Ошибки в теории - проблемы в экономике

Гостю.

Хорошо, согласен, что корректность формулы С=f (1/Ц) сомнительна.
Математически следует записать С~1/Ц, что математически означает, что спрос имеет обратную зависимость от цены. Аналогично, П~Ц - предложение имеет прямую зависимость от цены. Надеюсь, против этого возражений не будет?
Я, что-то не знаю ни одного продавца, который бы, повышая цену на свой товар, одновременно увеличивал его количество на рынке! И наоборот, каждый продавец понимает, что, снижая цену, он сможет больше продать товара, а значит, и завести его на рынок можно в большем количестве, чем до снижения цены.

Таким образом, Предложение имеет зависимость не от цены товара, а от Спроса на него. Зависимость Предложения от цены является ошибкой современной теории. На возможность такой ошибки (или заблуждения, как хотите), есть указание, например, у Н.Г.Мэнкью. <Мы можем полагать, что изменение некоей переменной ( в нашем случае - цены, АМ) определяет изменение другой переменной (предложения, АМ), а на самом деле здесь задействована третья, опущенная переменная (спрос, АМ)> (Н.Г.Мэнкью, <Принципы макроэкономики>, с.71-72).

Вы пишите: <Учебник по экономич. теории рассматривает случаи (истории они известны), когда с ростом цен, увеличивался спрос! Абсурд? Можно взять пример ещё проще и утверждать, что во время инфляции и инфляционных ожиданий спрос может увеличиваться. В вашем контексте это невозможно>.

Почему же, невозможно? Если Вы признаете, что цена вторична и показывает лишь, своего рода, соотношение между Спросом и Предложением, то даже в период инфляции сначала увеличивается Спрос, а уж потом растут цены. А уж инфляционные ожидания, это, возможно, просто человеческая сметливость. Ведь любой человек понимает (кроме правительства), что уже само объявление о повышении пенсий, з/пл бюджетникам с такого-то числа, говорит о том, что денег на рынке станет больше, а значит, при том же количестве товаров цены можно поднять. Что и происходит в нашей российской экономике, причем цены повышаются еще до того, как люди получат повышенный доход (за неделю, а то и за две). И это сегодня как раз и называется инфляционными ожиданиями.
К тому же само понятие инфляции определяется, как превышение денежного оборота над его товарным покрытием. Другими словами, когда спрос (наличие денег у потребителя) превышает предложение товаров. Что и ведет к инфляционному росту цен. Поэтому, инфляционный рост цен и инфляция - это два совершенно разных понятия, о чем не мешало бы помнить и экономистам, и Правительству.
Причина у инфляции одна - печатный станок (денежная эмиссия). Поэтому, когда Правительство говорит, что им не удалось удержать инфляцию в рамках 10% (виноваты, видите ли, продавцы мяса), то, исходя из тех же учебников по экономике, <расшифровка> этого выражения должна означать, что Правительство в 2004 году включало печатный станок, но не смогло его вовремя выключить, напечатав денег больше, чем было запланировано. Экономически правильно следует говорить, что не инфляция, а инфляционный рост цен в 2004 году составит 11,5%.
Между прочим, цены растут не только тогда, когда денежная масса начинает превышать товарную (в результате денежной эмиссии), но и тогда, когда денежная масса становится меньше товарной (когда, например, государство выводит деньги из оборота - в стабфонд, задерживая выплату зарплаты, пенсий и т.п.).

Известное выражение <при прочих равных условиях> к закону предложения не применимо (в том понимании, как это трактуют учебники, и как понимаете это Вы). Ведь под прочими равными условиями понимается, что потребитель после повышения цены на товар продолжает покупать такое же КОЛИЧЕСТВО ЕДИНИЦ товара, как и до роста цены на него. Но ведь это он сможет сделать только в том случае, если увеличит свои денежные расходы на покупку данного товара. ВСЕ: прочие равные условия нарушены! Если же он оперирует одной и той денежной массой, то количество покупаемых едениц товара не может остаться постоянным!

Обращаясь к покупателю, <за сколько он бы приобрел нужный ему товар>, надо полагать, что спрашиваете Вы не об абстрактном товаре, а о конкретном (с определенными свойствами, для удовлетворения определенных потребностей)? Тем более Вы сами показываете, что вопрос задается ПОКУПАТЕЛЮ. Описанная Вами ситуация говорит о наличии предложения данного товара (пусть его даже и нет у Вас в руках) и спроса на него, если потребитель указывает цену возможной покупки. Другими словами, в поставленном Вами вопросе имеется и Предложение, и Спрос, и Цена спроса. Решение же вопроса производителем о возможности производства такого товара относится к решению вопроса о ЦЕНЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Вы пишите <Если сейчас последовать вашей логике, то получится: ВРЕМЯ зависит от скорости. Это невозможно, это дыра в физическом понимании мира, как может вселенское время зависеть от скорости?>

Ничего, если Вы еще не поняли, то, может быть, с годами поймете, что ВРЕМЯ ЗАВИСИТ ОТ СКОРОСТИ! Чем больше скорость, тем медленнее течет время. Почитайте того же Эйнштейна. Например, в детстве, когда скорость обменных процессов в организме высока, время тянется очень медленно, тогда как в старости, когда скорость обменных процессов замедляется, <дни летят стрелой:> Из формулы V = L/T можно легко получить формулу - T = L/V.

Уважаемый Александр Маслов.
Невозможно не согласиться с вами о том, что сегодня нет науки экономики, потому что её у человечества не было ни когда. И, коль так, то зачем лозунги? Тому, что есть, существует точное название-псевдо каука. Называя вещи своими именами быстрей доберёшся до истины.
Но, дав точное определение тому, что есть, следует перейти к доказательству. Такова последовательность действий в науке, которой вы служите, а не занимаетесь ею как хобби.
Вместо этого вы создаёте лозунг: «есть лишь ошибочная, лживая экономическая теория, позволяющая манипулировать сознанием людей группе лиц, находящихся у власти» - это же лозунг. Замени только первых два слова одним «долой»
Вопрос, по сути, не экономический, а правовой, превращённый в политический лозунг. Значит вы не экономист, а политик.
Побывал на вашем сайте. Заимел чёткое представление о вас, как личности. О ваших целях в науке экономике. Не смог определить только одно. Носите ли вы рясу?
Если носите, то « уважаемый, г-н Сидоров В.А.» прав, брёвна вы носить не будете. Вам легче нести чушь. Чтобы носить бревна одевают комбинезон. Чтобы нести чушь одевают рясу.
Одежда дело вкуса, а о вкусах, как известно, не спорят. Нравится ряса, носите рясу. Вы политик в жизни, меркантилист в экономике. Вас интересует только торговый процесс. Еестественные науки путаете с оккультными и богословскими, коль на совет познать естественные науки, советчика, всё того же Сидорова В.Г. отсылаете к вашей оккультно-богословской статье о солнечной системе. И если вы ещё и поп, то спорить с вами пустая трата времени.
В заключение остаётся только сказать как вам, с ректором Омского государственного университета крупно повезло, что я не дослужился до министра высшего образования Росси.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Это вы говорите о директивных источниках инфляции, но ведь не они основные. Основная и непрерывная причина инфляции проистекает из того, что деньги, составляющие цены на потребительском рынке, не все остаются на этом рынке для выкупа именно потребительских товаров. Существенная часть денег, сформировавшая цены потребительского рынка, изымается с него в виде прибыли, часть которой уходит на рынок предметов роскоши. Эта ушедшая на другой рынок часть денег, входящая на потребительском рынке в состав цен и образует дефицит между выданной зарплатой и ценой - непрервную инфляцию. [...]