Общая теория прогресса

Ну что ж Вы так… Не печальтесь, у вас прекрасная компания. От теории отказались – без обсуждения - РАН и МГУ, партии КПРФ, Яблоко, ЕдРо, высшие госорганы, не говоря уж о мелочи. А вот письменные отзывы (за глаза) есть, с десяток. Как под копирку: брошюра не отвечает академическим стандартам, т.е. нет обзора всех имеющихся теорий, списка литературы, цитат и пр. И вообще – кто ты такой? Вывод – по существу не рассматривать. И – два-три примера полной глупости теории, надерганных из выводов, а не из самой теории. Напр.: «автор называет сов. социализм рабовладением! Очевидно, он плохо учился в школе и не знает, что эпоха рабства давно прошла» Или: «категорически не согласен с оценкой роли Сталина». И ни в одном отзыве ни слова о самой теории.
За 8 лет блужданий случались занятные истории. Расскажу об одной, и не самой странной. В самом начале «Правда» обещала и напечатать и продать тираж, но вдруг отказалась даже от статьи-изложения. Тогда обратился в газету МК ( «Столица» кажется) – они тогда фрондировали. И редактор взял с ходу. «Через неделю новый номер, приезжайте за авторским экз.». Приезжаю. В редакции какая то суета, не до меня, отворачиваются.-«Где газета?» - «Тираж не вышел» - «Где редактор?» - «Нет и не будет». Его домашний тел. не отвечал и через полгода. Потом узнал: тираж вышел, но был уничтожен. Едва ли это сделал сам дядя Зю.
И так многажды: первоначальный интерес и даже понимание сменялись долгими «попозже» и наконец отказом без объяснений. Похоже, при этой власти теории хода не будет. Зато и режиму скоро конец. А семь лет назад – с теорией – был шанс вырулить (но меньше украсть – а кому это надо? )
Понятное дело, этим признанием окончательно хороню теорию в ваших глазах. Считайте за Плач №2.

"И так многажды: первоначальный интерес"
В нашем случае проще. Даже первоначального интереса ваша теория не вызвала.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Не удивлен. Спасибо за ответ. Надеюсь, более не обеспокоитесь. У Вас и так море хлопот.

Есть в Природе закон – «отрицание отрицания». Сущность его заключается в том, что для того, чтобы прийти к положительному варианту решения проблемы, необходимо отвергнуть все отрицательные (неправильные) варианты. Как правило, человек, не понимая сущности механизмов происходящего процесса, методом проб и ошибок, неоднократно наступая на грабли (оставленные в разных местах), наконец-то приходит к пониманию, как должно быть.
Про уровень современной экономической теории можно сказать, что она пока продолжает наступать на грабли. Причем, одни и те же. Это видно хотя бы из того, что экономика неспособна избежать кризисных явлений, большинство населения планеты живут за чертой бедности, качество природных ресурсов ухудшается с каждым годом…
Проблема недопонимания сущности естественных механизмов в экономике заключается в том, что:
- экономистам с дипломами и званиями придется признаться, что они их получили за «ложь и обман» общества, за преподавание ложных знаний. Кстати, Нобель правильно понимал, что науки экономики нет, и еще долго не будет, поэтому и отказал экономистам в присуждении своей премии. А сказку про измену женщины с экономистом придумали сами экономисты для своего собственного «обеления» в научных кругах.
- чиновникам (читай государству, как одному из субъектов рыночных отношений) выгодно, чтобы были бедные. Ими гораздо легче управлять, легче обмануть, запугать.
- чиновникам гораздо легче в такой системе присвоить себе труд (читай - доходы) других участников рынка (производителей, продавцов, потребителей).
При этом, для получения своей доли дохода, чиновникам совершенно не обязательно напрягаться – ведь у них нет никакой ответственности перед другими субъектами рынка (они сами устанавливают степень и меру своей ответственности). Так как в экономике мораль стоит далеко позади соображений личной выгоды, то можно понять какую степень своей ответственности они изберут.
- и естественно, политикам, которые также кормятся у государственной кормушки и «стригут дивиденды» на «помощи обездоленным».
Между тем, зная фундаментальные законы Природы, их переложение на экономические отношения, можно достаточно легко прийти к пониманию того, как (что нужно сделать) создать экономику, в которой не было бы бедных, инфляции, цены постоянно снижались, а зарплата (доходы) росла, где не было бы монополий, где невозможно было бы украсть ни одного рубля бюджетных денег, и, естественно, система не была бы подвержена никаким кризисным явлениям.
К сожалению, как я уже сказал выше, многим это, что называется, «не по карману». Все перечисленные выше категории субъектов рынка, очень много теряют при создании такой экономики.
Поэтому можно много, долго и упорно критиковать власть, обсуждать («в низах»), а как же должно быть, ждать, когда же придет умный, а главное «честный!» Правитель – толку никакого не будет. Тем более, в экономике, как и в юриспруденции, сколько человек – столько и мнений. К тому же, в экономике каждый считает, что он мало-мальски да разбирается (в сравнении со знанием юридических тонкостей). Что, мол, там сложного. Вот смотрите, живут же в США!
Однако, смею заверить, что те, кто ратует за американскую модель, просто являются либо дилетантами в вопросах экономической теории, либо являются «проводниками американских спецслужб» (порой они и сами об этом не знают, четко выполняя их установки). Экономическая мощь (и одновременно самая большая проблема) США кроется в том, что их национальная валюта является мировой резервной валютой. Как только доллар перестанет быть мировой резервной валютой – США распадутся на несколько независимых государств, как это произошло с СССР. И произойдет это не позже 2027 года.
При этом, мало кто удосужится вникнуть в суть предложений другого лица, если они отличаются от его собственных умозаключений. Да и те, кто все-таки пытается найти истину (чаще всего обладающие экономическими знаниями) – ищет ее в отрыве от естественных природных механизмов, базируясь на полученных ранее знаниях по экономике, которые, как я уже отметил, по сути, большей частью «ложны». Можно ли с помощью ложной информации прийти к пониманию истины?
К тому же, автор первоначального поста сразу заложил программу: «здесь не требуются глубокие знания в экономике, достаточно здравомыслия. Однако нужна серьезная проф. проверка - критика - прямая дискуссия. Здесь важен и нужен лишь Ваш интерес.» Другими словами, чем больше раз вы оставите свои сообщения, чем «жарче» будет дискуссия, тем выгоднее. Естественно, самому сайту и его владельцам.

Для того, чтобы понять, как создать «правильный экономический механизм» – необходимо сначала уяснить, а как он функционирует на самом деле. Те объяснения, изложенные в учебниках по экономике, не выдерживают элементарной критики.
Подход же к теории с позиции природных механизмов все достаточно легко расставляет на свои места. И оказывается, что система совершенно проста.
Взять тот же налоговый механизм. В соответствии с законами Природы налоговая система должна отвечать трем основным принципам (их, конечно же, больше, но основных – три – остальные просто разъясняют ее устройство).
1) ВСЕ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ ОДИНАКОВЫЕ НАЛОГИ И ПО ОДИНАКОВЫМ НАЛОГОВЫМ СТАВКАМ (независимо от возраста, доходов, социального положения, будь то гражданин или компания, пусть даже и «Газпром»,и даже государственные органы, политические партии и религиозные организации, иностранцы или граждане своей страны, никаких льгот по уплате налогов не должно быть ни у кого).
2) БОЛЕЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ ГРАЖДАНЕ И КОМПАНИИ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ В ПРОЦЕНТНОМ ОТНОШЕНИИ ОТ СВОИХ ДОХОДОВ. При полном соблюдении первого принципа.
3) НАЛОГИ ДОЛЖНЫ УПЛАЧИВАТЬСЯ ДОБРОВОЛЬНО, КАК ПО СРОКАМ, ТАК И ПО СУММАМ. Опять-таки при полном соблюдении первых двух принципов.
Я пока не знаю ни одного экономиста, либо просто человека с экономическим образованием (вероятно просто не встречал), кто мы мог предложить решение данной задачи с тремя противоречащими друг друга условиями.
Но решение есть! И довольно простое.
Конечно же, у viktork нет никакой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ теории. Отдает философией, политикой, но никак не экономическим анализом. Поэтому и перспективы у данной теории нет никакой.
Sory.
Между прочим, с точки зрения философии, "теория, не соответствующая фундаментальным законам Природы, не может считаться научной. Теория, противоречащая фундаментальным законам Природы является лженаучной".

Удивительно, как ув.Астролог не заметил, что теория прогресса основана на законах природы, и это ее главное, исходное преимущество перед идеологиями и прожектами. А вот где законы природы в налоговой системе - убей бог, понять не могу.

Уважаемый, viktork
Что-то Вы противоречите сами себе. Говорите, что Ваша теория основана на законах Природы, но как может экономическая теория (а в основе любой теории прогресса лежит именно экономическая теория, а не философское словоблудие) обойтись без налоговой системы? Без налоговой системы это не теория, а "пшик". Следовательно, в налоговой систем также должны присутствовать законы Природы. Вы их не видите. Так на какие законы Природы тогда опирается Ваша теория?
А объяснять и учить Вас основам экономической теории, показывая ее недостатки в современном виде, обучать связи экономики и законов Природы (чему, кстати, в ВУЗах не учат) у меня желания совершенно нет. Во-первых, этому учить нужно, как минимум, 50 академических часов. Это в личку. Форум - не то место, где проводят обучение. И потом, я вполне уверен (на 100%), что Вы как раз и относитесь к той категории форумчан, которые "твердо и упорно стоят на своем", пусть даже и ложном взгляде на проблему, к тем, которые будут биться, что называется, "головой об стену", доказывая с пеной у рта свою правоту и показывая обиженнность на весь мир, который Вас не понимает. Между тем, элементарного понимания проблемы - на полушку.
Еще раз, тысячу Sory.

Боюсь, у нас действительно разное мировозрение, разное понимание и разума, и логики, не говоря уже о "экономической теории". Не собираюсь говорить с Вами о "моей" теории, но с удовольсвием услышал бы о Вашей, особенно о том, какие именно законы природы образуют Вашу налоговую систему? Уверен, это мировое открытие. Не прячьте его от народа.

Уважаемый viktork!
А я и не прячу. У меня есть публикации, вся информация выложена у меня на сайте (теория, на основе привычных экономистам графиках взаимодействия спроса и предложения, и практические предложения по созданию «экономики совершенной конкуренции» или «идеальной модели рынка»), я неоднократно излагал свои взгляды на различных экономических форумах. Другое дело, я прекрасно понимаю, что на настоящий момент общество еще не созрело («низы», к сожалению, еще могут так жить), а «верхам» это не нужно – украсть из бюджета не получится ни копейки, зарплата чиновников будет зависеть от уровня жизни населения, партии будут не нужны.
Давать Вам ссылки – полагаю, смысла нет, так как вам, кроме своих собственных взглядов – другие не понять (для этого сначала нужно отказаться от своих собственных, признав их ошибочными). А данный форум – не место для серьезной дискуссии.

Что касается законов Природы и обозначенных принципов налоговой системы:
1) Например, в соответствии с «законом подобия» выработан один из главных принципов функционирования «идеальной модели рынка» – «равенство экономических прав и обязанностей всех участников и субъектов рыночных отношений».
Применительно к налоговой системе (равенство обязанностей) это значит, что ВСЕ УЧАСТНИКИ И СУБЪЕКТЫ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ ОДИНАКОВЫЕ НАЛОГИ И ПО ОДИНАКОВЫМ НАЛОГОВЫМ СТАВКАМ

2) В развитии этого принципа «идеальной модели рынка», а также в соответствии с «законом накопления и сохранения» сформулирован и еще один принцип налоговой политики - БОЛЕЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ ГРАЖДАНЕ И КОМПАНИИ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ В ПРОЦЕНТНОМ ОТНОШЕНИИ ОТ СВОИХ ДОХОДОВ.

3) Опять же, в соответствии с равенством обязанностей, а также в соответствии с «законом свободы выбора» - каждый участник и субъект рыночных отношений не только ОБЯЗАН платить налоги, но и должен сам решать, когда ему платить налоги, и сколько.
В правильном звучании данный принцип в налоговой политике выглядит следующим образом: ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ УПЛАТЫ НАЛОГОВ ДОЛЖНА СОЧЕТАТЬСЯ С ДОБРОВОЛЬНОСТЬЮ ПЛАТЕЖЕЙ, КАК ПО СРОКАМ, ТАК И ПО СУММАМ

А есть еще и такой принцип (учитывающий требования «закона гармонии множественности»), как:
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ОБЪЕКТОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИ РАСТЯНУТОСТИ УПЛАТЫ НАЛОГОВ ВО ВРЕМЕНИ.
Этим самым, например, удается расширить налогооблагаемое поле. К тому же, исходя из психологии – много мелких налогов, особенно, если они растянуты во времени, выдержать легче, чем один, но высокий.

И т.п.

Кстати, если Вы считаете себя ученым и знатоком теории прогресса, попробуйте предложить вариант налоговой системы, опирающейся на эти три (нет, уже четыре) принципа? Слабо?

Еще один «щекотливый» момент современной налоговой политики.
Вспомним, что участниками рынка являются производители, продавцы, потребители и государство. Так вот, сегодня один из участников рынка – государство – присвоил себе право отбирать часть доходов у других участников рынка. Именно отбирать – иначе современную налоговую политику не назовешь. Сегодня налоговая политика по существу есть узаконенный «государственный рэкет». Что такое рэкет? Это изъятие части прибыли под угрозой применения насилия. Разве государство не угрожает насилием в случае неуплаты налогов?
Действия государства по сбору налогов в России можно квалифицировать по ст.163 УК РФ «Вымогательство». О чем говорит данная статья? «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества … или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия …». Часть 2 п.п. б и в – «совершенное неоднократно, либо с применением насилия»; часть 3 п.п. а и б – «совершенное организованной группой, либо в целях получения имущества в крупном размере».
Государство требует передать имущество? Требует. Угрожает насилием? Еще как. Могут и посадить, могут ОМОН напустить. Совершают такие действия неоднократно? Да. И организованная группа налицо – одни издают правила, другие собирают и контролируют правильность отчислений, третьи распределяют доходы. Размер бюджета не оставляет никаких сомнений о «крупном размере» получаемого имущества.
Скажете, нет умысла? Посмотрите на квартиры, дачи, машины, уровень жизни членов Правительства, депутатов Госдумы, руководителей налоговых органов, губернаторов, мэров и т.д. На мой взгляд, умысел налицо.
Более того, современная налоговая политика это и государственный грабеж – открытое силовое перераспределение имущества или прав на него (достаточно вспомнить дело ЮКОСа).
У защитников узаконенного грабежа (а ваша система, уважаемый viktork мало чем отличается от существующей) остается единственное возражение: «во всем мире так делают. Другого ничего не придумано. Ведь государству надо как-то формировать бюджет, иначе как оно может помогать пенсионерам, детям, и т.д.»
Как Вам такие аргументы? Вроде бы спорить трудно. Однако эти аргументы подпадают под понятие мошенничество – преступление, в результате которого его жертва (народ, бизнес) добровольно передает часть своих материальных средств в какой-либо форме мошеннику (государству). Основой такой «странности» является обман одним лицом другого лица и невежество жертвы мошенничества по предмету сделки. Государство обманывает, что другого механизма пополнения казны нет, а население вследствие своего невежества, словно под гипнозом «добровольно» расстается с частью своих доходов.
Равенство экономических прав предполагает, что и другие участники рынка должны иметь аналогичные права. Представляете, что было бы, если бы все участники рынка пользовались таким правом? Поэтому государство законодательно и закрепило за собой монопольное право на такие действия. Так на рынке появился первый монополист. Поэтому экономика конкуренции – это экономика государственного монополизма.
Однако фокус здесь заключается в том, что Природные механизмы создают хотя бы еще одного участника рынка, который бы действовал точно также. Такова уж механика Природы. Так возникла преступность (пятый участник рынка). И исчезнет преступность только тогда, когда государство будет поставлено в равные экономические условия с другими участниками рынка. Какие бы жесткие законы не принимались по борьбе с преступностью, как бы не усиливались правоохранительные органы, справиться с преступностью не получится до тех пор, пока само государство является преступником. И монополии исчезнут только тогда, когда само государство перестанет быть монополистом.
Наряду с правами необходимо обеспечить и равенство экономических обязанностей. Под экономическими обязанностями понимается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ взносов в «общий котел» для финансирования процесса организации экономики. Это может выражаться только в одном – в обязательности определенной величины денежного взноса со своих доходов каждым членом общества. Чему и призваны служить налоговые платежи. Государство является лишь структурой, которой доверили управлять (распределять) данными финансовыми средствами. Оно как раз и было создано для этих целей.
Сегодня налоговая политика во всех странах мира исключает равенство экономических обязанностей участников рынка. Разные участники рынка уплачивают налоги по различным налоговым ставкам. Да и сами налоги отличаются - одни их платят, другие - нет. Про "льготников" я уже и не говорю...