Сущность стоимости

Есть обсуждение актуальных вопросов, а есть спор о словах, об умственных способностях друг друга и т.п.
На каждый отдельно взятый товар, на все его количество затрачивается строго определенная часть общественного труда. Это и есть стоимость товара. Но при рыночном обмене одного товара на другой действуют группы факторов, которые отклоняют денежную цену от стоимости. Маркс показал, что сумма всех стоимостей равна сумме цен. Некоторые с этим равенством не согласны, что открывает так называемую проблему трансформации ([...]).
Для грамотных экономистов, знакомых с западными публикациями на эту тему, достаточно смешными представляются поиски наших дилетантов ответа на вопрос "что такое стоимость". Достаточно раз внимательно прочитать все четыре тома "Капитала" Маркса и подобный вопрос отпадает сам собою.
Но некоторые так сказать "экономисты" при чтении Маркса начинают спать непробудным сном уже на первых главах первого тома "Капитала". Поэтому Маркс кажется им устаревшим и они пытаются выдать на гора теорию стоимости попроще, т.е. такую теорию, которая бы была понятна самому ее автору.
Спорить с такими людьми - это все равно, что научить шимпанзе говорить по-украински.
Но и [...]
Вот пусть только участники данного форума не воспримут это на свой счет.

Всё это было бы прекрасно, когда бы не было так грустно... У того же Маркса говорится, что "продукт труда" (!) может стать "товаром" только тогда, когда получит "общественное признание", следовательно, ни о какой "стоимости товара" не может идти и речи, ибо не всякий "продукт труда" получает общественное признание (проще говоря выбрасывается на свалку). Поэтому следующее утверждение...

Вызывает недоумение, ибо даже Маркс говорит, что "цена" есть суть вещь договорная; и влиять на неё могут лишь два фактора - желание покупателя и его финансовые возможности, это с одной стороны, а с другой - желание (жадность) продавца. И всё.

Всякий, кто говорит, что "Маркс показал то, Маркс показал это" должен бы знать, что всё, что показал Маркс суть черновики. Серьёзные исследователи Маркса (не нам чета) утверждают, что таких книг, как первый том "Капитала" должно было бы быть аж двадцать шесть! Так что Маркс - не догма, а - руководство к мышлению.
Кроме того, утверждение, что "стоимость равна цене" равнозначно утверждению, что "цена равна стоимости" (раз уж они равны друг другу). Тогда возникает вопрос - Какой из этих терминов лишний?

"Кто такой Студебеккер? Это Ваш родственник Студебеккер?" "Западные публикации" говорите? Но что-то все экономические кризисы приходят в мир с Запада. Так что не надо козырять и прикрываться "западными публикациями". И не надо указывать, что кому следует читать (тем более без точных указаний на конкретную часть текста. А не то возникает вопрос о порядочности такого горе-советчика.

Если что-то непонятно, то воспитанный человек просто спрашивает, а не впадает в амбицию и не начинает раздавать налево и направо пустые советы.

Здесь "спорят" только "лютый ненавистник теоретиков", "уверенный в непогрешимости своей теории", да простые любители поспорить.
Я - не спорю; я просто никак не дождусь доказательных опровержений моих выводов.

Уважаемый Василий, здравствуйте!

Хотелось бы вам сказать типа того, что не учите ученого.

Вы пишете:


Однако на предыдущей странице вы утверждали:


Вы должны были бы знать, что товарная продукция — это именно только что произведенная продукция, но еще не реализованная. Я же пишу о реализованной продукции, так как речь веду о результатах общественного производства, которое, как целесообразная и полезная деятельность, предполагает не только производство товара, но и его реализацию. Поэтому здесь вы сидите в галоше.
Насчет того, что там Маркс говорил, то я этого не слышал. А вот если он писал, то просьба делать библиографически приемлемое цитирование, чтобы читатель мог проверить, не врете ли вы.
Насчет того, что должен был Маркс написать, но не написал — это ваша фантазия. Есть сочинения этого автора и там все понятно, если, конечно, читать внимательно да еще при этом и мыслить самостоятельно.
Вы пишете:

Да не так я писал, уважаемый. Писал я

Поэтому ваш вопрос, мягко говоря, глуповат. Тем более, что цена есть одна из форм проявления стоимости, а сущность и форма ее проявления, как следовало бы знать, — это не одно и то же.

Однако не вижу противоречия - "товарный продукт" и "товар" у меня это разные объекты хозяйственной деятельности. Я бы с радостью убрал слово "товарный" (в словосочетании "товарный продукт"), но некоторые "продукты труда" изготавливаются не для продажи. И если требуется пояснение, то - пожалуйста! - "Стоимость это суть - затраты на производство товарной продукции (которая может или стать "товаром" или, не получив общественного признания затрат труда на создание этого продукта, остаться "товарной продукцией" и будет выброшена на свалку).
Но ведь Вы всё и сами прекрасно знаете...

Но тогда у Вас должны быть две "стоимости" - одна для реализованной продукции, а другая - для нереализованной. Но стоит ли приумножать сущности? Поэтому...


Знаете ли Вы, что иногда в письменном тексте слово "говорил" используется, как синоним к слову "написал"? А насчёт цитирования это Вы лихо завернули! Сами-то как? Всегда приводите точную ссылку на источник цитаты?

Тоже "круто"... Только это как-то... для человека, который "читал" Маркса... Вообще-то кроме работ Маркса неплохо было бы изучить и околомарксистскую литературу...

А какая разница? "Что в лоб, что по лбу..."

Весело. Однако. Только как бы понять, что для Вас "форма" (стоимости или цены), а что - "проявление"...
Да! За сим откланиваюсь - отправляюсь на каникулы!
Всех благ теоретикам и их ненавистникам!

Практика- это, когда всё работает, но работает непонятно как. Теория - это, когда понятно, но не работает. А вот сочетание теории с практикой - и не понятно, и не работает..

Счастливый человек... Забыть обо всем, отключить телефоны, не заходить в инет и воткнуться физиономией в песок, слушая шум прибоя - это счастье...

_________________
С уважением, Андрей Стадник
Координатор [...]

Я заметил, что люди на форумах делятся на две группы. В первой группе - те, кто признает свои ошибки. Это признак прогресса. Во второй группе - те, которые никогда и ни при каких условиях свои ошибки не признают, какую бы ахинею они ни несли. С такими людьми, а к ним я отношу Василия, спорить смысла не имеет.

Вообщето вы попали на форум, где больше практмки собрались. Тут сама жизнь признает или не признает ошибки

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

«А правильно ли задают себе вопрос все, кого интересует категория «стоимость»? Анализ исследований «стоимости» показывает, что толкование «стоимости» ищут в, скажем так, «количественной» области. Другими словами теоретики пытаются выяснить что такое «стоимость» также, как они, например, выясняли бы что такое «длина», исследуя что такое «километр»

Как раз, что такое километр и длина никто исследовать не собирается. Понятие веса тоже все, почему то оставили в покое. Зато по стоимости норовят проехаться все, кому не лень. Хотя по своей сути стоимость идентична понятиям вес и длина.

«Например: Стоимость – овеществлённый в товаре общественный труд. Или «стоимость» это – «различные другие факторы», «“вещи”… лишены… стоимости», «стоимости затрат», «сам труд не есть стоимость», «рабочее время идёт в счёт», «стоимость… предел цены производства», «товарообмен, не создаёт никакой стоимости», «противоположность потребительной стоимости и стоимости», «потребительная стоимость… не выражает… производственного отношения», «стоимость… зависит от производительности труда», «принадлежит исключительно… процессу производства», «если бы средство производства не имело стоимости», «стоимость воспроизводится как издержки производства»…

Хороший пример. Наглядно показывает, как из элементарного можно сотворить сложное, запутанное и непонятное.

«и в итоге чему равна стоимость?..»

Все проще простого. Стоимость – то количество денег, которое кто-то готов отдать за данный товар.

«Всякая цена объективна, так как может быть выражена объективными параметрами, но терминологически определена она может быть только человеком, следовательно, только с опорой на субъективные критерии»

Вообще то есть такая наука – статистика называется. Именно она изучает процесс, когда множество субъективных решений превращаются в объективную реальность.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Да здесь не столько статистика, как чистая экономика.
Слово "стоимость" в нормальной экономике отсутствует. Его нет.
Есть СЕБЕСТОИМОСТЬ и есть ЦЕНА.
Точка.

_________________
С уважением, Андрей Стадник
Координатор [...]

Да есть же стоимость, есть. Цена, предлагаемая за однотипные товары в экономике, в каждый момент примерно одинакова. Это же очевидно. Кто предлагает слишком дешево - снижает свою конкурентоспособность и уходит с рынка при первом отраслевом кризисе. Кто продает слишком дорого - не находит покупателей и тоже уходит с рынка. Остаются только те, кто предлагает цену примерно равную некоторой величине. Вот эта величина и называется стоимостью.