Демократический манифест 2017.

Ну как всегда - переврать слова студента и кричать незачот! = это и есть высшая педагогика холуйского перпода

Леьедев. ты сам предлагал ИЗЫМАТЬ излишек... так чего же меня обвиняешь, что я тотобой изъятое направил в ФЗП?

Спасибо Игорь, что у вас хватает терпения стойко возражать на мои не всегда коректные рассуждения.... Вон Лебедева то как колбасит...)

Самый яркий - Дмитрий Анатольевич Медведев. Пример конкретного противления - наручные часы сменил на более дешёвые (за 4000р). Ещё знаю такого (может уже не работает) Гришин Николай Владимирович - зам министра МВД РФ по внутренней безопасности))
= Действительно таких людей мало. Но они есть.
А Поросёнок не смог скинуть Рошен дёшево.. так от отдал его в траст)


Это типа как ГКЧП? О да. Тогда вся стана поняла, что теория борьбы классов есть физня, а вот борьба видов - самое оно!

Не вполне. Но вы логичны. Только я Маркса не ругаю, а возмущаюсь, почему все так были согласны и в тряпочку молчали... Хотя сам же слышал от преподавателя (ещё при совке), что прибавочная стоимость есть только в индустриальном производстве - ну так и спроси, по логике, значит в с/х нет прибавочной стоимости, а значит нет и эксплуатации?! Ведь эксплуатация - это присвоение части прибавочной стоимости.
Мой социализм не антимарксиский, но гуманный. Обивать низя! Если убил - это не социализм. Собственно на западе к этому многие страны пришли... А диктатура пролетариата = суть террористическая организация. Что то вроде исламских фундаменталистов. Так что у неё никаких шансов на возрождение.
Тут на канале Ледокол (союз коммунистов эрэфии) крутили ролик про то, что демократия это как горячий холод, потому что если народ будет властвовать, то кто же тогда исполнять будет. Ну и выяснили, что в демократии - демос, это не весь народ, а "избранный", "лучший", а вернее "достойный" народ. То есть Демократия - это "Власть достойных" (патрициев например).
Так что у меня копится целый словарик искажений, на которые пошли революционеры со времён французских революций, что бы дурачить массы, используя их как орудия для достижения своих вполне очевидных целей.

…Самый яркий - Дмитрий Анатольевич Медведев. Пример конкретного противления - наручные часы сменил на более дешёвые (за 4000р)…
. . . Ну вы, Смок, и примерчик привели! Прямо в точку! Весь Интернет сейчас гудит по поводу поместий Медведева, купленных ему сырьевыми олигархами ( [...] ) . Навальный шествие громкое устроил против коррупции, затравкой которого был как раз Медведев c его вотчинами. А вы говорите – часы поменял!!!!
. . . Вот если бы он своих дружков –олигархов сажать начал, а поместья ими подаренные в казну сдал, тогда – да. Развод с буржуями был бы налицо. Но этого же нет и в помине. А часы – лишь жест для простаков.

Это типа как ГКЧП? О да. Тогда вся стана поняла, что теория борьбы классов есть физня, а вот борьба видов - самое оно!
Страна тогда ничего не поняла. И борьбы межклассовой тогда не было, поскольку класс в СССР был один – номенклатура советская, которая начала делиться на враждующие кланы, в один из которых и входили ГКЧПисты. И этот клан проиграл ельцинскому клану.

Только я Маркса не ругаю, а возмущаюсь, почему все так были согласны и в тряпочку молчали..
Моя трактовка данного феномена здесь [...]

УПС!
А научный коммунизм обнаруживал классы рабочих, крестьян и прослойку - интеллигенцию.

Получается Игорь, вы марксизм уважаете, ленинизм - признаёте, а научный коммунизм - не в грошл не ставите , за пересказ классиков?)

. . Научный коммунизм, Смок (который обнаруживал классы рабочих, крестьян и прослойку – интеллигенцию) является такой же ошибочной обществоведческой теорией, как и его первооснова – марксизм. А «уважать» их и исследовать имеет смысл только как показательные исторические феномены. Мы же уважаем, например, философию Аристотеля, но как науку её, разумеется, не используем.
. . В пересказе классиков нет греха, если пересказывается истина. Вся наука на этом стоит. А если пересказывается ложь, то проблема во лжи, а не в её повторении.

И кто сказал, что "Научный коммунизм" и "Марксизм" - ошибочные обществоведческие! теории. (они вроже как блистали, и ели бы не искажались потомками, то блистали бы и дальше))?
С пересказом Истины в "Марксизме" - обществоведческой теории я бы поспорил.

. . . Смок, или я чего-то не понимаю в ваших словах, или вы сами себе начинаете противоречить.
. . . По-моему, теория определяется как истинная (не ошибочная), если она пересказывает (заимствует из других теорий) только истинные утверждения, а также - являются истинными все созданные (доказанные) ею новые утверждения. Если в массив утверждений, образующих теорию, попадает что-то ложное (ложка дёгтя в бочке мёда), то и теория становится ложной в целом . Поэтому, если с пересказом Истины в "Марксизме" - обществоведческой теории вы готовы поспорить, то тем самым вы автоматически оспариваете и истинность марксизма в целом. Правильно?
. . . Если – да, правильно, то тогда становится непонятным ваше восклицание – «И кто сказал, что "Научный коммунизм" и "Марксизм" - ошибочные обществоведческие! теории.» Вы же сами, выходит, это и сказали прямо в следующем абзаце. Или – не сказали? Поясните пожалуйста.

Предлагаю сначала определиться, что может быть Истинным..

Суждение ''ИСТИНА всегда конкретна, абстрактных ИСТИН не бывает!'' принадлежит В.И.Ленину. В массе книг и сегодня имеются ссылки на это положение как на ИСТИНУ (истинное суждение) в последней инстанции. Под истиной в данном суждении Ленин имел в виду любое истинное суждение, любую истинную мысль. В тоже время это положение ЛОЖНО!


I. С формально-логической точки зрения:

1) данное суждение не относится ни к какому конкретному суждению.
Следовательно,

2) данное суждение - абстрактно.
Следовательно,

3) оно ЛОЖНО в силу того, что само утверждает.

II. С диалектической точки зрения:

В любом абстрактном всегда содержится конкретное и наоборот - отсюда также вытекает ложность рассматриваемого суждения, отсюда следует, что любая диалектическая ИСТИНА и абстрактна и конкретна ОДНОВРЕМЕННО.

С другой стороны конкретное житейское утверждение, например, ''Дождь идёт!'' абстрактно уже в силу того, что составлено из слов, которые суть абстракции по определению, т.е. любое утверждение одновременно и абстрактно и конкретно.

Любое абстрактное суждение (формула, например, А = А) конкретно уже в силу того, что имеет смысл исключительно в граничных условиях собственной идеализации. Таким образом, конкретность абстрактной формулы уже в том, что она может быть истинной исключительно в рамках собственной Предметной области рассмотрения (универса).

Ну, в конце концов, если Абстрактных ИСТИН не бывает, то как двигаться от абстрактного к конкретному?

. . Смок, мы же об этом уже говорили (см. реплику от 21.03.17 15:03).
. . Истина, это то, из чего происходит будущее. Теоретическая модель, которая верно прогнозирует результат (будущее) совокупности неких действий/процессов, будет ближе к – истинной, нежели модель той же сущности, которая в аналогичном прогнозе ошибается. Результаты практики, экспериментов – всё это (в данном случае) синонимы «будущего». Прогноз теории совпадает с будущим – значит она истинная. Не совпадает – значит она ложная.