Экономическая программа

Игорю Меньшикову и Валентину: давайте более научно вести дискуссию.

Тут Вы описываете не социализм, а ограниченное "социальное рыночное хозяйство", точнее будет сказать - изымают не только у богатых, а у всех, имеющих работу.

Дело в том, что в любой власти приходит разочарование, а если на смену социал-демократом на волне критики приходят радикальные либералы, они, естественно, проводят денационализацию.

А как же тот глубочайший обвал, который произошёл в экономиках постсоветских стран? Это прямое следствие введения "свободного и открытого рынка" (для России – вкупе со снижением цен на нефть). Да и тот, кто изучал теорию Кейнса, знает о причинах кризиса 1929-33 годов и то, что он может в любой момент повториться и на Западе, может быть, если будут предприняты адекватные меры, не в таких глубоких масштабах.

Вы предлагаете провести очередной чудовищный эксперимент. У людей, видится, не будет достаточно личных средств, чтобы кооперация существовала в больших масштабах, да и это - более сложно по сравнению с частным бизнесом, а у существующих предприятий не будет никакого желания отдавать свои средства другим предприятиям.

Мне известно, что существующая капиталистическая система порождает огромную армию безработных, которые, когда имели (или будут иметь) работу, делали отчиcления в фонды страхования на случай безработицы, а не иждивенцев.

Хотел бы я увидеть картину, как на американо-канадской границе выставились очереди легковых автомобилей и автобусов с канадцами, жаждущими платной медицины от Дяди Сэма.
Я не говорю, что надо запретить платную медицину, но позволить её себе могут (и будут мочь) далеко не все.

Сауроктон, Вам подробно отвечу, но позднее.

Кстати, я повторю, что Валентин ничего нового не открыл, теории кооперативного социализма давно существуют, практика "народных предприятий" также имеет место во многих странах и должна иметь место, но нельзя проводить чудовищные эксперименты по распространению одного экономического уклада на всю экономику (да ещё и в смеси с радикальным либерализмом, который не снился Фридмену - Хайеку - Тэтчер - Рейгану).

Искатель, налог берут со всех, так как каждый должен вносить свою долю на общественные расходы.
Для богатых вводится прогрессивный налог.

Если бы те же англичане с каждой сменой власти занимались национализацией и денационализацией, то они уже давно перестали бы существовать даже не как государство, а как нация.

Того, что произошло в экономиках постсоветских стран, Вашему Кейнси не виделось даже в самом страшном его сне. На том же высоконаучном уровне отвечу, что на Западе может в любое время произойти нечто ужаснее кризиса 1929-33 годов. Вот если бы знать, где соломки подстелить.

К экспериментам нам не привыкать. Хотя я уверен в том, что предлагаемая программа достаточно приемлемый выход из сложившейся ситуации. Считаю, что Маркс промахнулся с товарно-денежными отношениями. Если бы в 17-ом году устранили частную собственность на средства производства, но сохранили товарно-денежные отношения, то, как говорится, где бы мы уже были. Причем здесь кооперация? Кооперация – это когда несколько предприятий совместно выпускают какую-то сложную в техническом отношении продукцию. Деньги на развитие будут только у предприятий, а не у людей. Я не считаю, что предприятия, работающие без частных собственников, не будут подчиняться законам.

Пособия по безработице не единственные расходы на социальную защиту.

Когда медицина будет полностью платная, тогда она, более качественная, будет доступнее для всех.

Если у Вас нет своего стержня, то все равно не следует ко всем примерять кривой аршин в виде почерпнутых познаний у Кейнси. Еще неизвестно, что бы он сказал, глядя на все нынешнее безобразие.

Валентин, если Вы за отсутствием аргументов продолжаете хамить (также в соседней теме), я не вижу никакой возможности для дальнейшей дискуссии с Вами, тут не балаган.

Для Вас, как я вижу, стержень – это синтез крайне левых и крайне правых политических лозунгов (на мой взгляд, синтез всего худшего из крайне левых и крайне правых политических лозунгов в экономической сфере) без опоры на какую бы то ни было экономическую теорию. Прочитал Ваше высказывание в другой теме:

Почитайте методологические принципы экономической науки: никакие прикладные элементы (в том числе научные принципы экономической политики) невозможны без теоретического объяснения объекта. Если Вам не нравятся существующие экономические теории, то предложите свою теорию, а если не предлагаете, то, по-моему, Вы ошиблись форумом, это не политический форум, а форум по экономической науке, да и если рассматривать вашу “программу” как политическую, то любая политическая программа в экономической сфере без опоры на экономические теории ни к чему хорошему не приведёт (другой вопрос – что и с опорой на теории политические программы могут ни к чему хорошему не привести, особенно если это теории, которые удивительным образом игнорируют необходимость согласования с эмпирическими данными).
Я понимаю, что Вы считаете, что Вам, как не экономисту, а “реформатору” это незачем, но скажу, вдруг пригодится: у того экономиста (гениального, по определению другого экономиста Пола Сэмюэльсона, и который колоссально повлиял на ход истории) фамилия была не Кейнси, а Кейнс, и кооперация возможна не только между предприятиями, но и между частными лицами при создании кооперативов.
И Вам, как “реформатору” – стороннику рыночного коммунизма, который не признаёт никакие экономические теории, я приведу слова революционера Ленина:

Ответил на вопрос Сауроктона об утопичности в экономической политике Кейнса - [...].

Искатель, хамство с моей стороны можно усмотреть только в том случае, если этого очень хочется.
Что Вы толкуете мне про Самюэльсона, когда я никого кроме Маркса, Энгельса и Ленина не читал. Поняв, что Маркс очень крупно промахнулся с товарно-денежными отношениями, перестал искать что-нибудь стоящее в марксизме. Все западные экономисты в своих работах исходят из незыблемости частной собственности на средства производства, поэтому не вижу никакого смысла читать и их. Если некоторых из них и знаю, то только понаслышке. Вот как от Вас про Самюэльсона. Может быть, он и гениальный экономист, однако утверждение о том, что он оказал колоссальное влияние на ход истории, не соответствует действительности. Это влияние ограничилось более или менее значительным резонансом в так называемых научных кругах, в которых круги от резонанса по прошествии незначительного времени бесследно исчезли. Тот же самый случай с Леонтьевым. Получил Нобелевскую премию, поговорили и забыли его самого и его сомнительную теорию. Если кто из экономистов и оказал влияние на ход истории, то это Гайдар, но не потому, что он гигант экономической мысли, а просто оказался подходящий мерзавец в нужное время в нужном месте. От него открещивается сейчас даже такой одержимый сторонник приватизации как Джефри Сакс: « Мне очень жаль, что эти реформы связаны с моим именем . . . Цель реформ они видят только в том, чтобы набить свои карманы и как можно скорее». Организовав и возглавив псевдонаучную контору «Рога и копыта в экономике переходного периода», Гайдар уже никакого влияния ни на что не оказывает, хотя и сочиняет с подельниками по конторе шедевры типа «Экономатическая модель макроэкономических процессов в экономике переходного периода». Вопрос о правомерности существования частной собственности не относится ни к одной теории, а к мировоззрению каждого человека. Чтобы понять недопустимость существования частной собственности мне не понадобилсь ни Гайдар, ни Самюэльсон. Ни к чему они были мне и для работы над программой, ни к чему они будут и при ее осуществления. Только для описании экономических процессов, после устранения частной собственности, можно будет использовать их терминологию, к которой и сводится вся их так называемая экономическая наука. Что касается методологических принципов, теоретического объяснения объекта и т.п., которыми Вы так самоуверенно козыряете, то объясните хотя бы себе, какой такой наукой и какими методологическими принципами руководствовались Ельцин, Чубайс и Гайдар, проводя бандитские реформы. Общественная организация совершенствовалась со временем только путем устранения заведомой несправедливости. Первым существенным шагом в этом направлении было устранение рабства, а следующим – устранение крепостничества. Для этого не сочинялись никакие теории, а всего лишь менялось мировоззрение людей, даже российского императора. Что касается частной собственности, то еще Дюринг сказал, что наемный труд – это остаточное белое рабство. Вот это его высказывание для меня ценнее всех трех составных частей марксизма, так как недвусмысленно указывает на сохранившуюся еще явную несправедливость в человеческом обществе. Вот этот самый Дюринг единственный, которого я сейчас с огромным интересом прочитал бы. Но, быстрее всего, не существует его переводов на русский язык. Если его утверждение о наемном труде справедливо, в чем я нисколько не сомневаюсь, то частная собственность подлежит безоговорочному устранению. Что касается боязни чудовищных социальных экспериментов, то она напоминают мне алкогольный синдром, описанный Шишковым в «Угрюм-реке». Там немец говорил в подобных случаях: «Кто обжегся на молоке, тот дует водку». Всякое устранение заведомой несправедливости в человеческом обществе будет иметь своим следствием только повышение качества общественной и экономической организации. Другое дело, что, благодаря Марксу и его последователям, одна несправедливость в виде частной собственности была заменена другой – в виде системы тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства. Наблюдаю довольно своеобразное представление о науке и научных методах. Нахватались где-то всяческого мусора в виде кооперативного социализма, народных предприятий и рыночного коммунизма и все это пригребаете ко мне. Хотя там же, в соседней теме, я недвусмысленно утверждаю, что никакого социализма даже в СССР не было и быть такового не может, не говоря уже о коммунизме. Так что куда-нибудь налево я никак не могу завернуть. Что касается правой стороны, то не знаю, чего такого еще не приснилось упомянутым известным лицам, но и они: кто знал, а кто знает и сейчас, что без правового регулирования деятельности частных собственников экономические и общественные процессы тотчас пойдут вразнос. Известно и мне, что то же самое будет происходить и в случае отсутствия достаточных правовых ограничений деятельности предприятий без частных собственников. Учиться, конечно, надо. Это было известно и до Ленина. Вопрос в том, чему научился Ленин, да и Вы сами. За все свои домыслы на уровне инсинуаций еще требуете глубокой благодарности. То самый случай, когда есть, что дать по заслугам, но не во что завернуть, чтобы модератор не заметил. Тем и пользуетесь, также с компаньоном, в соседней теме.

Как в таких случаях часто вспосминается, "Пастернака не читал, но осуждаю".
Прежде чем обсуждать других, надо хотя бы познакомиться с их взглядами. А Вы, похоже, даже Маркса с Лениным невнимательно читали. Как можно заявлять, что никакого влияния на ход истории не оказали Самуэльсон, Леонтьев и др., если вы не знаете, что они предлагали, и что из их предложений было реализовано? Если ваше знание взглядах Самуэльсона ограничивается тем, что он был за частную собственность, то смею вас заверить - не он первый был сторонником частной собственности, и "мы его любим не только за это".
Если Вас не интересует ничего, кроме установления справедливости, то вы не той наукой занимаетесь. Вам нужно Нагорную проповедь и Канта почитать. А если хотите реального воплощения категрических императивов, то нужно учитывать 1) эгоистическую природу человека и 2) объективные материальные ограничения человеческой деятельности. Которые и ведут на определенном этапе истории к возникновению частной собственности, как это хорошо показано у Маркса. А Ваши идеи, какими бы они ни были прекраснодушными и справедливыми, если они не соответствуют объективным ограничениям, никогда не будут воплощены.

А какой наукой они могли руководствоваться, если им марксизм преподавали? Марксизмом и руководствовались. Стремились обеспечить социальную базу своей власти, чего, собственно говоря, и не скрывают. Марксизм, как и всякая научная теория (не путать с марксизмом-ленинизмом-сталинизмом), может быть использована в любых целях. Одни ею пользовались, чтобы ликвидировать (или реформировать) капитализм, другие - чтобы этот капитализм создать.
Как видите, получилось у них неплохо.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Вообще-то, речь шла о Дж. М. Кейнсе. П. Э. Сэмюэльсон – скорее систематизатор и популяризатор экономической науки.



Для сведения, «сомнительная теория» - широко используемая в экономическом планировании и прогнозировании модель межотраслевого баланса (кстати, первый межотраслевой баланс был разработан группой советских учёных (в которую входил и Леонтьев, позднее эмигрировавший в США).



Вам только говорят, что здесь не балаган.

Неплохо создать капитализм?

Неплохо удержаться у власти. Капитализм кривоватый вышел, но все-таки это капитализм.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"