Есть ли экономическое развитие в постсоветских странах?

Управляющий сделкой, допустим, из России, желая продать товар в Германии, предлагает цену в марках (смысл существования евро в новой формации пропадёт, так как это будет невыгодно независимым странам – членам Евросоюза). Когда договор заключен, импортёр дает поручение своему банку продать марки с указанием партнера, который должен получить рубли. Банк получает комиссию, импортер — товар, экспортер — деньги. Не представит трудностей и проведение мультивалютных сделок, однако больше возможности компьютерного обеспечения будут использоваться для выработки кросс-цен внутри того или иного банка – изменения спроса на какую-либо валюту, даже микроскопические, всё равно приведут к автоматической мультивалютной коррекции.
Использование компьютеров также пригодится при контроле валютообменных операций в случае строгого варианта – сомнительные сделки, например, по липовым ценам или по липовым товарам, будут автоматически отслеживаться как банками, так и Всемирным банком. Либо банк откажет клиенту в проведении такой сделки, либо он попадёт в чёрный список, у него может быть отозвана лицензия. Неизбежный вначале бюрократизм неизбежно отшлифуется на практике, а вначале логично, например, предположить утверждение Всемирным банком каждому банку ежемесячных лимитов на сомнительные сделки - сделки действительно могут быть неординарные. При этом существование лимитов всё равно покончит с всемирным валютообменным «разгуляем». Как бы много вначале не было занято людей в обслуживании виртуальной и реальных таможенных зон, их всё равно будет в тысячи раз меньше, чем сейчас работает «менял» по всему миру внутри национальных экономик.
Ключом достаточно спокойного отношения банкиров к хранению многих валют в условиях строгой классической экономики будут являться стабильность и прозрачность формирования национальных денежных масс.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Искатель, иногда, если чего-то непонятно, лучше спросить.

Так вот, крайне желательно запретить товарные кредиты (это несложно сделать через частных охотников за нелегальными кредитами и стимулированную на результат межбанковскую полицию, а также через передачу части или даже всего нелегального кредита тем заёмщикам, кто придёт с повинной). Помимо окончательной «отчеканки» рыночной ставки кредита, увеличения эмиссионного налога и улучшения прозрачности экономики (все товарно-денежные потоки пойдут через банки), это также приведёт к демонополизации торгового рынка, и прежде всего, к ослаблению «смычки» торговых сетей и крупных товаропроизводителей.

Первые заставляют давать несусветные отсрочки и платить за «полку». После чего конкуренция сужается до конкуренции крупных товаропроизводителей, которые могут себе это позволить. То есть, факторинг (кредитование под товары "в пути") несмотря на неудобоваримость названия – это ласточка из классического будущего. Подчеркну, что демонополизация торговли не означает уменьшения размеров магазинов, которые всем удобны, а ставит естественный барьер перед расширением сетей.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Искателю:

Общий лейтмотив ответов на остальные ваши вопросы таков: не всегда критерием эффективности национальной экономики служит "удобство" собственников. Собственнику, например, удобно иметь рабов - дешевле ведь, правда? Но это снизит эффективность экономики в целом - рабский труд непроизводителен. Зарплата вроде бы повышает издержки производителей, но зато увеличивает конкуренцию и усиливает НТП.

Собственнику удобно иметь землю в неограниченной частной собственности - купил гектаров 30 (как холодильник) и она навеки твоя. Но сейчас когда мы говорим, что "покупаем землю", мы на самом деле покупаем Право первичной аренды. Так как если мы не будем платить ренту (земельный налог), то у нас землю отберут. Это опять-таки повышает эффективность экономики в целом, несмотря на вроде бы возрастание издержек в каждом конкретном случае - собственник должен "крутиться", чтобы отработать ренту, а не просто сесть на задницу и меланхолично сдавать её в аренду. Также, как и при отказе от рабовладения, увеличивается количество самостоятельных экономических собственников.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

О чём я и говорю - как Вы собираетесь строить совершенную конкуренцию в монополизированной экономике?

Смысл введения евро был в том числе в снижении издержек и упрощении платёжной системы. Вы предлагаете вернуться назад, вместо того, чтобы идти вперёд - идея Кейнса о единой мировой валюте не утратила актуальности и, думаю, человечество будет к этому идти.

Я уже об этом писал. Попробуйте прочесть повнимательней. В самом простом понимании монополизация - это засилье крупных компаний. Найдите в моих постах слова "крупные компании".



Если вам говорят в рекламе йогурта, например, что цель компании - улучшить ваше питание, это только часть правды. Основная цель любой компании - заработать денег. Евро ввели, чтобы отгрызть у доллара часть рынка мировых валют.




Единая мировая валюта - глупая идея. (Как я полагаю, в вашем представлении мировую валюту будет выпускать некий наднациональный орган - потому что если отдать это в руки какого-то одного государства, это будет преступно-глупая идея.)

Единая валюта, во-первых, сильно бюрократизирует распределение эмиссионного налога. Ну вот представьте - вы президент Всемирного банка. Кому вы передадите эмиссию - банкам, частным компаниям, другим государствам? Я могу расписать каждый вариант, но детальная критика безумных идей и теорий не входит в мои планы. Попробуйте хотя бы раз сами провести теоретический анализ. Будет любопытно.

Но самый главный недостаток этой идеи в другом - она лишает мировую экономику межнациональной конкуренции, т.к. полностью удаляет из неё полный цикл инфляции издержек - попросту говоря, девальвацию национальной валюты страны, накопившей внутренние системные издержки. Пока человечество развивалось при трёхуровневой экономической конкуренции (межличностная, межкорпоративная и межнациональная). Вы же с Кейнсом вдруг решили - а давайте удалим один из них. Я вам сразу скажу, что будет - отсталые государства так и останутся отсталыми. Вы им с Кейнсом дадите единственный шанс - ждать некоего мессию в правительстве. Девальвация же действует автоматически (естественно, не при нынешней финансовой системе), без всякого мессии мягко оживляя проштрафившуюся экономику.

("Вложить часть эмиссии в экономику отсталых стран" - ответ неправильный. Ещё Форд говорил, что если в систему, дающую убытков на миллион, вложить миллион, она будет давать убытков на два миллиона. Можете проверить высказывание Форда на анализе помощи африканским странам.)

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Чтобы достичь совершенной конкуренции, надо разбить "Газпром", "Криворожсталь", "Норильский никель" на сотни или тысячи предприятий. Вы что это предлагаете?

Где вы это вычитали?

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Об этом написано в любом учебнике микроэкономики: одно из условий совершенной конкуренции - огромное число мелких товаропроизводителей.

Я имел в виду - где вы вычитали у меня, что я собираюсь разбивать вашу Криворожсталь на сотни предприятий?

Вы, возможно, смешиваете размер заводов и размер компаний. Размер заводов определяется особенностями технологии. Металлургия - одно дело, а переработка брёвен в доски - другое. По ходу НТП размеры заводов также уменьшаются. Уменьшаются они как по площади, так и по количеству работников. Уменьшение количества работников важнее с экономической точки зрения - машинами легче управлять, чем людьми. Можно представить, например, в недалёком будущем автоматизированный цех, который управляется одним квалифицированным работником - диспечером: неполадки, допустим, устраняются компанией, которая поставила оборудование, а подвозит комплектующие и забирает продукцию и отходы транспортная компания. Финансовый учёт тоже ведёт специализированная компания, а закупками и продажами занимается сам частный управляющий - всё, так сказать, компьютеризировано-интернетизировано. Выдаёт такой заводик на гора продукции в месяц по современным ценам, допустим, где-то на миллион у.е.. Малое предприятие? Малое (по количеству работников). Похоже оно на образ "кустарного мелкого производителя"? Как-то не очень. (Старик Маркс, наверное бы просто содрогнулся от такого количества "прибавочной стоимости", которую "приносит" один диспетчер кровососу, получая, скажем, несчастную "десятку грина" в месяц). Как вы думаете - очень внимательно будет следить частник за работой своего диспетчера, учитывая, что у него один квалифицированный работник? Я думаю - очень. Гораздо внимательнее, чем если бы у него их было 50. Будут, например, у него на предприятии брать откаты? Вопрос риторический.

Но когда я говорю о том, что крупные компании неэффективны, я имею в виду не размер конкретных предприятий - тот, как уже говорилось, зависит от НТП. Какие бы законы не приняли, НТП одним махом не углубишь. Но: правильные системные законы (системные в данном случае - те, которые определяют тип формации) помогут естественным образом ускорению НТП, т.е. - инициированному частными производителями ( а не так: все всё бросили и на нанотехнологии!).

Когда я говорю о крупных компаниях, то имею в виду объединение ряда предприятий в одну компанию - как вертикально интегрированных (от вышки до бензоколонки, например, или от завода по производству вин до расставления бутылок на полках в магазинах), так и горизонтально - (сети магазинов или сети бензоколонок вплоть до транснациональных, или множество цементных заводов в одних руках). "Вертикалка" только на первый взгляд выгодна ("сейчас соберу прибыль со всей цепочки а также сэкономлю на управленцах, отделах закупки и продаж между звеньями..."). В реальности часто получается так, что частное смежное предприятие может поставить нужную продукцию дешевле, чем своё подразделение. Предложения снизу "умирают" как из-за толстого слоя управленцев среднего звена, так и из-за того, что сам собственник уже не "сечёт". Он уже так далеко от живой канвы производственной цепочки, что частично утерял былую способность к точным своевременным решениям. Т.е. такая компания по форме собственности - частная, а по характеру управленческих издержек - полусоциалистическая. "Горизонталка" имеет схожие проблемы. А ведь сообществу нужна частная собственность не для того, чтобы кто-то "насосался", а для того, чтобы сделать эффективную национальную экономику, состоящую из мобильных компаний с небольшими издержками. Тогда эмиссионный налог будет выше и "денег хватит на всех".

С крупными малоэффективными компаниями невидимая рука рынка может разобраться, но только рука рынка совершенной конкуренции. Т.е. нужны указанные недвусмысленные меры по высвобождению классических денежных регуляторов (прежде всего здесь важна ставка кредита), чтобы крупные компании не имели чрезмерных "удобств" - заёмов по заниженной ставке и с пониженной ответственностью. Т.е. - ценных бумаг, государственных и иностранных кредитов. Немного отличается от указанных излишеств вред от товарных кредитов, но это я уже объяснял.

При таком подходе не надо, например, ничего отбирать - крупные собственники сами отдадут в результате конкуренции то, чего не могут переварить.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Практика показывает, что привлечение капитала путём эмиссии ценных бумаг (акций, облигаций) обходится предприятиям дешевле, чем привлечение банковского кредита, поэтому это предложение - удар по инновационным возможностям итак безнадёжно отсталых постсоветских экономик.