Главные ошибки марксизма и пути их преодоления

Держите себя в руках. Не приписывайте мне того, что я не говорил. "Источник прибыли" - некорректная категория, как я уже старался пояснить. (Можно сказать что угодно - например "источник поцелуя" - а потом долго размышлять на эту тему. В экономике, как и в жизни, важнее результат - был ли "поцелуй" или не было).

Сделка [купли-продажи Т↔Д] фиксирует прибыль - оплату труда товаропроизводителя. Одинокий ли он гончар или мистер-твистер, который нанимает рабочих или берёт кредиты - это хоть и важные, но в данном случае детали. Детали структуры издержек.

Поэтому понятно, что до появления товарно-денежных отношений о категории "прибыль" рассуждать некорректно. Можно говорить что угодно - урожай, добыча, доля вождя и т.д. Но не "прибыль". Причём, важнее здесь появление денег, т.к. бартер был давно (мы поменялись шкурами убитых зверей - кто получил прибыль? Да хрен его знает)

В общем случае наука может описать только экономику соизмеримых результатов, для которых обязательно нужны две вещи - сделки и деньги. Но это уже много. Не надо пытаться объять необъятное, как та старуха в сказке о золотой рыбке. А то так и будете философствовать на уровне Кенэ с его колосом. А "всякие" голландские болезни, стагфляции, депрессии, мировые валюты, ценные бумаги и прочая и прочая останутся в стороне.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

"А нафига тебе всё, что ты сейчас написал выше и писал ранее? Мне это не нужно"
Николай! Внимательно прочитай мой ответ Игорю. Там я на него ответил.

"Вы же не хотите знать"
Не хотите знать чего? НЕ признанную теорию Николая? Извини, Коля, а почему я должен хотеть ее знать? Если ты продвигаешь некую идею (впрочем, как и продукт или услугу), то это твоя задача доказать, аргументировать, разрекламировать ...... А нам пока хватает и существующих признанных теорий. Мож они энергиюж природы не черпают, но на хлеб с маслом позволяют заработать, да еще время остается с тобой пообщаться в сети.

"Ваша задача любой ценой вырулить, чтобы было, по-вашему. Вычислить, почему, не сложно"
Да в принципе действительно не сложно, да я особо и не скрываю, что у меня весьма скверный характер (детство без морковки, пережитки военного времени ....) и я люблю оставлять последнее слово за собой (ну не могут все быть белыми и пушистыми).

"За источником прибыли энергия природы следует вывод, что прибыль должна распределяться между всеми участниками её добычи"
Хм.... А из чего следует такой вывод? Чей то тут логическая неувязочка прослеживается.

"Вас не устраивает, что капиталист должен делиться прибылью с рабочим. Твой и Гдзяна известный возглас, «с какой стати», я помню с прошлых наших дискуссий"
Злопамятный вы наш. А ведь действительно с какой стати? Если енергия природы равна для всех, то соответственно все имеют равные права на прибыль от природы. ТО какого фига буржуй должен с кем то делиться своей долей? Пойди и возьми сам совю. У тебя ж ведь точно такая же доля от природы имеется. Чего тогда к чужой соседишься?

"Когда-то ты отстаивал трудовую теорию источника прибыли. Горой стоял за «дедушку Маркса»"
Как ни странно, но другой более менее внятной теории на сегодня не существует. Посему весь сознательный мир до сих пор ею пользуется. НО ежели кто нибудь предложит более внятную теорию, то я ничего не имею против.

"Но теперь то вы все согласились с тем, что труд не источник прибыли"
Погоди, когда это мы согласились? По мойму пару постов тому назад, я этот самый труд внес в список источников. ПРавда, судя по всему это не есдинственный источник, но все таки.

"Что товара рабочая сила нет"
Хм... ладно пуцсть быдет не сила, а рабочее состояние. Какая фиг разница, как это дело обозвать?

"А коль так, то рабочий компаньон капиталиста и стоимость его рабочей силы вклад в производство"
Хм... а когда и где компаньенов и дружбу покупали? Если рабочий согласен вложить свою силу в производство и ждать получения прибыли до совершения сделки продажи изделия и после этого получить прибыль, коя соот ветствует рыночной цене, тогда действительно компаньен. Но ежели он требует платы до того как и при этом не обращает внимания когда , где и почем товар будет продан, то какое уж тут компаньенство? Это называется эксплуатация буржуина рабочими.

"А с компаньоном прибылью нужно делиться"
С компаньеном, однозначно, да. С эксплуататором - нет.

"И уж тем более, нужно делиться, если создаёт её и не капиталист, и не рабочий, а энергия природы"
Ну в таком случае естественно. Если эта самая енергия ее создает, то что мешает каждому пойти и взять то, что создано природой? Я бы предложил в этом варианте рассматривать не только рабочих и буржуев, но и слуг народа, пенсионеров и пионеров..... В общем все идут и берут уже созданную природой прибыль.

"Вам остаётся лишь закрепить риск при сделке за капиталистом"
Все правильно. Как бабло делить то мы все компаньены. А риск закрепим сразу, в этом деле уже и не компаньены. Рискует каждый в одиночку.

"Но вы не продумали этот вопрос дальше"
Хм... мы вооще то в этом направлении вооще не думали (на дальше ни раньше)

"Когда рабочий становится компаньоном, а это вы автоматически признали"
До сих пор не догнал, когдда я это успел признать да еще и автоматически? Логика однако ......

"он риску подвергает не только свой вклад, но и вклад рабочего. Рискует вдвойне"
Вооще то, ежели капиталист не продаст товар, то рабочий все одно получит свою заработную плату. А ежели обанкротиться, то выходное пособие. Так что риски тут явно поменьше будут.

"Рабочий теперь вправе потребовать от него возмещение потерянного по его вине вклада рабочего"
Осталось мелочь. Вычислить размер вклада рабочего, который определен неизвесной величной "рабочая сила" (или рабочее состояние). Николай! У тебя есть предложения по измерению силы? И тог7да мы сможем подать в правителство проект закона "ПРо измерение трудовых сил и возмещение оных при банкротствах".

"И ответ на вопрос, «с какой стати» здесь очень прост. Не умеешь – не берись"
Логично. Я б вооще запретил бизнес во всяких видах. Ведь как узнать умеет не умеет? Взять и запретить. И всем хорошо, все сидят и жуют енергию природы, и не надо делить при быль, не надо мастить себе голову пратнер не пратнер.

"Работай так, чтобы прибыль была и у тебя и у нас. Не рискуй за нас. Рискуют только дураки"
Дык получается, что рабочие тоже дураки? Они ведь рискнули нанялись на работу в контору, коя рисковала? Ну а раз и те и те дураки, то неча на зеркало пенять. Как вы правильно замтили: "Не умеешь – не берись" тобишь не иди в контору, которая рискует.

"Так что вы зря мёртвой хваткой держитесь за риск и сделку"
Дык мы не денржимся. Они как то без нас существуют с незапамятных времен.

"Она капиталиста от дележа прибыли с рабочим уже не спасает"
Не не спасает. Уже смотрю в окно и витжу, как бедный капиталист сидит и бабло с рабочими делит: "это тебе, это снова тебе...."

"Не надо было соглашаться, что труд не источник прибыли, а рабочая сила не товар"
Ага это значит мы виноваты, что сегодня буржуев по всему свету рабочие разувать стали? А ведь мы пока не согласились. Так что если буржуи жаловаться начнут, то на тебя пальцем покажем.

"Но, увы, к представленной мною здесь критике теории прибавочной стоимости Маркса, у вас аргументов не нашлось"
Дык критика у вас была какая то неаргументированная, а как к отсутствию аргумента можно аргумент присоседить?

"Так оставайтесь же последовательными"
ПОстараемся.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Итак, у нас уже есть три источника-три составные части - риск, труд, энергия. Гулять так гулять. Попробую присоединиться ко всеобщему счастью поисков "источников прибыли".

Например, так: прибыль - это разница между ценой проданного товара и издержками на его производство и обращение. А чтобы это понять и не дай бог не промахнуться при сопоставлении чисел, нужен МОЗГ. Настаиваю на том, что ещё один источник - мозг

Или так. Слово "источник" подразумевает материальное единство, цельность - например, источник реки составляет одно целое с рекой. Поскольку прибыль - это не что иное как деньги, то источник - БУМАГА для производства денег. Попрошу внести это в протокол

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Г-н Рябинин!
Давайте словоблудием здесь не будем заниматься. Физику в школе все учили (я, например, не просто её учил, а в школе, где я учился, она была углубленным предметом), но это не повод законы одной науки слепо переносить в другую науку, как никто не переносит законы физики в биологию, например.



Давайте мы Кенэ оставим, это уже дела давно минувших дней, Кенэ много чего писал, например, считал, что рабочие и капиталисты принадлежат к одному классу, который называл "бесплодным", хотя это, конечно, его заслуг не умаляет. Лучше Вашу теорию рассмотрим. Вы утверждаете, что к экономике каким-то образом применим закон сохранения энергии (ЗСЭ). Из ЗСЭ, в частности, следует, что коэффициент полезного действия (КПД) не может быть больше 1. Если же в экономике применять физическую аналогию, то получается, что выручка (полезная энергия) должна быть меньше расходов (затраченной энергии). Вы считаете, что предприятия должны быть убыточными? Как же они будут развиваться и кто будет вкладывать средства в их организацию?



Капиталист будет делиться прибылью с рабочим? Демагогия. Если ввести это, от этого ничего не изменится, для капиталиста выплаты рабочему как были издержками, так и останутся, как их не обзовёшь. Но капиталист найдёт чем это компенсировать – или меньшей зарплатой или большей ценой (второе более вероятно, поэтому получим скачёк уровня инфляции). Если рабочий должен будет участвовать в прибыли, то он, по логике, должен участвовать и в убытках. Что ж рабочий прийдёт за зарплатой, а Вы ему в ответ: «У нас месяц плохой получился, приходите в следующем месяце, если повезёт»? Нужно создать условия, чтобы прибыль как раз была вознаграждением за риск, а не результатом монопольного положения. Тогда ни у кого не возникнет желания её отнимать, она будет не сверхприбылью, а справедливым доходом.

Лирическое отступление



Кто хочет почерпнуть, он всегда почерпнёт. А не хотят почерпнуть те, кто уверовали в свою теорию настолько, что это для них уже не теория, а религия сектантского типа, а они мессии. Они уверовали в свою теорию и хотят, чтобы в неё уверовали другие, для чего активно проповедуют свою теорию, обвиняя все другие в сатанизме. Единственно верным советом в данном случае был бы совет думать своей головой, не верить априори ни в какие теории, задавать вопросы «Почему?», «Зачем?» и «Для чего?», если не хотите, чтобы вам навешали экономической лапши на уши. Если задавать эти вопросы и высказывать своё аргументированное мнение, теории наших проповедников, как правило, сразу рассыпаются и они начинают переходить на личности.

С вашего позволения, Искатель, я бы назвал ваш последний пост лирическим НАступлением. Одним махом всех убивахом

Но это присказка. Пользуясь тем, что я пока, как обычно, не отбиваюсь в цейтноте, попробую порассуждать на заданную тему.

Во-первых, "источник" - неудачное слово, как я это постарался показать в шутливой реплике о БУМАГЕ. Лучше например - "предпосылки [появления]". Это может по-русски не так гладко звучит, как "источник", зато не связывается с прибылью в единое материальное целое. Ну да ладно - пусть пока будет "источник". Просто это удлиняет рассуждения.

Во-вторых, энергия - совсем никуда. Например нетрудно заметить, что на Меркурии энергии ещё больше, а слухи об удачливых бизнесменах оттуда давно не поступали. Т.е. "источник" (или то, чем мы его заменим в конце) логичнее связывать с людьми.

В-третьих, задам простой вопрос по аналогии с прибылью - а каков источник зарплаты? Давайте попробую угадать общий ответ : "Труд!" (Мимоходом поёрничаю: т.е. - гончар, который получает прибыль, ещё непонятно трудится или нет, про мистера-твистера даже спрашивать не хочу - кровосос и всё тут, а "зарплата" - это разумеется труд и точка. Ну да ладно, отставим ёрничество пока в сторону) В таком случае, возникает следующий вопрос: работа человека на дому или в своём огороде - это труд? Вроде бы. А ведь зарплату ему никто не платит. Закавыка решается просто: зарплата появляется тогда, когда человек заключает сделку найма.

Если кому не лень, можете рассмотреть аналогичные примеры с процентом (сделка кредита; оплата труда кредитора) и с рентой (сделка аренды земли; оплата труда арендодателя земли).

В принципе уже понятно, по-моему. Но можем ещё порассуждать.

В-четвёртых. Так что же является источником прибыли, зарплаты, ренты и процента? Труд? Но, во-первых, как мы это увидели в примере с зарплатой, труда недостаточно - он может быть неоплачиваем. А, во-вторых, в самом простом (грубом и зримом) материальном смысле, как уже говорилось, нет некоего массива труда, из которого вытекают ручейки денег. Зато в этом самом материальном смысле есть валовый доход товаропроизводителя, из которого он выплачивает в обязательном порядке издержки, в том числе: зарплату, процент, ренту. После выплаты всех издержек у него остаётся прибыль, которая может быть как положительной так и отрицательной, но в любом случае исчисляемой. Это позволяет быстренько подвести промежуточные итоги капсоревнования - то бишь конкуренции.

Т.е. вроде бы, если без всякой мистики, мы нашли источник - валовый доход товаропроизводителя. Ну и многое это нам дало? Это знают уже со школы, наверное. А самое любопытное, что этот валовый доход тоже появляется в результате сделки. А что объединяет все сделки? В них образуются цены. И те же зарплата, рента и процент являются ценами в соответствующих сделках аренды. А прибыль или себестоимость - это агрегированные цены (нужно цены сложить-вычесть-поделить-умножить) Т.е. мы пришли к цене.

А что является "источником цены"? Тут существует два ответа: мистический ("стоимость" - её никто не видел, т.к. она находится далеко-далеко. Там же где и массив труда, наверное) и реалистический (такой как я предлагал с самого начала): такая постановка вопроса некорректна, т.к. цена просто фиксируется в сделке. Нет сделки - нет цены.

Тем не менее - можно ли продолжить рассуждения "вглубь"? В этом нет особой нужды. Но можно. Только тут нам уже не обойтись без замены "источника" на "предпосылки появления" (см. во-первых). И они нас относят к людям (см. во-вторых). Точнее - к основным мотиваторам: инстинкту самосохранения ("голод") и инстинкту продолжения рода ("любовь"). Эти мотиваторы вбиты на генетическом уровне даже у идейных бомжей, которые принципиально не желают работать, и даже у них они приводят к одним и тем же основным экономическим проявлениям: приятные эмоции от приращения собственности и неприятные от её отторжения. Если всё-таки вернуться от мусорных баков к обычным людям, чтобы начать теоретический анализ, то приращение собственности=оплата труда, а отторжение собственности = образование цены. И всё это, разумеется, проявляется в сделках (экономических "поцелуях" ).

Просто? Да. Но из подобных и абсолютно лишённых мистики соображений (после классификации сделок) последовательно выводятся все формации, бывшие, настоящая и будущая, а также объясняются, например, все хитросплетения современной финансовой системы. Главный методологический принцип - ничего лишнего. Бритву Оккама ещё никто не отменял.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Игорь Голод пишет: «Сделка [купли-продажи Т↔Д] фиксирует прибыль - оплату труда товаропроизводителя»

Я как-то думал, что для того, чтобы совершить эту самую сделку купли-продажи, обменять что-то на деньги, прежде всего, нужно заиметь, то, что менять, заиметь то, что значится у тебя под символом Т. И если ты спекулянт, то это нужно сначала купить. А если производитель, то нужно сначала создать. Произвести. Провести расходы.
Но ты, оказывается, обходишься без производства. Тогда почему у тебя обмен товара на деньги оказывается «фиксация прибыли – оплаты труда товаропроизводителя» Извини, но кроме спекулянта, и спекулятивной прибыли я в твоей формуле Т— Д товаропроизводителя не вижу.
Т— Д — Т*— Д*, формула оборота производственного капитала Маркса, в ней я вижу товаропроизводителя. И вижу прибыль – «оплату труда товаропроизводителя»
Природа прибыли спекулянта проста и понятна всем. Купил дешевле, продал дороже. Это разница между Д* и Д. А прибыль производителя это сам штрих. Сначала нужно этот штрих прибавить к Т, чтобы создать Т*. А затем Т* обменять на деньги, равные Д*. И только после этих процедур зафиксируешь прибыль товаропроизводителя. Совершишь акт купли-продажи. Но это будет не спекулятивная сделка. Это будет сделка реализации товара товаропроизводителем.
Уж больно проста у тебя экономика.

Если товаропроизводитель может получить свою прибыль только в производстве, то что-то её в нём должно создать. Может быть, у тебя для этого есть волшебная палочка? Но если даже и так, то таких как ты раз два и обчёлся. Таким количеством волшебников можно и пренебречь, в таком хозяйстве, как экономика России.
Прибыль действительно не поцелуй. Но прелесть её в том, что создание её можно поручить кому-то, или чему-то другому. А целовать нужно самому, чтобы если потом придется платить алименты, не обидно было. Всё таки своему платишь.

Если что-то делать поручаешь кому-то, или чему-то, то нужно платить. Вести расходы. В этой жизни за всё нужно платить. А если так, то зачем платить за то, что прибыль не создаёт, и не содействует созданию. Например, зачем покупать патроны, если собираешься печь пирожки. Оплати лучше за электричество, без него не работает печка, а без печки пирожков не спечь. Не создаёт, потому что от природы не способно на это. Патроны не способны печь пирожки. Значит всё, что способно создавать прибыль и есть, образно говоря, источник прибыли.
Могу согласиться, что источник категория образная. Но что не корректная, оснований не вижу. Источником для прибыли сталь, служит коксующийся уголь. Без него сталь не получишь. Так в чём здесь не корректность?

Если нет сделки, то и нет прибыли, такую мысль высказывал ты. Меня в таком не заподозришь. Разве это не образное признание сделки источником прибыли? И, не смотря на это, я держу себя в руках, хотя знаю точно, что сделка лишь выявляет прибыль. До роли источника она сильно не дотягивает. Твоё правило если нет сделки, то и нет прибыли, точнее будет наоборот. Нет прибыли, не будет и сделки. Правда. как у всякого правила, у этого бывают исключения. Сделки бывают и с убытком.

Далее: «В общем случае наука может описать только экономику соизмеримых результатов, для которых обязательно нужны две вещи - сделки и деньги. Но это уже много»

Помнится мне, что ты писал, что тебе когда-то доводилось торговать рыбой. Ты что в сделках купли-продажи рыбы обходился только деньгами? На одну чашу весов ты кидал рыбу, а на другую тебе покупатель кидал деньги. Гирями не пользовался? Коль утверждаешь, что сделка и деньги это уже много.
Не думаю, что именно так у тебя обстояли дела. У тебя был ценник, в котором значилось, сколько стоит 1 килограмм рыбы. Заостряю внимание, ценник содержал информацию о стоимости 1кг рыбы. И эту информацию принято называть ценой. Если ты продавал 5кг рыбы, то деньги получал за стоимость 5кг рыбы, а не оплату цены 5кг рыбы. Из этого следует, что сделки и денежной меры не достаточно не только для науки, но и для практики. Нужны ещё и количественные меры, и множество физических мер.
Произведение цены (денежной меры – стоимости за единицу) на количество (количественной меры – стоимости) товара принято называть стоимостью, которую ты настоятельно игнорируешь и только потому, что не можешь понять. В скобках взяты два словосочетания с участием слова стоимость. В первом случае это слово означает меру. Во втором благо, вещь. Оттого, что ты не можешь это понять, а все понимают, то игнорируй или не игнорируй, она была и будет. И поэтому мне с трудом верится, что ты без категории стоимость сможешь, что-либо понять в голландских проблемах.

Рябинин Николай Семенович
[...]

НЕ, Игорь! Ты не прав! Бумагу в протокол вносить не будем ибо если оплата сделки происходила по перечислению, то электроны в кабелях к делу не пришьешь (они всю дорогу двинаются).

И все ж таки поразмыслив над первоисточниками, пришел к выводу, то первоисточником прибыли все таки является труд. Причем Маркс не открыл этого, этот факт был известен задолго до него и встречается в самых первых экономических трактатах под тезисом: "без труда не вытащищ рыбку из пруда" (с) неизвестный древний экономист.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Горшунов комментирует мою цитату: "Ваша задача любой ценой вырулить, чтобы было, по-вашему. Вычислить, почему, не сложно"
Да в принципе действительно не сложно, да я особо и не скрываю, что у меня весьма скверный характер (детство без морковки, пережитки военного времени ....) и я люблю оставлять последнее слово за собой (ну не могут все быть белыми и пушистыми)»

Я то наивный думал, что здесь все стоят за истину. Ан, нет. Есть, которые за себя любимого.


Или вот ещё пример. Игорь Голод пишет: «Закавыка решается просто: зарплата появляется тогда, когда человек заключает сделку найма»

Этот вопрос уже рассматривали. Сдать в наём (в аренду) себя может только проститутка. Возражений не последовало. Молчание знак согласия. И вдруг вновь всплывает сделка найма. Для чего? Порисоваться. Иной цели я не вижу. Истина по боку. Нужно показать какой я весь из себя.

Что ж. Вывод из этого прост. Вы и мне, и каждому, гарантируете пустое время провождение в переписке с вами. Я не берусь решать за всех, а за себя скажу, переписка с вами закончена. Я знаю цену и своему и чужому времени.


Рябинин Николай Семенович
[...]

Искатель пишет: «Вы утверждаете, что к экономике каким-то образом применим закон сохранения энергии (ЗСЭ). Из ЗСЭ, в частности, следует, что коэффициент полезного действия (КПД) не может быть больше 1. Если же в экономике применять физическую аналогию, то получается, что выручка (полезная энергия) должна быть меньше расходов (затраченной энергии). Вы считаете, что предприятия должны быть убыточными? Как же они будут развиваться и кто будет вкладывать средства в их организацию?»

Ну и давайте посмотрим кто словоблудит. С чего вы взяли, что выручка аналогия полезной энергии? Выручка это сумма возмещённых расходов и чистой прибыли. Расходы, без сомнений, аналогия необходимой энергии. Чистая
Прибыль аналогия полезной энергии. Выручка аналогия суммарной энергии. И всё становится на свои места. КПД производства становится меньше единицы. Просто нужно быть внимательней и основной закон природы (ЗСЭ) переносить в экономику не нужно. Он в ней давно действует без нас. На то он и закон природы. Мы ему не должны противоречить. Ибо будем иметь только неурядицы. Что собственно и происходит сейчас в экономике и только потому, что в ней не только Горшунов не знает этого закона. Ибо незнания Горшунова ни как не вредят, ни науке экономике, ни экономике хозяйство Украины. Но и многие из тех, от кого сейчас зависит наука, и хозяйство экономика. Многие академики-экономисты и министры, управляющие хозяйством страны, не знают этого закона.
Вот, не смотря на допущенную ошибку, видно, что вы понимаете сущность (ЗСЭ). А Горшунов энергию воспринимает как снег, или воздух, полагая, что она распространяется на всех поровну. При таком представлении об энергии, знании (ЗСЭ) говорить не приходится.

Далее Искатель пишет: «Капиталист будет делиться прибылью с рабочим? Демагогия»

Когда-то о революции и экспроприации говорили демагогия. А закончилась эта демагогия тем, что нашёлся Ленин, который совершил и революцию, и экспроприацию. Так что с выводами не торопитесь. Это может произойти. И капиталист ни куда не денется. Станет делиться. Главное что решиться на это легче, чем на революцию и экспроприацию. Пролитие крови здесь не просматривается.

Далее: «Но капиталист найдёт, чем это компенсировать – или меньшей зарплатой или большей ценой»

Если такое случится, что капиталист станет, обязан делиться с рабочим прибылью, то рабочий станет компаньоном, со всеми вытекающими последствиями. Не честный расчёт с компаньоном – мошенничество. А за мошенничество нары.

Далее: «Если рабочий должен будет участвовать в прибыли, то он, по логике, должен участвовать и в убытках»

Совершенно верно. Должен. Но, если убытки по его вине. А если нет, то как у вас в Украине говорят – звиняйтэ.

Далее: «Что ж рабочий придет за зарплатой, а Вы ему в ответ: «У нас месяц плохой получился, приходите в следующем месяце, если повезёт»?

Зарплата должна быть и сейчас при любых обстоятельствах. Нет прибыли, значит, товар продан по цене, равной стоимости производства. То есть все расходы на производство возмещены вместе с входящей в низ заработной платой. Будь добр отдай тому, кому она принадлежит. На практике часто встречаются случаи - не отдают. Даже не смотря на то, что есть законы, считающие такие действия криминалом. Не нужно таких капиталистов защищать. Среди них должна быть конкуренция. Должен происходить естественный отбор сильных. Но это всё сейчас. А вы предполагаете внедрение в жизнь дележа прибыли между рабочим и капиталистом. Тогда повторюсь, рабочий становится компаньоном. И у него уже нет заработной платы. У него теперь тоже доход. Возврат из оборота вклада в производство, плюс полагающаяся доля прибыли на его величину.
Допустим, в этом случае нет прибыли. Рабочий компаньон. И если будет решено не востребовать вклад. То он и не востребует. К невостребованному вкладу добавится новый вклад в производство, и он в будущем получит возможность получать большую долю от прибыли, когда положение исправится.
Если рабочий будет систематически получать доход, а не эквивалент восстановления рабочей силы, у него будут накопления, чтобы пережить неудачный месяц, два.

Далее: «Нужно создать условия, чтобы прибыль как раз была вознаграждением за риск, а не результатом монопольного положения. Тогда ни у кого не возникнет желания её отнимать, она будет не сверхприбылью, а справедливым доходом»

Это вопрос и важный и интересный. Для объяснения он слишком объёмный. Но оно есть у меня на сайте. Здесь я лишь отмечу, что в моём предложении дележу подлежит всякая прибыль. И монопольная сверхприбыль тоже. Вот только монополизму в моём предложении нет места. Я ведь не только предлагаю делёж прибыли, но и предел для неё, в основе которого лежит КПД производства. Не указ президента Ельцина об ограничении получения прибыли 50%, каковой, когда-то был у нас, а естественный предел КПД.

Далее: «Кто хочет почерпнуть, он всегда почерпнёт. А не хотят почерпнуть те, кто уверовали в свою теорию настолько, что это для них уже не теория, а религия сектантского типа, а они мессии. Они уверовали в свою теорию и хотят, чтобы в неё уверовали другие, для чего активно проповедуют свою теорию, обвиняя все другие в сатанизме. Единственно верным советом в данном случае был бы совет думать своей головой, не верить априори ни в какие теории, задавать вопросы «Почему?», «Зачем?» и «Для чего?», если не хотите, чтобы вам навешали экономической лапши на уши. Если задавать эти вопросы и высказывать своё аргументированное мнение, теории наших проповедников, как правило, сразу рассыпаются, и они начинают переходить на личности»

На фоне той детской ошибки, которую ты себе позволил, эта демагогия выглядит просто глупо. Что я у тебя могу почерпнуть? Ошибки? Зачем мне твои ошибки. Я и сам с усам, могу и собственные допустить.

Рябинин Николай Семенович
[...]