Главные ошибки марксизма и пути их преодоления

Что же касается медведя - Вы почему-то упорно не хотите видеть разницу между медведем и приращением богатства охотника. Попробуйте тогда хотя бы увидеть разницу между живым и мёртвым медведем.
Стоимость медведя охотник возмещает взносами охотничьему хозяйству, его же прибыль после вычета явных и неявных издержек как раз и будет вознаграждением за риск.

Ну, а к поставленной тобой задачи:"если труд не источник стоимости тогда что" Какое это имеет отношение?

Вопрос стоял: "Что источник прибыли?". Стоимость - отдельная песня, этот вопрос мы уже обсуждали, поднимать снова я его не хочу, кому интересно, могут почитать тему "Делим прибыль-2".

Совершенно верно. Это я ошибся.

"Перед тем, как искать источник прибыли, надо определиться с тем, что такое прибыль, а именно - вычесть из неё все издержки, в том числе неявные издержки"
Искатель! Я думаю, что источнику пофиг, что из него проистекает. Посему сначала надой найти источник, который рождает и прибыль и возможность покрыть все издержки, а уж потом отделять зерны от плевел.

"Самое примечательное для нашей дискуссии состоит в том, что во всех случаях ни кто из пострадавших не рисковал. Тогда что же, как не природа, является причиной убытков для пострадавших, если риск не имел места?"
Дело, на мой взгляд, в том, что экономика изучает хозяйственные взаимоотношения людей. Все приведенные вами случаи к этим отношениям имеют опосредственное отношение ибо тайфуну пофиг попался ему субъект хоз. деятельности или прохожий. Посему думается мне, что такие факторы нельзя рассматривать, как составляющие этой самой экономики.

"В моём примере прибыль охотника медведь"
По моему, Николай, вы заблуждаетесь. Как вы думаете, почему придумали пословицу про неубитого медведя? Медведь становиться прибылью только после его убиения, а до этого есть шанс, что охотник станет прибылью медведя.

"Объясни как риск, или охота создают медведя"
Могу попробовать встать грудью на защиту идей Искателя :)
Охота есть рисковое предприятие, значит к ней относиться понятие риск. Пока медведь бродит в лесу он хоть уже и создан, но прибылью не является (и не факт, что ею станет, см. пословицы). ПРибылью охотника он стает токмо после совершения акта агрессии со стороны охотника.

"И ещё не понятно, что гарантирует рождение от такого оплодотворения медведицы медвежонка, а не baby- риска, или охотничка?"
Чей то мне подсказывает, что охотнику пофиг от какого медведя получился медвежонок. Если ему медведь не попадется, то перейдет на другую дичь.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Горшунов пишет: «По-моему, Николай, вы заблуждаетесь. Как вы думаете, почему придумали пословицу про неубитого медведя? Медведь становиться прибылью только после его убиения, а до этого есть шанс, что охотник станет прибылью медведя»

Саша. В моём примере медведь убит. Читай внимательно пример. Так мы будем отвлекаться, превращая наш диспут в демагогию.

У нас вопрос поставлен чётко – «если труд не источник прибыли тогда что». И он возник у нас, потому что пришли к выводу, что для науки экономики основа труд источник прибыли не подходит. Для науки, а не для охотника, предпринимателя и т д. Рискуют они или не рискуют. Мы ищем теоретическую основу. А вы всё сводите к практическим вопросам. Вот когда прейдем к общему теоретическому выводу, то есть создадим гипотезу, тогда и проверим её на практике. Можно ли с её помощью объяснить любое практическое явление, в том числе и риск, вот после такой проверки гипотезу можно будет перевести в разряд теорий.

Искатель предложил вместо труда источником прибыли взять риск.

Начнём анализировать. Похож ли риск на те самые роднички источники Урала и Полтавы? Я не нахожу схожести.
Риск это выбор действий человека. Не сами действия, а лишь их выбор. Действия человека это труд. Человек расходует в производстве свой труд, чтобы получить прибыль в собственность, а не создать её. Мы ведь пришли к выводу, что труд не создаёт прибыль. Тем более на это не способен выбор. Нам нужно найти то, что непрерывно действует и создаёт прибыль. Наполняет экономику ценностями непрерывно, как роднички Урал и Полтаву водой. И нам сейчас не важно кому эта прибыль достаётся. Об этом можно говорить лишь после того, когда мы найдём, как и чем она создаётся.

Рискнул ли жизнью охотник убить медведя, или не рискнул, для теории какое имеет значение, если мы знаем, что убитый медведь будет прибылью вообще, а не только для того, кто его убьет. Если мы пришли к выводу, что медведь для человека при определённых обстоятельствах может стать прибылью, то вопрос, нами решаемый, сводится к определению что и как создаёт медведя.

Все ли в экономике рискуют? Относительно стихийных бедствий все, без разделения на классы. Но это исключение от обычного хода дел. А, кроме того, для упреждения убытков от такого действия природы найдено средство. Страхование, нейтрализующее последствия риска. При обычном ходе дел рискуют не все. Не даром создана народом пословица – «риск благородное дело, но рискуют только дураки» Почему? Да либо ума, либо знаний не хватает, чтобы рассчитать свои действия точно и действовать наверняка.

Как создает природа медведя, знают все. А как она в нём создаёт мясо и шкуру, ради которых его убивают люди, получая от этого прибыль, нужно определиться. Решаемый нами вопрос теперь сводится к вопросу, что есть в природе такое, что создаёт в медведе и шкуру, и мясо и корм для медведя. Этим в природе может быть только энергия, потому что всё, что в ней есть, является энергией. Потенциальной, или кинетической. Подробности ищите в физике.

Я так уверенно называю источником прибыли энергию, потому, что не я это открыл. Это открыл француз Кенэ.
В его примере не медведь. А зерно пшеницы. Из одного зерна вырастает колосок с десятью зёрнами. Девять зёрен прибыль. Её создал не крестьянин, а природа. А в ней на это способна лишь энергия. И эту идею Кенэ, вот уж скоро будет 300 лет, опровергнуть ещё ни кто, не смог, хотя пытавшихся было много. Плюс Искатель и Горшунов, потому что опровержение теории Кенэ у вас не получается, и не получится, как бы вы не усердствовали.

Рябинин Николай Семенович
[...]

Увлекательные поиски чёрной кошки в тёмной комнате... Так углубимся до Большего Взрыва, который высвободил изначальную энергию. И дальше что? Нужен термоядерный синтез? Нужен. А экономисты здесь при чём? Так ли уж важны поиски пресловутого "источника" прибыли? Важно её количество. Много прибыли у национальных компаний - сильная страна, мало - слабая. Вот для того, чтобы этой прибыли у страны стало больше вне прямой зависимости от открытий физиков-ядерщиков , и выкармливает сообщество многочисленных экономистов. Или кто-то думает, что поковырявшись в "медведях", он найдёт чудесный источник или прибыли (или "стоимости"), никому не ведомый? Никто не обратил внимания, что все эти рассуждения закольцованы? Остаются, так сказать, в рамках разбора "первобытных" инстинктов.

Это личное дело каждого, что говорить на форуме, но я бы посоветовал начать сразу: "Итак, в результате сделки образовалась прибыль компании..." (потому что если нет сделки, то это будет субъективно предполагаемая прибыль, не имеющая ни фактического подтверждения, ни количественной определённости - тогда не надо называть это экономикой, а честнее - философией. Попробуйте купить что-нибудь на "предполагаемую прибыль" - ну разве что можно облапошить домохозяек, всучив им акции "серебряных рудников").

А дальше уже разбор - во всех ли сделках образуется прибыль, какой характер собственности в компании, может ли быть прибыль отрицательной, что уменьшает прибыль компании независимо от её действий и т.д. Глядишь, и в реальную экономику выберемся

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Игорь Голод пишет: «Так ли уж важны поиски пресловутого "источника" прибыли? Много прибыли у национальных компаний - сильная страна, мало - слабая. Вот для того, чтобы этой прибыли у страны стало больше вне прямой зависимости от открытий физиков-ядерщиков, и выкармливает сообщество многочисленных экономистов. Или кто-то думает, что поковырявшись в "медведях", он найдёт чудесный источник или прибыли (или "стоимости"), никому не ведомый? Никто не обратил внимания, что все эти рассуждения закольцованы? Остаются, так сказать, в рамках разбора "первобытных" инстинктов.


Именно в том, что «выкормлено сообщество многочисленных экономистов», таких как Игорь, считающих, что много прибыли оттого, что их много, а не благодаря открытиям физиков-ядерщиков, от которых величина прибыли зависит на прямую, приходится ковыряться в медведях, чтобы вдолбить таким горе-экономистам, что экономисты прибыль не создают. Они либо помогают её создавать, либо мешают. А создают её физики, технологи. инженеры и рабочие.

Воспевающие теорию цены и рыночного управления ею, основанного на договоре покупателя с продавцом, по сути дела единомышленники теории соизмеряющихся стоимостей Геннадия. Все рыночные теории это теории спекуляции, а не созидания. Вот почему для них не важен источник прибыли. Для них источник прибыли кошелёк покупателя. А для экономики (хозяйства страны) прибыль то, что создано сегодня, а не переложено из кошелька в кошелёк. Для них экономика сводится к торговле. А экономика, увы, это не только торговля.

Далее Игорь пишет: Это личное дело каждого, что говорить на форуме, но я бы посоветовал начать сразу: "Итак, в результате сделки образовалась прибыль компании..." (потому что если нет сделки, то это будет субъективно предполагаемая прибыль, не имеющая ни фактического подтверждения, ни количественной определённости) - тогда не надо называть это экономикой, а честнее - философией. Попробуйте купить что-нибудь на "предполагаемую прибыль" - ну разве что можно облапошить домохозяек, всучив им акции "серебряных рудников".


Вот она, философия спекулянта. Курочка ещё в гнезде, яичко в п ..е, а он уже со сковородкой.
Прежде чем совершить сделку, нужно создать объект для неё. А прежде чем создать объект сделки, нужно субъективно рассчитать будущую прибыль. Только дурак начнёт производство, не зная, получит прибыль, или нет. А для этого нужно знать экономические законы производства. В которых ваш брат спекулянт, не нуждается.
Спекулянту достаточно увидеть разные цены одного и того же товара на разных рынках. Весь расчёт прибыли происходит мгновенно. Купил дешевле, продал дороже. Разница прибыль. Таким образом, спекулянты добывают прибыль, в том числе и всучивая домашним хозяйкам акции серебряных рудников. К стати акции это находка спекулянтов, а не производственников.

Далее: «А дальше уже разбор - во всех ли сделках образуется прибыль, какой характер собственности в компании, может ли быть прибыль отрицательной, что уменьшает прибыль компании независимо от её действий и т.д. Глядишь, и в реальную экономику выберемся »

А вот дальше просто словоблудие. Образуется ли прибыль в сделке, или не образуется, решается не на разборке полётов. Будет прибыль или нет, определяется до совершения сделки. Особенно у спекулянтов. Производственник может просто ошибиться в расчётах. И если от сделки будет убыток, а хозяин принимает решение совершить её, так хозяину виднее. Значит выгода от такой сделки больше, чем убыток. Выгода это субъективная будущая прибыль. Чтобы её видеть, нужно знать все законы экономики. И законы производства. И законы торговли.

Ну а по поводу «выбраться в реальную экономику» у меня возник закономерный вопрос. Что тебе в ней мешает?
Был в ней источник прибыли труд. Он тебе не мешал. Стал источник энергия, и помешал. Не так важен, а помешал! Лукавишь. Если б не оказался для тебя важен, как, например, был труд, чего бы ты тогда против него возражал так не скрываемо заинтересованно?

Рябинин Николай Семенович
[...]

Николай! По моему, ты просто хамишь, не пытаясь вникнуть в суть и аргументировать мнение. Ответ звучит по принципу: "Сам дурак"

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Что по существу аргументы закончились. Остались только эмоции.

Рябинин Николай Семенович
[...]