Главные ошибки марксизма и пути их преодоления

Искатель пишет: «Г-н Рябинин!
Что-то я не понял, если риск … может быть источником убытка, то он, по-вашему, не может быть источником прибыли?»

Слово источник, сколько существует, столько и означает прибытие чего-то. Поэтому словосочетание «источник убытков» это бессмыслица. Другое дело убытки – источник прибыли. Это означает, что кто-то получает прибыль, потому что кто-то несёт убытки. Получение убытков, когда их можно было не получить, а получил, это и есть риск. Результат риска неудача. Если рискнул и не получил убытков, а прибыль, это удача. Но саму прибыль, вознаграждение за риск, в этой удаче создавал не риск. Например, охотник всегда рискует, когда охотится на крупных диких животных. Стрелять в медведя это риск. Но ура. Удача. Попал и убил. Прибыль охотника медвежье мясо и шкура – вознаграждение за риск. Разве риск создал медвежье мясо и шкуру? Риск это благодаря чему охотник получил прибыль. А саму прибыль создала ему природа. Мы ищем не способ получения прибыли, а источник её создания. В данном примере медведь прибыль. И создала его природа, а не риск. Не ужели в этом сложно разобраться самому?

Далее Искатель пишет, меня цитируя: «Источником прибыли в производстве является, что-то другое, но не риск. А того, что прибыль можно счесть за вознаграждение за риск, не достаточно, чтобы риск признать источником создания этого вознаграждения. Так что, уважаемый Искатель ищите. Я когда-то тоже искал и теперь считаю, что нашёл»» Из чего делает вывод: «Очень интересно»

На это можно сказать только одно: смеётся тот, кто смеётся последним.

Рябинин Николай Семенович
[...]

Г-н Рябинин!
А почему Вы считаете, что не может быть источника убытка. Убыток - это реальное явление в экономике, следовательно, есть реальная причина его возникновения (источник). Далее, убыток и прибыль - родственнные категории. Обе они отражают приращение капитала, то есть изменение его во времени (положительное и отрицательное), то есть убыток - это та же прибыль, только отрицательная. Вы, утверждая, что природа является источником прибыли, тем самым утверждаете, что природа является источником убытка (отрицательной прибыли). Но это нелепость, так как причиной появления убытка является, конечно, никакая не природа, а тот самый риск, на который пошёл предприниматель. Если даже Ваш пример с охотником рассмотреть, то "прибыль" охотника не создала природа, так как прибыль - это не медведь, прибыль - это медведь, полученный охотником, минус патроны и др. издержки (она могла быть и отрицательной - а именно потеря патронов в лучшем случае), причина этого приращения богатства охотника - охота. (А это форум по экономике, нужно искать причины появления стоимости. А природа, например, создаёт воздух, снег, солёную воду, которые стоимостью не обладают).

Непонятно, почему такой комментарий, тут никто не смеялся.

"Что касается риска, он видимо обладает таким же свойством как вкус и цвет, на которых товарищей нет. Нас трое и у каждого своё представление о риске. Потому то каждый из нас рискует по-своему"
Думается мне, что термин риск сам по себе четко определен в толковом словаре. И представление у всех должно сходиться. Другой вопрос, что каждый рискует по своему: капиталист вкладывающий средства в производство, бандит грабящий квартиры и любитель выращивающий цветы. В каждом случае существует вероятность, что цели не будут достигнуты, но в каждом случае расплата за недостижение цели своя.

Хмм.... Про источники вопрос весьма скользкий ибо мы не устаканили понятие источник.
Согласно словарю Ожегова "То, что даёт начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь"
Согласно словарю Даля термин источник имеет весьма широкое понимание, одно из трактований которого есть: "всякое начало или основание, корень и причина, исход, исходная точка; запас или сила, из которой что истекает и рождается, происходит" при этом уепоминается, что источник явления может быть не один, а несколько: "Реки истекают из гор притоками" или "Урал, четырмя истоками своими впал в море" (с) толковый словарь Даля

Тобишь вполне возможно, что у прибыли может быть нет единого источника, она получается в результате слияния нескольких "притоков" (факторов) или "четырех истоков" (тоже факторов). В тоже время кажадая составляющая истоков прибыли может рассматриваться как источник (посему тут Искатель прав, риск, как один из факторов вполне может рассматриваться, как источник прибыли ибо без оного оной бы не было).

Простой пример из жизни: Великая украинская река Полтва, коя берет свое начало в городе-герое Львове проистекает из четырех источников. Все они расположены в разных частях Львова и представляют собой небольшой родничок, который вытекает из земли. И лишь протекши некоторое время в виде небольшого ручейка и объединившись в одну речку они называются Полтвой. Какой из них мы можем выбрать источником реки? Или всетаки они все являются источниками?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Хм.... Не заметил продолжения темы :)
"Слово источник, сколько существует, столько и означает прибытие чего-то"
Николай! Не совсем так. Согласно словарю Даля, оно модет означать и убытие чего либо. Даль однозначно приводит пример с убытием Урала в море через чтыре истока.

"Это означает, что кто-то получает прибыль, потому что кто-то несёт убытки"
Не факт. Вы опять смешали в кучу людей и коней. Прибыль получают не за счет убытков кого то, а за счет удовлетворения кого то. Убытки получают за счет плохого удовлетворения кого то.

"Разве риск создал медвежье мясо и шкуру?"
По моему мнению, риск создал шкуру и мясо в руках охотника. Без риска шкура так бы и бегала по лесу, напоминая о шкуре неубитого медведя. Так же и с прибылью. Абстрактная прибыль хороша, но она не приносит радости конкретному индивиду, а получить оную индивид может исключительно в результате риска.

"Мы ищем не способ получения прибыли, а источник её создания. В данном примере медведь прибыль"
Исходя из предположений разлтичных толковых словарей русского языка, причиной, что шкура оказалась в руках охотника, есть его риск (не испугался скотинки), его труд (не обломался пойти в лес), его инвестпиции (купил ружжо, с вилами, пожалуй, он бы сам шкурой медведя стал) и т.п. Посему в данном случае прибыль охотника был риск и еще ряд факторов.

"А саму прибыль создала ему природа"
Не, думается мне, что медведя создала медведица с помощью медведя (хотя рука не поднимается обозвать их источником прибыли у охотника). А природа создала такие животные группы, как медведи и охотники. НО ежели следовать вашей логике, то мы достоверно не знаем причин происхождения вселенной, групп живтоных и прочего. А значит мы не можем достоверно утверждать про источники происхождения шкур медведя, прибылей и паления кирпичей.

"Не ужели в этом сложно разобраться самому?"
Дык сложно. А кто или что создало природу? Мож тогда оно источник? А кто создал того что создало природу? ....... Эдак мы уйдем в дебри полной неизвестности. Думается мне, посему оно и интересно Искателю, что в таком случае мы не имеем отрпраной точки расчета и можем счяитать, что источником прибыли есть мировой хаос создавший некогда вселенную и присоседив к ней землю. Правда, непонятно, как этот самый хаос к экеономике привязать?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Труд и инвестиции в данном случае нужно убрать. Так как если мы делаем экономический анализ охоты, то для получения прибыли из того дохода, который получил охотник надо отнять вменённые (неявные) издержки, а именно ту оплату труда, которую охотник получил бы, если провёл бы время не на охоте, а работая, и доход на капитал, который охотник бы получил, если бы инвестировал капитал не в ружьё, патроны, снаряжение, а в безрисковые государственные ценные бумаги. Таким образом, единственным источником прибыли охотника будет риск (причём, риск не только лишения жизни или здоровья, но и риск невозврата вложенных средств).

Но мы ж не анализ делаем, а пытаемся найти источники (согласно словарей то от чего прибыль происходит). В таком случае мы должны учесть все возможные источники оной, а уж потом анализировать тобишь как они на нее влияют и что было бы если бы ....... (не пошел на охоту, а трудился бы; не купил ружжо, а пропил; пошелы бы на рыбалку......)

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Перед тем, как искать источник прибыли, надо определиться с тем, что такое прибыль, а именно - вычесть из неё все издержки, в том числе неявные издержки, связанные с возможностью альтернативного использования ресурсов (трудовых, финансовых и других). А потом уже смотреть, что даёт этот избыток (или недостаток) сверх нормального дохода.

А мы, между тем, за обсуждением прибыли забыли о празднике 1 мая. Я хочу поздравить всех людей труда с Днём международной солидарности трудящихся. Прибыль - прибылью, а труд (физический и интеллектуальный) - это всё-таки главный фактор производства и технического прогресса, и думаю, что он ещё скажет своё слово.

Искатель пишет: «Вы, утверждая, что природа является источником прибыли, тем самым утверждаете, что природа является источником убытка (отрицательной прибыли). Но это нелепость, так как причиной появления убытка является, конечно, никакая не природа, а тот самый риск, на который пошёл предприниматель»

В декабре 2006 года тайфун унёс в океан 230 000 жизней. Не сортируя, он смёл отдыхающих и местных жителей вместе с их пожитками. Вместе с жилыми домами, ресторанами, казино, аттракционами и прочей атрибутикой курортов. Вы считаете, что для оставшихся в живых это не убытки, а нелепость? Ибо природа на создание убытков не способна?

На предыдущей неделе, во Флориде, лесной пожар перекинулся на близ лежащий населённый пункт, где за одну ночь сгорели 1000 домов. По-вашему называть это убытком тоже нелепость?

А Чернобыльская авария, по-вашему «чистая прибыль»

Самое примечательное для нашей дискуссии состоит в том, что во всех случаях ни кто из пострадавших не рисковал. Тогда что же, как не природа, является причиной убытков для пострадавших, если риск не имел места?

Далее: «Если даже Ваш пример с охотником рассмотреть, то "прибыль" охотника не создала природа, так как прибыль - это не медведь, прибыль - это медведь, полученный охотником, минус патроны и др. издержки»

Уважаемый Искатель. Ты уж, пожалуйста, определись медведь прибыль или не прибыль. Почему у тебя та часть медведя, которая возмещает расходы на патроны и другие издержки, не прибыль, а оставшаяся часть «приращение богатства охотника» А богатства прирастают только за счёт прибыли.
Кроме того, определись с причиной прибыли (приращения) - риск, или охота. Насколько я понимаю риск это причина убытков. Если риск удался, то не будет убытков. А прибыль будет или нет вилами писано. Однако это не означает, что риск источник убытков. Так же, как тайфун, причинивший убытки источник убытков. Источником можно назвать только то, что даёт, а не поглощает. Потому повторяю словосочетание «источник убытков» бессмыслица.

Ну и теперь вот это: «Если даже Ваш пример с охотником рассмотреть, то "прибыль" охотника не создала природа»

В моём примере прибыль охотника медведь. Если ты не знаешь, как природа создаёт медведя, я не поленюсь кратко описать технологию. Медведь находит медведицу. Дальше всё идёт как у людей. Валяет, снимает ей трусы. Ну и так далее. Медведица от этого беременеет. Затем рожает. Рожает медвежонка. Кормит и воспитывает. Поедая корм, который природа для него растит в лесу, медвежонок вырастает. И встречается с охотником. Тот его убивает, и медведь становится для него прибылью, или приростом богатства, и на этом основании становится собственностью охотника, или охотник получает его в собственность.

Сначала ты утверждал, что риск создаёт прибыль. Теперь добавил ещё и охоту. Объясни как риск, или охота создают медведя, если «ни какая, ни природа» Мне больше всего не понятно как риск, оплодотворяет медведицу. С охотой более или менее понятно благодаря охотничьей байке: «охота это когда ей охота и ему охота» И ещё не понятно, что гарантирует рождение от такого оплодотворения медведицы медвежонка, а не baby- риска, или охотничка?

А по поводу показавшегося тебе странным моего комментария, внимательно почитай текст того, что сам комментируешь. Твой комментарий на фоне комментируемого моего текста выглядит, однозначно, как под...а.

Рябинин Николай Семенович
[...]

Г-н Рябинин!
Природа, действительно, может нанести ущерб. Но могла ли она нанести ущерб, если предприниматель сознательно не пошёл бы на риск, вложив свои средства в производственные активы? Поэтому, природа как фактор, конечно, может влиять на размер прибыли и убытка, но преувеличивать это влияние не надо, это событие не систематическое, а случайное и, тем более, страхуемое.