Передача управления бизнесом. Вред очевиден

Довольно часто можно услышать:
Хорошо бы передать управление (или оперативное управление) бизнесом хорошему управленцу, а самому заняться новым проектом, путешествовать (или сосредоточиться на стратегических вопросах).

В идеальном случае вопрос «Что делать с бизнесом после его становления и «выхода» на проектную мощность?» должен ставиться одновременно с началом бизнеса, при его «проектировании».

Но реальность очень далека от идеала…

В большинстве случаев передача управления в среднем и малом бизнесе в том виде, как она происходит, наносит очевидный вред.

Предприниматели, люди ответственные и дальновидные, обычно сводят передачу бизнеса к одному действию – подбору и приему нового (очень часто со стороны) топ-менеджера.

При этом предполагается, что новый управляющий – профессионал (вон какую зарплату запросил) и сам во всем разберется.
Поэтому обучение и адаптация нового сотрудника обычно минимальны – представление коллективу, краткое обсуждение текущих и перспективных задач.

Вред для бизнеса в этом случае носит множественный характер:
а) для стратегического развития - у нового топа другое (часто смутное) представление об эффективных направлениях развития данного бизнеса;
б) для текущего развития – затраты на развитие снижают прибыль компании – основной показатель работы нового управляющего;
в) для системы управления – новый топ перестраивает её «под себя», ломая сложившиеся правила и стереотипы, большая часть которых вполне эффективна;
г) для эффективности управления – перестройка любой устоявшейся системы вызывает сопротивление, которое выражается в открытом или скрытом саботаже.

Как минимизировать этот вред?

В чем секрет успешной передачи управления?

Почему вполне успешные предприниматели (они же сумели создать и развить бизнес) поступают так неэффективно?

Илья Рощектаев
К сожалению никак. Любой "настоящий" руководитель привнесет описанные последствия.
Практика показывает лишь одно - искать топа "подходящего"
под структуру и ситуацию. Задача крайне сложная, хотя иногда ее удавалось решать.
////////////
Перефразируя, можно сказать и следующее... При изменении ситуации нужен новый топ с другими взглядами.
И иногда это отимальный путь или даже единственно возможный.

_________________
Управление - это исскуство....

Любой настоящий, грамотный руководитель вполне успешно решает вопросы "минимизации вреда", если эти вопросы "видит" собственник и также желает их решить.

Илья Рощектаев



Угу... вот только собственник их обычно не видит, потому как ничего в этом не понимает.

Любой настоящий, грамотный руководитель успешно решает любые вопросы, в не зависимости от понимания вопросов собственником.

_________________
Управление - это исскуство....

Согласен полностью.
Но я не консультант, а коуч.
В отличие от консультанта, коуч не дает клиенту советов и рекомендаций что и как делать.
Коуч профессионально помогает клиенту точно сформулировать вопрос (проблему), определить его личные эффективные варианты решения, оказывает квалифицированную поддержку в достижении клиентом его собственных целей.
(В том числе и в организации управления коммерческой недвижимостью.)

Собственник всегда все замечательно понимает - что ему нужно.

А если объективно он своими действиями или бездействием наносит вред бизнесу, то значит для него (субъективно) это зачем-то нужно.

Глядя со стороны, мы все часто совершаем "глупости", а спроси: "Почему так поступаем?", - услышишь вполне адекватную и обоснованную причину таких действий.

Успешное управление возможно только при наличии между сосбтвенником и управляющим взаимопонимания по ключевым вопросам развития бизнеса.

Хм... Из моего скромного опыта:
"Собственник всегда все замечательно понимает - что ему нужно"
Весьма часто, как в том анекдоте: "А теперь я тупо хочу бабла". В общем достаточно часто собственник хочет, чтобы компания работала счастливо и приносила мешок денег. А как этого достичь весьма часто не знает. Ибо собственники у нас родились не в силу естественного отбора, а сами занете, как.

"то значит для него (субъективно) это зачем-то нужно"
Ну естественно, психология говорит, что человек всегда в данный момент времени поступает так, как считает правильным. НО не факт, что его мнение совпадает с долгоиграющими перспективами его же компании (тобишь не факт, что он не будет жалеть об этом в другой момент времени).

"Любой настоящий, грамотный руководитель успешно решает любые вопросы, в не зависимости от понимания вопросов собственником"
Опять же весьма часто, грамотный руководитель начинает решать вопросы в свою пользу, попросту говоря тырить у собственника (менталитет однако...)

"Успешное управление возможно только при наличии между сосбтвенником и управляющим взаимопонимания "
А вот этого добиться весьма тенжко, особенно если мнение про ключевые ответы расходятся.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Собственники у нас появились ИМЕННО в силу естественного отбора!
Даже те собственники предприятий, которые ранее были их "красными" директорами. Т.к. директорами они тоже стали в силу естественного в тех условиях отбора.

Согласен.
Но строить отношения с позиции "потом пожалеешь" - не конструктивно. Проще говоря, это манипуляция.
Логичнее поставить "вызов" к уже имеющимся ресурсам собственника.

Это не менталитет, а неправильно выстроенная система мотивации руководителя.
Менталитет любого человека, в т.ч. руководителя, реализовать себя и спокойно достойно зарабатывать, а не воровать. Ворами (и взяточниками) не рождаются.
(Клептомания как болезнь легко диагностируется при приеме на работу)

Собственники как раз любят и уважают управляющих, которые с ними спорят по существу дела, когда управляющие "жестко" отстаивают свою точку зрения в интересах бизнеса

Илья Рощектаев


Я бы сказал, разумный собственник. Коих немного. Но в силу банального естественного отбора все больше.


Угу... комсомолец - автозаправка, коммунист - нефтяная скавыжина.
Но впрочем это тоже естественный отбор и он продолжается.




Вот не нравится мне все это... Чтой - то у нас на воровсте все прям помешались.
Конечно на это есть причины - неправильное управление. И я его уже вижу здесь.
Отсюда мне видятся детекторы лжи... ФСБпенсионные проверки. Чушь все это. Помимо нарушения банальных прав человека.
Если ты принимаешь на работу сильного менеджера, ты уже подобными действиями породишь конфликт.
Набирается стадо. Потому как по другому и быть не может.
Но время на месте не стоит на месте. И начинается тот самый естественный отбор.

////////////
Не нужно переносносить полностью системы управления котороые сложились в сложились в силовых структурах, на обычные ком. пр.
Допустим я прекрасно понимаю, почему меня проверяют если я работаю с секретнными данными. Это нормально и я не обижаюсь.
А если тем же пытается заниматься фирма "рога и копыта" это как минимум глупо. И вообще непонятно зачем они тратят столько денег на "серетность и безопасность".
Мы конечно очень много заимствуем у тех же армейских структур. Но с очень большими поправками.
Сегодняшние силовые тенденции в упралении мне непонятны(разве что приток дешевой раб. силы, за которой нужен глаз да глаз). Но впрочем и это пройдет:)
/////////////////




А.... так в чем же отличие?
Верно в квалификации?

_________________
Управление - это исскуство....

vito:

Согласен.
под "легко диагностируемой " я имел в виду именно обычную процедуру найма, без детектора лжи и прочих наворотов.

Эффективность их использования при приеме на работу весьма сомнительна. Особенно принимая во внимание РЕАЛЬНУЮ российскую практику назначения на руководящие посты, в т.ч. "высокие" - министры обороны, культуры.
Особенно у нас не лгут Санэпиднадзор, УФСИН, МВД и Первый канал.

Нет!
Детектор лжи нужно применять!
Но для оценки мастерства и опыта.

Отличие в оценке текущего положения и ресурсов клиента.
Коучинг основывается на принципе, что у клиента уже все в норме и он располагает всеми ресурсами для решения проблемы.
Поэтому коуч не учит клиента, ЧТО ему делать.
Клиент сам прекрасно ВСЕ знает.
Коуч - эксперт в поддержке клиента в раскрытии его личного потенциала нахождения и реализации эффективного решения.

Консультация же предполагает, что клиент НЕ располагает необходимыми знаниями и опытом для решения проблемы.

Это никоим образом НЕ означает, что консультация хуже коучинга, или наоборот.
Просто для решения разных задач используются разные инструменты.