Передача управления бизнесом. Вред очевиден

Kanton



Нет. Религия для большинства из нас - христианство. "Капитализм" - лишь форма организации жизни социума. Впрочем как и социализм и коммунизм и т.п.

Возможно.

Я бы сказал она их использует.

Да именно так. Но неудачные "пробы" отмирают и остаются наиболее оптимальные. И происходит это на протяжении длительного времени.
Мы не вмешиваемся в нее каждый день.

Ну мы же не пересматриваем фундаментальные законы физики например? И тем не менее прогресс имеет место быть.
А если придерживаться другой логики, то почему бы не ввести снова понятия плоской земли и трех слонов? Может так будет лучше?
Любой прогресс опирается на предыдущий опыт и достижения.

В плане управления - маловероятно. Так как любые перемены в управлении, требуют как минимум "перевоспитания" человека. И лучше всего с детства. Это даже коммунисты понимали:)


Вообще говоря это закрытая тема. Но роль религии и психологии очень хорошо известна. В узких кругах:)
Можно задать простой вопрос. Какая религия "правит миром"? И очевидно она на данном этапе оптимальна и структуры построенные на ней - тоже.
Ну а веришь ты в это или нет... Это личное дело каждого.

Ничто не ново под луной:) А в смысле релгии или психологии уж точно ничего нового изобрести не получится.
Психологическая составляющая управления оттачивалась и опробывалась на протяжении всей истории цивилизаций. Известны и тупиковые и оптимальные пути...
Игнорировать прежний опыт, это и есть ретроградция. Или банальная потеря знаний.

Все же вмешиваться с новаторствами опасно? Потому как это или потребует нового "материала", или очень тяжелой дубинки. Но и при этих условиях мы рискуем больше разрушить, чем создать.
///////////
Ну а если уж очень хотим "новенького" - смотрим историю. Как это делалось и чем закончилось:)

_________________
Управление - это исскуство....

Чтобы сделать хорошую находку, нужно попробовать все. Чем мы и занимаемся...

Законы постоянно пересматриваются, в них сомневаются, перепроверяют. То, что их пересмотр постоянно заканчивается неудачей, считается свидетельством их надежности. Но веры в их надежность не было бы, если бы не было постоянных сомнений...


Иногда достаточно договориться. Человек в отличие от животного способен менять свое поведение произвольно.


Не факт, она может сохраняться исторически. Конечно, победителей не судят, но и победитель может быть несовершенен.


Коачинг - это развитие такого известного психотерапевтического приема, как "активное слушание", который был известен в течении тысячелетий.


Конечно опасно. Жить вообще опасно. Кто знает, что ждет нас за дверью дома? Ну ее нафиг эту жизнь. Так?

Kanton
“Да именно так. Но неудачные "пробы" отмирают и остаются наиболее оптимальные. И происходит это на протяжении длительного времени.
Мы не вмешиваемся в нее каждый день.

Чтобы сделать хорошую находку, нужно попробовать все. Чем мы и занимаемся... “

Так вы надеетесь что –то найти. Бедные подопытные кролики.



“Называется это умным словом "прогресс".
Ну мы же не пересматриваем фундаментальные законы физики например? И тем не менее прогресс имеет место быть.

Законы постоянно пересматриваются, в них сомневаются, перепроверяют. То, что их пересмотр постоянно заканчивается неудачей, считается свидетельством их надежности. Но веры в их надежность не было бы, если бы не было постоянных сомнений...”
Да нет, фундаментальные не пересматриваются:) Что –то я не встречал физиков, которые сомневаются в первом законе Ньютона:)

“Можно конечно увлекаться вопросом "как бы ничего не случилось?", но в этом случае Вы можете банально отстать от прогресса.
В плане управления - маловероятно. Так как любые перемены в управлении, требуют как минимум "перевоспитания" человека. И лучше всего с детства. Это даже коммунисты понимали:)

Иногда достаточно договориться. Человек в отличие от животного способен менять свое поведение произвольно.”

Нет, человек не способен менять свое поведение произвольно:) Мы можем вынудить его к этому. Но ведь мы стремимся к созданию «стабильных» систем.
Вообще говоря иногда менталитет не подходит под нашу структуру. И тогда нужен или новый менталитет или структура.


“Можно задать простой вопрос. Какая религия "правит миром"? И очевидно она на данном этапе оптимальна и структуры построенные на ней - тоже.

Не факт, она может сохраняться исторически. Конечно, победителей не судят, но и победитель может быть несовершенен.”
Совершенства в мире нет. А победителей и вправду не судят. С них берут пример.


“Ничто не ново под луной:) А в смысле релгии или психологии уж точно ничего нового изобрести не получится.
Психологическая составляющая управления оттачивалась и опробывалась на протяжении всей истории цивилизаций. Известны и тупиковые и оптимальные пути...
Игнорировать прежний опыт, это и есть ретроградция. Или банальная потеря знаний.

Коачинг - это развитие такого известного психотерапевтического приема, как "активное слушание", который был известен в течении тысячелетий.”
Это серьезно.

“Все же вмешиваться с новаторствами опасно?

Конечно опасно. Жить вообще опасно. Кто знает, что ждет нас за дверью дома? Ну ее нафиг эту жизнь. Так?”

Да нет. Я провел бы другую параллель.
Чем больше ты играешь, в рулетку например (хорошая аналогия)- тем больше шансов что ты проиграешь.
Или говоря проще – не рискуй там, где риск не нужен. Выходи из дома через дверь, а не через окно, если конечно на то нет веских причин.

_________________
Управление - это исскуство....

"Нет. Религия для большинства из нас - христианство"
Думается мне, что надо разделить вопросы религии, как веры в бога. И религии, как "форма общественного сознания; совокупность духовных представлений" (с) толковый словарь. В случае управления тут действительно можно говорить о поклонении деньгам. И как на соседской ветке было сказано Игорем Голодом: в экономике все проверяется на предмет его выгодности. Если невыгодно, то нафиг.

"Ну мы же не пересматриваем фундаментальные законы физики например? И тем не менее прогресс имеет место быть"
А зачем пересматривать фундаментальные законы? Никто не мешает сохранив закон Ньютона присоседить какой нибдь закон деления ядра и создать ядреную бонбу. Аналогично нично не мешает имея законы психологии и управления присоседить к ним новые законы.

"А в смысле релгии или психологии уж точно ничего нового изобрести не получится"
Не думаю, что известно все что может быть известным. В нашей жизни всегда есть место подвигу (тьфу... новому). Например, жил был себе гипноз, а потом дядька Милтон придумал эриксоновский гипноз и не факт, что через год другой не появиться еще какой нибудь гипноз с ядреным влиянием на мозги потребителей.

"Потому как это или потребует нового "материала", или очень тяжелой дубинки"
Тоже не факт. Еще дедушка управленческого общения Карнеги предполагал, что изменить поведения людей можно без особых надрывов. Просто надо сделать так, чтобы люди сами захотели изменить свое поведение и тогда можно обойтись без взращивания поколений или лома.

"Мы можем вынудить его к этому. Но ведь мы стремимся к созданию «стабильных» систем"
Для этого и придумана психология, дабы процесс изменения поведения был стабильным и сознательным.

И кстати, каучугинг действительно вещь не плохая, если не пытаться сделать из него фетиш, а относиться, как к нормальному сочетанию консалтинга и психотерапии.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов

""Ну мы же не пересматриваем фундаментальные законы физики например? И тем не менее прогресс имеет место быть"
А зачем пересматривать фундаментальные законы? Никто не мешает сохранив закон Ньютона присоседить какой нибдь закон деления ядра и создать ядреную бонбу. Аналогично нично не мешает имея законы психологии и управления присоседить к ним новые законы."
Есть как минимум два но.
1. Человек не меняется.
2. Психология человека похуже бомбы. Если мы потеряем над ней контроль- то быть беде.

" "А в смысле релгии или психологии уж точно ничего нового изобрести не получится"
Не думаю, что известно все что может быть известным. В нашей жизни всегда есть место подвигу (тьфу... новому). Например, жил был себе гипноз, а потом дядька Милтон придумал эриксоновский гипноз и не факт, что через год другой не появиться еще какой нибудь гипноз с ядреным влиянием на мозги потребителей. "
С точки зрения государства, как высшего топа, это непремлемо.
Или должно контролироваться им.

""Потому как это или потребует нового "материала", или очень тяжелой дубинки"
Тоже не факт. Еще дедушка управленческого общения Карнеги предполагал, что изменить поведения людей можно без особых надрывов. Просто надо сделать так, чтобы люди сами захотели изменить свое поведение и тогда можно обойтись без взращивания поколений или лома. "
Ну то что предпологал Карнеги- не есть факт. Я бы даже сказал что он банально ошибся. Если бы это не так, то мы уже давно бы жили в золотом веке. Где нет ни воровства... Ни других ненужных нам процессов.


""Мы можем вынудить его к этому. Но ведь мы стремимся к созданию «стабильных» систем"
Для этого и придумана психология, дабы процесс изменения поведения был стабильным и сознательным. "
Это серьезно?
Мы манипулируем поведением, используем силовые методы, а потом говорим о сознательности?

"И кстати, каучугинг действительно вещь не плохая, если не пытаться сделать из него фетиш, а относиться, как к нормальному сочетанию консалтинга и психотерапии."

Она хороша только в случае соблюдения установленным государством "стандартов". Но в таком случае она не нужна.

_________________
Управление - это исскуство....

"Есть как минимум два но. 1. Человек не меняется"
НЕ факт. И примеров обратного множество. Веьсма резкай переход от национально-самурайской Японии к развитому буржуйскому обществу (тоже с Германией), люди при этом остались те же. Не менее резкий переход от "единой общности советский народ" к непонятно какой общности (то что счас имеем нагора), опять же состав людей поменялся нешибко. На мой взгляд люди имеют привычку адаптировться в любых условиях. Если мне склероз не изменяет, то в психологии это называется адаптация к комфортным условиям.

"2. Психология человека похуже бомбы. Если мы потеряем над ней контроль- то быть беде"
Про бонбу не спорю. А вот то, что мы над ней счас имеем контроль, то это утверждение весьма сомнительно.

"С точки зрения государства, как высшего топа, это непремлемо. Или должно контролироваться им"
Хм... с точки зрения гос-ва может быть неприемлем закон Ньютона. А закону от этого глубого пофиг. Те самые фундаментальные законы не зависят от того приемлемо это кому либо или неприемлемо. Они существуют сами по себе и если никого не осенило яблоком по репе, то это еще не значит, что тела не падают. Так что хотим мы того или нет, но прогресс будет развиваться не взирая на наши хотения.

"Ну то что предпологал Карнеги- не есть факт. Я бы даже сказал что он банально ошибся"
Хм... однако его мыслями пользуются миллионы последователей и весьма успешно. На базе его мыслей разработаны новые психо методики и тоже не без успеха. Я сам не раз использовал его соображения и тоже весьма успешно. Так что вполне можно утверждать, что дядька Дейл был прав и для для изменения поведения человека достаточно (и необходимо) создать условия при которых он сам захочет изменений (причем без дубин и прочих атрибутов мазохизма).

"Если бы это не так, то мы уже давно бы жили в золотом веке. Где нет ни воровства... Ни других ненужных нам процессов"
А это тут причем? Дядька не занимался массовыми коммуникациями. Он изучал отношения субъект-субъект и судя по множеству последователей весьма успешно. Если его методики не применяются в массовом масштабе не значит, что они не верны. Скорее всего: 1) это нафиг никому не нужно, 2) его методики некому адаптировать под массовое применение, 3) прогресс не добрался до массовых методик управления. НЕ факт, что такая методика не появиться в обозримом будущем.

"Это серьезно? Мы манипулируем поведением, используем силовые методы, а потом говорим о сознательности?"
Хм... не знаю, как часто вы применяете силовые методы манипулирования, но я это дело забросил 18 лет назад и с тех пор обходился без оных и как правило успешно. Кстати, психология и силовые методы это даже не брат и сестра. И у писхологов терапевтов при работе с пациентами есть даж такое специфическое понятие (не помню точно, как оно обзывается в науке), но суть сводиться к проверке изменений на то, что они не принесут дискомфорта и вреда организьму пациента и окружающим.

"Она хороша только в случае соблюдения установленным государством "стандартов"
Вито! Нифига не понял? Причем тут гос-во и проблемы управления внутри фирмы? Гос-ву бы сегодня дай бог хоть один стандарт родить и тот по гос.управлению. Не по моему глубокому убеждению надобно различать сферу дел Державных и частных.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Является ли коучинг религией - это вопрос веры
А вера, как известно, глуха к доводам...

Считать коучинг "нормальным сочетанием консалтинга и психотерапии", упорно игнорируя указываемые различия, примерно тоже самое, как считать лед "нормальным сочетанием воды и холода".

Предлагаю вернуться к заявленной теме:

На мой взгляд, (поправьте, если ошибаюсь) пока высказано только одно мнение на третий вопрос, а именно:
Недостаток "знаний собственника.
В силу устаревания прежнего опыта, обострившейся кон. борьбы, или просто старости или болезни собственника"

Других мнений нет?

Александр Горшунов

""Она хороша только в случае соблюдения установленным государством "стандартов"
Вито! Нифига не понял? Причем тут гос-во и проблемы управления внутри фирмы? Гос-ву бы сегодня дай бог хоть один стандарт родить и тот по гос.управлению. Не по моему глубокому убеждению надобно различать сферу дел Державных и частных"

Объясню.
1.Государство - высший топ?
2. Если упрощать до максимума, то любые частные дела находятся в сфере его внимания?
3. В общем государство решает - быть или не быть неким частным структурам?
4. Государство решает какой религии (идеологии)быть, а какой нет?
Так в чем же вред сего... Если каждая крупная корпорация будет исповедовать свою религию, то это может поставить под угрозу целосность гос. как такового.
Почему - да потому что отлаженные миханизмы контроля перестанут работать. Гос. Просто не в состоянии будет контролировать эту разнородную массу. У него не останется общих средств. А это черевато развалом. Именно поэтому(во многом ) секты - вне закона.
Ведь очевидно, что и каждый отдельно взятый человек - способ контроля за структурой. А чем мы можем воздействовать на него?
Я думаю достаточно.
------------
Что касается смены строя, без смены человека - это неверно.
Мы всячески пытаемся укротить в человеке первобытные начала или можно сказать-естественные инстинкты.
Гитлер дал им свободу... И то что было - было страшно. " Да мы дикари. И мы гордимся этим! А. Гитлер."
Что касается японии - я не исследовал этот вопрос. Но учитывая их менталитет - такое было возможно.

_________________
Управление - это исскуство....

"В силу устаревания прежнего опыта, обострившейся кон. борьбы, или просто старости или болезни собственника"
Илья! Может быть мильен и трошки других факторов объясняющих причины отсутствия знаний у собственников.

Проедемся по вопросам:
"Как минимизировать этот вред?"
1. Создать структуру не зацикленную на одно лицо
2. Распределить полномочия меж лицами
3. Подобрать команду профи
4. Организовать учет и контроль
"В чем секрет успешной передачи управления?"
В добросовестной реализации задач по минимизации
"Почему вполне успешные предприниматели (они же сумели создать и развить бизнес) поступают так неэффективно?"
ПОтому что это две разные вещи тянуть воз самому и организовать дистанционное управление возами.

"Считать коучинг "нормальным сочетанием консалтинга и психотерапии", упорно игнорируя указываемые различия...."
Илья! Указанные различия, это вопрос веры, и далее по вашему тексту....

"Так в чем же вред сего..."
Вито! ПРимерно в том же, как если высший ТОП холдинга начнет давать указания всем подразделениям (заканчиваю группой уборки производственного помещения). Кроме бардака из этого ничего не выйдет.

"Если каждая крупная корпорация будет исповедовать свою религию"
Каждая корпорация при любых раскладах будет исповедовать свою религию. Ибо по определению цели державы и конторы не совпадают. Правда, гос-ву от этого ни тепло ни холодно ибо оно по определению должно задать рамки корпоративной игры и в этих рамках вы можете исповедовать любую религию. Обратите внимание, что практически во всех констициях закреплена свода вероисповедания и гос-во никому не указывает какому богу молиться и какие обряды исполнять, дабы это не мешало верущим другой религии.

"Почему - да потому что отлаженные миханизмы контроля перестанут работать"
Вооще то отсутствует связь между свободой выбора способа управления внутри частной фирмы и механизмами учета и контроля. Вам не кажется, что два эти фактора мало взаимосвязаны меж собою.

"Гос. Просто не в состоянии будет контролировать эту разнородную массу"
Во-первых, гос-ву для того платят деньги, чтобы оно не спало, а изобретало способ организации контроля без насилия над населением страны.

"У него не останется общих средств"
Во-вторых, наличие или отсутствие средств не связано с организацией контроля и учета. Средства зависят от умения гос-ва распределить бюджеты и их эф-но использовать. Например, если администрация некоего налога превышает доходы от налога, то нафига такой налог? А ведь в Украине такие налоги существуют (уверен, что и в РОссии тоже).

"Именно поэтому(во многом ) секты - вне закона"
Секты вне закона только в том случае, если их деятельность приносит вред другим людям. Во всех остальных случаях они попадают под статью конституции про свободу вероисповедания.

"Ведь очевидно, что и каждый отдельно взятый человек - способ контроля за структурой. А чем мы можем воздействовать на него?"
Опять нифига не понял? Про что это?

"Что касается смены строя, без смены человека - это неверно"
Однако факты вешь упрямая. Куча смен произошла и весьма успешно в рамках одного поколения и тому есть множество примеров
1. Царская Россия-СССР-РФ
2. Германия-Фашизм-Германия
3. Япония самурайская-Япония националистическая-Япония капиталистическая
4. Феодальный строй-капиталистический строй
И если поднапрячся, то можно приводить примеры и далее. Во всех случаях имел место переход от системы к системе без смены человеков. НО обязательное условие было, что человеки сами хотели изменить систему или были вынуждены ее изменять под влиянием обстоятельств.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов

Речь о психологической составляющей (даже о идеологии или более того о религии), коя стоит немного в строне от "прямого управления", но неразрывно с ней связана.


Верно, цели государства и конторы не совпадают. И самое главное -
Но не в коем случае не переходя эти рамки. Коуч на фирме легко может их перешагнуть.
Ну что касается свободы вероисповедания. Это свобода довольно условная. Гос. решит что есть религия, а что секта. Что запретить, а что разрешить.
Но всегда есть "доминирующая" религия.


А вот здесь я не очень понял. То есть способ управления никак не связан с механизмами контроля?


На данном этапе это уже изобретено. Вопрос в том как это поддерживается.
"Один император, одна империя, один бог" Константин (с).


Я имел в виду "психолгические" средства. Например мы не задумываясь используем многие приемы, призывая к совести, патриотизму. Почему - то "клеймя" воров? И т.п.
А ведь на папуаса это не подействует. У него другие ценности.
Мы можем потерять всякий контроль, если вдруг привычные нам рычаги перстанут работать. Что происходит к примеру с пьяным или наркоманом. А теперь представим "пьяную" фирму, страну...


Это один из факторов. Но любая секта рассматривается и на другой предмет... Собственно ведь и христиане когда -то были "незаконной сектой".


Как нам контролировать любую структуру? Конечно существует масса средств. Но нам всегда нужна информация и соответственно "свой" человек в структуре. Временно или постоянно. Один или много.
А чем мы можем повлиять на этого человека? Что предложить?
Деньги? Структура может сделать так, что это уже не является ценностью. Даже страх не поможет.
Поэтому лучше не доводить до этого.



Так я же привел примеры.

1. Царская Россия-СССР-РФ
Смены строя не было. Была лишь смена вывески.
Можно сравнить это со смутным временем.
Ну и коммунистические лидеры прилагали огромную массу усилий для "воспитания советского" человека. Хм... Даже пытались вывести новый вид, скрещивая с гориллой:)
Но как говорят - наш менталитет не для демократии:)
Хотя более верно было бы сказать что "коммуна" просто прошлое. Хорошо функционируя в простенькой общине, она не подходит для современной, индустриальной империи. Посему берем дубинки:)
Они просто ошиблись.


Вот здесь ход был более верный. Давайте разбудим самые примитивные и "темные" инстинкты.
Не нужно забывать, что в человеке практичекски всегда можно разбудить "основные инстинкты". Проблема как раз в том, чтобы держать их под контролем.
Наполучали - успокоились. Банальнейшее силовое воздействие. Куда же без него?


Здесь точно ничего не могу сказать. Знаю лишь что в их менталитете заложено "подчинение". Что скажут, то и делают.


Вот это самое интересное. Происходило это не за один день. Зарождение буржуазии, система построенная на "капитале" - менялась постепенно. И очевидно что язычество для нее не подходит. Так как другие ценности. Ну а "новые" (хорошо забытые старые, как и сам капитализм) пришлись кстати.
Здесь сложно говорить что - то.
1. Очевидно "капитализм" более эффективная система.
2. Это система работала в развитых цивилизациях.
3. Эти цивилизации имели похожие или даже одинаковые религии.

И тут уж или верь в истинного бога, который принес расцвет. Или в капитализм. Это дело каждого.

_________________
Управление - это исскуство....