Чего ждать ещё от кризиса?

Искатель!
Разуйте глаза! Никаких долларовых вливаний в экономику нет. Есть переливание из пустого в порожнее. Из бюджета суммы переливаются в финансовые организации. Просто экономисты слабо знают арифметику: "От перемены мест слагаемых, сумма не меняется".

Г-н Сидоров, я тоже бы Вам советовал разуть глаза. Например, можете посмотреть здесь:
[...]
И это не считая тех вливаний, которые ФРС делает в американскую экономику.
Хотя проблема (о чём я уже писал), что увеличив денежную массу, можно насытить резко возросший спрос на деньги и спасти таким образом банковскую систему, реальная же экономика работает несколько по другим законам.

Искатель!" Вы опять прикалываетесь? Товарищу Сидорову пофиг вопросы ФРС и денежной массы. Вспомните: Сонце-воздух-земля....
Из чего следует, что денежная масса должна быть привязана к солнечной активности.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Да, так. Можно ещё добавить, что не только из бюджета, но и из ЦБ (ФРС) (ЦБ - автономная организация и к бюджету отношения не имеет).

Стремление накачать денег "сверху" ни к чему особо не приводит, т.к. деньги останавливаются в банковско-финансовом секторе. В реальном секторе тяжелейший экономический спад, и многие, даже если бы хотели взять кредит, не могут - им просто никто не даст. Не под что. Банки - не самоубийцы, чтобы давать деньги просто так, да ещё во время спада. Многие компании ещё не все старые кредиты вернули.

Давайте кратенько пробежимся по всей картинке циклической жизни экономики в рамках существующей финансовой системы.

А. Во время экономического подъёма происходит расширение денежной массы - потому что "всё продаётся" и растут активы реального сектора, а значит, и растёт сумма выданных кредитов (М2 - это и есть, грубо говоря, денежная база плюс депозиты, рост которых прямо зависит от увеличения кредитной цепочки (Вася дал в долг Пете, Петя положил в банк Вите, а Витя дал в долг Маше и т.д.). Это расширение происходит в гипертрофированном виде из-за рынка ценных бумаг - их рост слабо коррелируется с реальной прибыльностью компаний, а просто "прёт и всё". Поскольку ценные бумаги растут - а их удобно использовать и для залогов, и просто для помещения денег в растущие активы - то ещё больше растёт и сумма выдаваемых кредитов, т.е. - денежная масса

Б. Наступает кризис перепроизводства - конечные покупатели не готовы платить за всю ту продукцию, которую наделали компании, убаюканные долговременным ростом (например, за жильё). Показатели прибыльности компаний резко ухудшаются, они затоварены и (или) по уши в долгах. Их активы в товарном виде (включая продукцию, недвижимость, машины и оборудование) уже не так притягательны, т.е. начинается процесс их обесценения с точки зрения банков, которые оценивают устойчивость заёмщиков. Соответственно, обесценение активов реального сектора переходит в обесценение активов банковского сектора - солидную часть активов коммерческих банков составляют выданные кредиты. А поскольку растут сомнения, что кредиты будут отданы, то ЦБ навешивает на них штрафной понижающий коэффициент. Здесь уже закладывается камень сжатия денежной массы,находящейся в распоряжении реального сектора, причём и за счёт собственно-денег, из счёт депозитов - банки переходят в основном к выбиванию долгов, а новые кредиты выдают неохотно.

В. Наступает точка перегиба - обрушение рынка ценных бумаг (в данном случае первыми грохнулись ценные бумаги, связанные с рынком жилья (известные под словом "ипотека"), но если бы даже не они первые, упали бы какие-нибудь другие, а потом и и все остальные). Соответственно, обесценение активов банковского сектора из-за ухудшения платёжеспособности реального сектора переходит просто-таки в обрушение из-за обесценения ценных бумаг - ещё одной солидной части банковских активов. На пороге - процесс сжатия денежной базы - из-за обрушения банковских активов ком. банки не могут уже брать кредиты в ФРС в таком объёме. При этом им нужно вернуть старые. Точнее, этот процесс сжатия денежной базы мог бы произойти, если бы всё развивалось "честным рыночным путём". Но поскольку финансовым властям не до "честности" - на носу рецессия - то начинаются вливания в лучшие из худших. А дальше они утыкаются в то, что говорил Сидоров.

Лечится всё это только вливанием денег "снизу", распределением денег среди покупателей, чтобы убрать главную причину - перепроизводство товаров (по цепочке: покупатели растаскивают товары конечного пользования, а потом компании, производящие эти товары, оживляют спрос на средства производства). Это - рецепт Рузвельта-Кейнса, но поскольку Кейнс дал ошибочное теоретическое обоснование, подгоняя под конкретную ситуацию в Великой Депрессии, то сейчас американцы не знают, как именно его осуществить - есть некоторые нюансы, которые сбивают их с толку (я сейчас готовлю статью и если она появится в каком-нибудь популярном издании - статьи в научных журналах практически никто не читает - я дам ссылку).

Можно ли всё это сжатие денежной массы в АБВ объяснить одним предложением? Давайте попробуем (Искатель, вряд ли вы найдёте эту фразу в учебниках - её нет даже пока в моих опубликованных работах):

Уменьшение (обесценение) активов реального и банковского сектора требует приведения в соответствие (уменьшения, обесценения) денежной массы.

В строгой классической экономике, при прямой эмиссии (грубо: как распределение по Кейнсу - только эти деньги государство не занимает у ФРС, а они ему принадлежат изначально) это происходило бы путём плавной девальвации (обесценения) денежной единицы без значимого физического сокращения денежной массы. Затем - практически мгновенное оживление экономики.

Почему? Потому что деньги при прямой эмиссии поступают не "сверху" - к производителям и с кредитными обязательствами, а "снизу" - к покупателям и без обязательств по возврату. Соответственно, когда наступает перегрев экономики (перегрев - это когда национальные компании переполняются издержками, и экономика через снижение покупательского спроса на продукцию национальных компаний - происходит замещение импортом - сигнализирует о нерациональном расходовании ресурсов), все деньги остаются тут же, на руках.

В рамках же существующей кредитной эмиссии ФРС при перегреве происходит сжатие денежной массы, находящейся в распоряжении реального сектора с её оттоком в распоряжение банков. Потому что новые деньги поступают в компании "сверху" и с обязательствами по возврату. И расширенный спрос может покрываться при таком типе эмиссии только при поступлении в экономику новых кредитов (через ручейки зарплат, т.к. деньги, повторю, поступают к производителям). Когда наступает перегрев, кредиты перестают поступать в реальный сектор, оставляя компании с нераспроданными товарами, и вынуждая их увольнять работников.

Упростим:

Предположим, мы живём в рамках одной экономики, которая ограничена одним посёлком где-то вдали от всех. В экономике крутится сто тысяч золларов и введена с этого года централизованная кредитная эмиссия (для простоты предположим, что коммерческих банков нет) . Предприниматели берут годовой кредит для производства нового вида товаров 10 000 золларов. Эти деньги тратятся на зарплаты, энергию, туда-сюда, т.е.составляют издержки приращиваемой продукции. Оборот - три месяца. Продают с наценкой, скажем, 40 % - половина на проценты и налоги, половина - чистая прибыль.
Вот откуда возьмутся ежеквартально 4 000 золларов на оплату расширенного спроса? (для упрощения предположим, что жители готовы покупать новые товары, но не за счёт отказа от старых). Ответ: если не предусмотрено другого вида эмиссии, то только за счёт поступления в экономику новых эмиссионных кредитов. Если же их не будет, то начнётся застой в экономике рецессионного типа. Если же в посёлке появится свой Кейнс, то он предложит выйти из него через прямую эмиссию.

Этот пример хорош тем, что он "немного короче" теории Кейнса. В дальнейшем можно добавить банки, посмотреть как ведёт себя в разных ситуациях ставка кредита, как происходит регулирование рынка труда при разных типах эмиссии, как происходит цикл подъём-прегрев-спад, девальвация и т.д.


Что касается "спекулятивного спроса на деньги", предложенного Искателем, то это один из видов "застоя денег" в финансовом секторе, о котором говорил Сидоров. Но он существует только на доллары, т.к. доллар растёт из-за сжатия долларовой массы, а значит выгодно вкладываться в него. Ведь какой может быть, например, спекулятивный спрос на рубли (в рамках сделок купли-продажи), есть рубль падает по отношению к доллару? А спрос на рубли в рамках кредитных сделок - какая же это спекуляция, это чаще всего просто попытка спастись от немедленного банкротства.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Г-н Голод!
Если я был бы г-ном Рябининым, я сказал бы: "Не надо пытаться всех перехитрить". Но я им не являюсь, поэтому повторю то, что сказал ранее, а именно, что у Вас, на мой взгляд, в первую очередь идёт Ваша теория и только потом - анализ фактов. Смотрите [...] статистику ФРС по денежной массе.

Ну, если вы не Рябинин, то и не приводите его слов. А то позлословите и прячетесь за чужую спину.

За статистику спасибо. Мне не всё в ней понятно - она слишком общая, поэтому отослал сегодня "запрос" приятелю из Калифорнии, вдруг ему больше известно. В общем буду разбираться. Это действительно может скорректировать аргументы.

Что касается спора между вами и Сидоровым, в котором я поддержал Сидорова, то эта статистика никак к этому спору не относится. Те же американцы, в отличие от вас, беспокоятся как и Сидоров, что деньги вязнут в "финансовых организациях". Вот, почитайте (к сожалению, вынужден дать целиком, а не ссылку, так как получил её по "мылу").


By Karey Wutkowski

WASHINGTON, Oct 31 (Reuters) - Companies receiving public money under a
U.S. government financial rescue program must use it for lending or they
will be violating the law, the powerful chairman of the U.S. House of
Representatives Financial Services Committee said on Friday.

"Any use of the these funds for any purpose other than lending -- for
bonuses, for severance pay, for dividends, for acquisitions of other
institutions, etc. -- is a violation of the terms of the act," Rep. Barney
Frank, a Massachusetts Democrat, said in a statement.

Frank was referring to a $700 billion financial rescue law passed by
Congress earlier this month. The Treasury Department plans to use $250
billion of that amount to inject capital into financial institutions to
unfreeze credit markets and restore lending. [ID:nN14514692]

A growing number of Democratic lawmakers have demanded more restrictions on
banks receiving government money.

U.S. Treasury Secretary Henry Paulson must make it "absolutely clear" to a
participating bank that the federal government will insist on compliance,
Frank said.

Frank later told CNBC television on Friday that if banks do not honor the
"principle" of using the funds to increase lending, Congress could fail to
authorize the final $350 billion of the rescue plan.

The Treasury Department had no immediate comment.

Addressing lawmakers' questions last week, Neel Kashkari, the Treasury's
interim manager for the rescue program, said the final purchase agreements
between the Treasury and individual banks will have specific language on
lending.

But he did not rule out the possibility of the capital injections being
partly used to encourage acquisitions, saying that if a stronger bank
acquires a weaker bank that has not been in a position to lend, the
community is better served.

"We want our banks to lend," Kashkari said during the Senate Banking
Committee hearing last week. "But we also didn't want to be in a position
of micromanaging on this."

NO STRINGS ATTACHED

A "no strings attached" policy by the government would be smart, because it
allows banks to operate in areas they have the most expertise, one banking
analyst said.

"I just don't think the public gets it, and certainly Congress doesn't get
it," said Anton Schutz, president of money managers Mendon Capital Advisors
Corp in Rochester, New York.

For example, a bank that receives $25 billion through the bailout program
could buy $250 billion in asset-backed securities from Fannie Mae or
Freddie Mac, Schutz said. "That lending may not be direct, it may be in
purchasing securities, but that's helping to unfreeze the market," he said.
"You got to let those companies do what is economically sound."

Under the Treasury Department program, the first $125 billion went to nine
large U.S. banks, and the remaining $125 billion will be injected into
community and regional banks.

In exchange for fresh capital, banks must give preferred shares to the
government. The program also includes some restrictions on executive
compensation and forbids banks from raising dividends and or making stock
repurchases.

In recent days, some lawmakers have pressed the Treasury Department to
attach more conditions, including a ban on all dividends and restrictions
on the type of lending allowed.

Such conditions could be imposed through administrative guidelines and bank
regulators could restrict banks' activities if they don't follow them.

A group of Democratic senators, including Charles Schumer of New York, last
week asked the Treasury Department to issue guidelines on the type and
amount of lending that participating banks must execute, and the level of
oversight needed for their executives' compensation.

The Bank of New York Mellon (BK.N: Quote, Profile, Research, Stock Buzz)
said it is abiding by the government's conditions.

"We are using the $3 billion (injection) to provide liquidity to the credit
markets," spokesman Kevin Heine said. "Our clients are primarily
institutions, and we provide short-term funding to them. We will not use
the $3 billion to pay dividends or bonuses."

PNC Financial (PNC.N: Quote, Profile, Research, Stock Buzz) said last week
that it would buy National City Corp (NCC.N: Quote, Profile, Research,
Stock Buzz), the ailing Cleveland lender, with help from a $7.7 billion
government capital infusion.

Other recipients of federal capital have remained silent on how they will
use the money.

Goldman Sachs (GS.N: Quote, Profile, Research, Stock Buzz), which received
$10 billion from the government, declined to disclose its plans for the
capital. Bank of America (BAC.N: Quote, Profile, Research, Stock Buzz),
JPMorgan Chase (JPM.N: Quote, Profile, Research, Stock Buzz) and Merrill
Lynch (MER.N: Quote, Profile, Research, Stock Buzz) declined to comment.

A White House spokesman said on Friday that banks receiving capital
injections should not use that money "to increase dividends or pay
dividends."

One day earlier, a Bush administration official criticized calls to ban any
dividend payments by participating banks. The official, who spoke on
condition of anonymity, said such a move would discourage participation in
the capital program, jeopardizing its chance to unfreeze credit markets, or
would send investors fleeing to other companies that could still pay
dividends, thus making the banks even weaker. (Reporting by Karey
Wutkowski; additional reporting by Tim Ahmann in Washington and Herb Lash,
Jonathan Stempel, Joseph A. Giannone, and Elinor Comlay in New York;
Editing by James Dalgleish/Jeffrey Benkoe/Tim Dobbyn)

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Никакого спора с Сидоровым не было (по крайней мере, в Вашей интерпретации). Я просто отреагировал на его якобы опровержение моих слов, что долларовая масса растёт, указав при этом:

А всё началось, напомню, с того, что Вы написали, что моё утверждение, что рост курса доллара связан со снижением цен на нефть - это ерунда и выдвинули свою "мощную теорию", что он связан с уменьшением долларовой массы.
Что же касается того, что деньги "вязнут в финансовых организациях", то думаю, что это не соответствует действительности. Деньги быстро уходят из банковской системы, причём уходят "под подушку". Таким образом, проблема не в наличии денег у бизнеса, а в том, что он не желает инвестировать в реальную экономику, а инвестирует "под эту самую подушку"*. А тут не прочь вспомнить Кейнса (теория которого якобы тоже - ерунда по сравнению с Вашей) с его мультипликатором инвестиций.

*оговорюсь, что речь идёт в первую очередь о крупном бизнесе, так как малый если и хочет инвестировать, то собственных средств у него на это всё равно нет, а банки в данных условиях ему ничего, естественно, не дают.

Искатель, я как и говорил, отредактировал аргументацию в своём посте на этой странице. Там не очень много изменений, в основном терминологического плана. Кроме того, я вставил там же большой кусок, отмеченный стрелочками - возможно вам как кейнсианцу это будет интересно. Мне было бы интересно, если бы вам там нашли ошибки. А может вам будет интересно, если я не соглашусь и постараюсь вам объяснить, что это вовсе не ошибки



Ну, ладно, не спор, пусть будет короткий обмен остродискуссионными репликами Но я всё же буду впоследствии называть такие вещи спором - так короче



Не понимаю.



Я не говорил "ерунда", но могу подтвердить, что это - грубая ошибка, которой вы вводите остальных в заблуждение. Рост курса действительно связан с уменьшением долларовой денежной массы или, во всяком случае, с ожиданиями такого уменьшения после того как кризис "ликвидности" (собственно-денег) охватил банковскую систему. Насколько я понимаю, особенно мощным толчком стало сентябрьское банкротство (частью банкротство, частью их закрыли) американских инвестбанков, которые плодили долларовую денежную массу с соотношением к резервам вплоть до 1\60. Там, где вы писали про спекулятивный спрос, вы были ближе к истине.



Уже лучше. Т.е. всё-таки деньги в реальный сектор после централизованных вливаний не доходят? Насколько я понял лейтмотив вашего спора с Сидоровым, он именно в этом и состоял (со стороны Сидорова). Правда, с "подушками" я немного запутался - "бизнес" включает в себя и реальный сектор.





Не надо ёрничать. Я говорил, что теоретические объяснения Кейнса неточны. Кейнса зовут ведь не Бог, а Джон, по-моему? Ошибки есть у всех - и у Кейнса и у Голода. Просто у Кейнса их больше - хотя бы по той причине, что он жил и работал 70-80 лет назад. Экономика с тех пор многое прояснила. А если учесть, что он был биржевым игроком и товары видел только в магазине - тем более. Если вы, читая Кейнса, это не видите, то я - вижу. При этом, не знаю что будет с Голодом:D, а Кейнс останется экономистом, первым описавшим целую формацию - "бумажный" капитализм. Таких было немного - А.Смит ещё и К.Маркс. Можно конечно назвать ещё Кенэ (феодализм), но его описание можно назвать описанием целой формации с большой натяжкой.

Что касается цитируемого высказывания Кейнса - оно достаточно заурядное.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Почитал и нашёл ошибки. Всё Вы, как всегда, напутали, в том числе перепутали Кейнса с Фридменом. Кейнс как раз подчёркивал, что деньги - не определяющий, а обслуживающий фактор в экономике. Увеличение денежной массы приведёт к увеличению уровня инфляции, производство же останется примерно на том же уровне*.
Что же до того, что я кейнсианец, то думаю, что это не так, хотя меня этот вопрос не очень волнует, меня волнует суть теории в первую очередь.

* Чтобы Вы в очередной раз и меня с Кейнсом не перепутали, поясню, что эта мысль - от меня

Где? Я же дал конкретный текст.



При чём здесь лозунги "с точки зрения банальной эрудиции"? Важно, что советы Кейнса Рузвельту и его "государственное стимулирование спроса" означают в реальности. А в реальности - это увеличение денежного предложения, только не от ФРС "сверху" и в форме кредитов, а от государства - "снизу" и без кредитных обязательств. "Путать" и показывать суть процессов, снимая с них шелуху словоизлияний - немного разные вещи. Если бы вы корректно вели спор, а не просто старались бросить в оппонента ещё одно уничижительное словцо, вы могли бы показать - на примере того же двора - чем принципиально отличается моя интерпретация образования и расшивки рецессии "во дворе" от кейнсианского распределения.

Для вас, даже если вы это не признаете, экономическая наука - это исследование разницы между изречениями великих теоретиков, а для меня - выявление и классификация сущностных черт в практической экономике.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.