Экономика. Пора менять мировозрение.

Уважаемый aleks_k

Я никому ничего не обязан, а на должности кандидатов и докторов не претендую. Мне вполне хватает своего хлеба насущного.
Я задам простой вопрос. Если Маркс был такой умный, то почему не удалось предотвратить все эти экономические кризисы, которые с нами случились. Что бы вроде казалось более простым, чем применить готовые решения на практике. Может быть Маркс забыл учесть в своих трудах, что человек не собака и может выбирать?

"Вот он тупик современной экономической науки. Оказывается все дело в потреблении"
Хм.... А вы можете назвать другую причину производства?

"Это единственное, чем может хоть как-то оправдать себя сложившаяся иррациональная структура общества сегодня"
Хм.... А зачем ей себя оправдывать? Она сложилась и существует как есть, нафига ей перед кем то оправдываться?

"А кто такой потребитель? Это рядовой посетитель МакДональдса с ампутированным мозгом?"
Могу предположить, что вы тоже потребляете пищу, пользуетесь водой, газом, разлиными предметами? Или это не так? И вы себя относите к "рядовой посетитель МакДональдса с ампутированным мозгом"?

"Нет ничего глупее, чем максимально переработать ресурсы и заставить потребителя поглотить товар"
А это про что? ПО мойму Оля права, с логикой как то не сложилось. Вам не кажется, что нет ничего глупее, чем переработать ресурсы, произвести и потом выкинуть за ненадобностью?

"Может просто сжигать нефть и газ, так мы значительно увеличим скорость потребления"
Экономика рассматривает только разумныек способы потребления. Сжечь газ - это не увеличение скорости потребления, а тоже самое выбрасывание ресурсов.

"Избыточное потребление возникло в результате интенсивного технократического развития общества, но никогда не являлась целью самого развития"
А кто сказал, что потребление есть цель развития? Вооще то потребление источник развития, растущие запросы человека, вынуждают искать новые способы удовлетворения этих запросов, вот вам и источник развития.

"Такое получилось попутно и благодаря причинам, которые стоит обсуждать"
Ну обсуждать мы всегда могем.

"Как вам такое сравнение? "Через 50 лет человечество в результате экстенсивного потребления буквально обгложет землю и уничтожить всю экосистему вместе с собой"
А срвнение то где? По моему эта фраза есть утверждение. ПРичем утверждение не подкрепленное ничем.

"О каком таком потреблении идет речь? Духовные ценности уже бессмысленны?
Хм... В вопросах экономики вы пытаетесь разделить взаимосвязанные факторы, а в вопросах филосфии соединить различные? Скажите причем тут одно к другому? Или высокодуховные люди уже ничего не потребляют?

"Конечно плохо думать на пустой желудок, но и наполнять его бездумно - абсурд"
А что в мире нет середины? Почему должен быть или сытый дурак, или голодный умный? Вам не кажется, что путь крайностей не самый оптимальный?

"Я задам простой вопрос. Если Маркс был такой умный, то почему не удалось предотвратить все эти экономические кризисы, которые с нами случились"
Я отвечу вам простым вопросом. Может ли ученый детально изучивший и описавший просесс землетрясения предотвратить его?

"Может быть Маркс забыл учесть в своих трудах, что человек не собака и может выбирать?"
А может люди выбирали не ту дорогу? Или действовали не согласно канонам теории? Кстати, а собака ведь тоже может выбирать.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы сами признаете всю нелепость этого мира, а общественные науки нарекаете орудием властных мира сего. Вы признаете, что в мире что-то не так. И тут же предлагаете искать Гармонию. Зачем нужно такое?
Признать свое бессилие изменить мир к лучшему, уколоться и забыться в гармонии? Нет!!!

. . . Серекс, вы не совсем верно поняли мою мысль. Я вовсе не призываю вас отказаться от попыток изменить этот мир к лучшему, а лишь объясняю, что манипуляции с абстрактными понятиями (если этим только и ограничиться) – дело изначально пустое. Никакого влияния на качество окружающего мира такие манипуляции оказать не могут по определению. Мир меняют только неабстрактные, нефилософские теории – проверяемые практикой точные науки. Вероятность же создать таковую с нуля, самостоятельно, по-моему, близка к нулю. Хотя, согласен, заложить основы некоторые, конечно возможно. Только вот вопрос – а вы, Серекс, уверены, что не повторите уже кем-то сделанное? Представьте, что вы тратите годы на переоткрытие уже известного, вместо того что бы просто прочесть/постичь это за часы и идти дальше.
. . . Это хорошо, что вас заинтересовала критика марксизма. Изучая оную рекомендую посмотреть и критику с позиции теории СЛМ - особенно, если со Сталиным у вас не заладится.

Уважаемый ИгорьИ


Чтож, мне ваша позиция ясна. Но я отнюдь ее не разделяю. Ваша позиция - это позиция крайнего материализма.
Любые точные науки рождались из философских рассуждений, а точнее из способности мыслить. А что такое способность мыслить? Что такое интеллект? Ни одна точная наука ответить на этот вопрос не способна.
Вот есть оружие, оно может быть направлено как в благо, так и во зло. А кто и как решает куда его направить? Точно не само оружие. А откуда в человеке берутся понятия о добре и зле? Представляя все, как процессы, невозможно ответить на вопрос, зачем вы делаете тот или иной поступок?
А если порассуждать о том, что такое Закон Ньютона? Разве для этой фразы не был заложен фундамент множества поколений ученных и людей? Например математический аппарат с помощью которого Ньютон выразил свой закон, а слова, которым его научили родители, а тех в свою очередь более старшие поколения. Любой закон - это вершинка пирамиды, под которой по кирпичику выстраивалась сама пирамида множеством людей. Далее, любой изобретенный закон должен быть понять другими людьми и применен на практике во множестве изобретений и практических приспособлений. И только тогда этот закон становится частью точных наук.
Вы своим утверждением по-сути отбрасываете весь тот культурный вклад и процессы, которые предшествовали появлению закона в точных науках. Вы берете просто настоящий момент и говорите вот только эти практические законы оказывают воздействие на мир.
А кто знает как на самом деле рассуждения Аристотеля об элементалях повлияли на всю современную науку сейчас? Может быть не произнеся он эти слова, сейчас бы Химия была в более плачевном состоянии. Как оценить всю ту цепь рассуждений людей, которая привела к закону из точной науки?
Дело в том, что практические точные науки доступны нам для познания своей объективностью (наглядностью), но это не значит, что не существует того, что мы не видим.

Эх... мне бы 10 жизней и власть над миром

За изучение "Капитала" я взялся весной 98, захотелось вдруг найти ответ на тот же вопрос, что и вы задали. С удивлением обнаружил, что у Маркса дано точное описание хронологии развития кризиса. В скором времени всё так и произошло. А ответ на ваш вопрос очень прост. Значит, кому-то это было нужно. Сорос сколотил себе состояние на таких катаклизмах. Наши банкиры в накладе не остались. Партхозноменклатура свою долю получила. Бюрократия наша руки нагрела. Как ни странно это звучит, но в таких кризисах есть и свои плюсы. Нерадивые собственники, или точнее те, кто собственностью распоряжаются, уходят со сцены, пускай и с хорошими отступными. Рано или поздно приходит понимание, что нельзя только проедать, нужно ещё и производить.
Я бы предложил ваш вопрос несколько видоизменить: Что нужно изменить в нашем мироустройстве, чтобы такие катаклизмы проходили более безболезненно или есть возможность их вообще предотвратить?

Serex
Насколько я понял ваши рассуждения, вам не нравится что обмен, распределение и перераспределение (одним словом обращение) товаров носит характер товарно-денежных отношений. Но это реальная действительность не зависящая от нас с вами. Возможна ли другая система обращения. Теоретически, да. Например, существовавшая в СССР. Но и тогда, жесткое распределение осуществлялось только в отношении средств производства. Обращение товаров потребления имело характер товарно-денежных отношений, за исключением тех небольших периодов, когда жизненно важные продукты распределялись по карточкам (товарно-денежные отношения сохранялись и в этот период). Централизованное распределение средств производства к концу 80-х привело к весьма серьёзным противоречиям в экономике. Одни только неликвидные запасы достигли колоссальных размеров. Из-за одного стрелочника вся система планирования летала ко всем чертям.
Так, что я соглашусь с Александром Горшуновым товарно-денежный характер обращения материальных и духовных благ на сегодняшний день представляется наиболее приемлемым.
Другое дело, что существует ряд проблем, которые хотелось бы решить.
Предприятие произвело продукцию и обменяло её на денежные знаки. Которые выступают в данном случае как общественные долговые обязательства, выпущенные под гарантию государства.
Проблема первая. Порча монеты излюбленное занятие любого правительства. Вот и наше, выбрасывает в обращения всё новые долговые обязательства не обеспеченные реальным товаром. А так как мы интегрированы в мировую экономику, не меньшее влияние оказывает и американский печатный станок.

aleks_k


Деньги всегда обеспечены массой товаров, впуск дополнительных денег в оборот равнозначен изъятию из оборота товара на эту сумму.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Уважаемый aleks_k

Дело не столько в самой системе. Даже денежную систему можно сделать правильной и разумной. Все начинается с мировоззрения, это общее понимание картины мира, о том как то или иное действие человека оказывает влияние на окружающую среду. Сейчас сложилось так, что влияние человека на экосистемы очень сильное и даже пагубное. Одна из причин этого - иррациональная хозяйственная деятельность человека на Земле, единственная цель которой звучит довольно нелепо - потребление. А люди часто соревнуются в том, кто больше может потребит. Нынешняя денежная система крайне способствует этому.

Основной недостаток денежной системы это равноценность денег собственности. Деньги не должны быть собственностью ни в коем случае. А когда деньги делают деньги - это вообще нездоровый вариант, который должен пресекаться государством.
Мне видится допустимая система такая, где государственным налогом облагаются не доходы, а денежные накопления. Т.е. человек терпит убытки просто от того, что хранит под матрасом деньги. Не успел потратить деньги до ежемесячного налогообложения, значит налог с них будет второй раз.


Привязывать деньги к ВВП тоже не разумно. Какой-то товар хранится дольше, какой-то меньше. Что-то может перепродаваться. Куда отнести промежуточный продукт?
Удобно привязывать денежную единицу к расходу энергоресурсов и первичного сырья при производстве. При чем не к общему добытому количеству, а именно к скорости добычи. Технологичность по миру распространяется довольно равномерно при наличии инвестиций. Но наличие энергоемкости и ресурсоемкости, создаваемой в стране всегда пропорционально мощности экономики.

Уважаемый Serex!
Понять, что экономика может существовать без денег и торговли, а они без экономики не могут, то есть то, что существование торговли и денег является следствием развития экономики, большой шаг в познании истины и сути сегодняшнего кризиса. Поняв это не сложно сделать вывод о том, что финансовый (ипотечный и т.д.) кризис не может быть причиной экономического кризиса. А значит всё, о чём говорят ведущие (нас в некуда) экономисты, просто «ФУФЛОМЕЦИН».
Вы правы в том, что сомневаетесь в верности экономического учения Маркса. Сталин не просто сомневался в её правильности, но и вопреки ей, в период, когда в мире свирепствовал экономический кризис, т.е. «Великая депрессия», составил и воплотил в жизнь план экономического развития. Данный план выбивал краеугольный камень в теории Маркса «О диктатуре пролетариата»: - развитие от города к деревне. Сталинский план был основан на объективном развитии от ДЕРЕВНИ к ГОРОДУ. Это вызвало бурю негодования и сопротивления (это они умели!) в рядах революционеров внутри страны и во всём КОМИНТЕРНЕ. Не смотря на это и мировой экономический кризис всего за две пятилетки СССР из отсталой, разорённой гражданской войной страны превратился в великую индустриальную державу. Сегодня поняв, что производство продовольствия является штурвалом управления экономикой и сменив сталинскую пролетарскую ненависть на свободную конкуренцию можно добиться более весомых результатов и в более короткие сроки.

Эх... ))) Что-то я не разделяю ваших лозунгов.

Сталинская ненавидел пролетариат?... Свободная конкуренция....?