Экономика. Пора менять мировозрение.

Уважаемый ИгорьИ

Полностью с вами согласен по части трудности конкретизации какого-либо мировоззрения.
Только вы не указали, почему не возможно конкретизировать что-либо. Для воплощения любого мировоззрения в жизнь необходимо участие в этом всего множества людей, а не только меня. Ведь весь научный потенциал формируется не из кучки гениев, а из способности каждого выразить хоть каплю своей гениальности с помощью определенного образа мысли, формируемого государственным образованием. А опыт и талант гения ничтожен, если он не может его передать другим. Вот в этом и делится искусство и наука.
Возможно я действительно дал лиху в заголовке темы, призывая менять мировоззрение. Потому как такие призывы ассоциируются с покушением на волю людей. А далее при отсутствии способности понять мысль, такое превращается резкое противодействие. Что казалось бы более нормальным, чем оставить чудика наедине?
Скажем так, я вижу мир определенным образом и вижу, что ряд терминов не соответствует моему представлению о мире, я предлагаю сделать уточнения в терминах, которое позволит людям видеть то, что вижу я. Также я учитываю и образы мысли других людей. В этом нет для кого-либо угрозы или покушения на волю, этот процесс направлен на то, чтобы понять друг друга.

Хм... Начнем по порядку:

"Экономика - это законченная система по созданию чего-либо целенаправленного"
Еще раз хм.... Кто это сказал? Оля дала определение: "производство, распределение, обмен и потребление товаров". Просто создание нафиг никому не нужно, создяется только для того, чтобы это созданное в конечном итоге потребить, а перед потреблением созданное надо каким либо образом распределить.

"Внутри экономики не существует торговли. Внутри экономики существует наиболее оптимально возможное распределение ресурсов для обеспечения технологических задач и достижения цели экономики"
Действительно распределение не есть торговля. Но торговлю можно рассматривать, как наиболее демократический метод распределения, нге зависящий от желаний и прихотей кого либо распределяющего.

"Торговля - это один из возможных способов распределения ресурсов и надеюсь вполне очевидно, что крайне не оптимальный"
Хм... На сегодня наиболее оптимальный ибо позволяет эквиваленто оценивать спрос и предложение и распределять наиболее эффективно. Все другие варианты (например, предложенный Виктором) зависят от субъективного мнения распределяющего органа.

"Глобальная экономика сейчас стремится к тому, чтобы стать замкнутой и законченной"
Любая экономика стремиться стть замкнутой и законченной. Ведь основная ее цель обеспечить замкнутый круговорот от производства и до потребления.

"но внутри ее существует торговля и ошибочно выдается, как единственно-возможный способ распределения ресурсов"
Ну почему, как единственный. Есть варианты отобрать и поделить, есть варианты карточного распределения и плановой экономики и т.п. Но все они имеют существенные недостатки, которых лишена торговля (хоть и она не без греха).

"Базовым понятием торговли является - собственность. Понятие настолько древнее, что даже трудно заметить его виртуальность"
Собственность базовое понятие человекчества, а не торговли и экономики. И ничего в этом нет виртуального. Вы захотите отдать свой собственный холодильник?

"Никуда не деться от того факта, что любой предмет является лишь частью мира. Поэтому он всегда взаимосвязан с остальными предметами из окружения"
Хм... Озадачили однако.... А что есть связь с окружением? В чем она выражается?

"Современный закон создает кучу ограничений на то, как ты можешь распорядится своей собственностью. И при чем тут право воли, если все жестко расписано, что можно, а что нельзя?"
Хм... ТО что основные нормы поведения в обществе регламентированы єто понятно. Все таки законы писались не с будуна и не зря под понятие ззакон подпадают и "Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования" (например, закон общественного развития (с) тс Ожегова) и "сложившиеся нравственные устои, нормы" и "система нравственных и обрядовых правил"..... Тобишь законы (регламентация того что можно и чего нельзя) написана на основе законов развития общества, его моральных норм, устоев и ценностей. Это понятно. А чо есть закон воли?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

. . . Вы сами, Серекс, косвенно и ответили на свой вопрос - почему не возможно конкретизировать что-либо в обществоведческой области? Потому что это сложно, трудоёмко, и не оплачивается из казны, поскольку противоречит интересам сильных мира сего. До сих пор, что при капитализме, что при социализме, общественные науки выполняют важную идеологическую функцию укрепления и оправдания действующего государственного режима, а их архаичное, философско-знахарское состояние (характерное и для почившего в бозе «научного коммунизма») этой функции весьма способствует.
. . . Поэтому, что бы что-то реально и позитивно менять в обществоведении/мировоззрении нужна очень сильная мотивация. Простое же желание «понять друг друга», «сделать такое уточнение в терминах, которое позволит людям видеть то, что вижу я» - мотив абсолютно недостаточный. Максимум на что его хватит - на несколько часов, потраченных на интернет-переписку. Сами скоро убедитесь.
. . . ... я вижу мир определенным образом и вижу, что ряд терминов не соответствует моему представлению о мире.... – сильно абстрактные понятия, которые мы здесь обсуждаем, тем и замечательны, что не имеют в реальном мире конкретного прототипа и поэтому могут наполняться любым смыслом, по воле конкретного пользователя этих терминов. Поэтому, Серекс, вы ломитесь в открытую дверь – просто переопределите для себя в удобном вам ключе неудобные абстракции и - наслаждайтесь воцарившейся гармонией. Уверяю вас, все минимально грамотные люди так и делают. А спорят на тему «что такое любовь (коммунизм, деньги, экономика, кризис и пр.)» либо невежды, либо недобросовестные люди.

В том, что в совокупности с логикой - это действительно знания, а без оной - дурдом!







Вот для этого и нужна логика!
Что же Вы сами себя опровергаете!!!

.
А кто это сказал? Ну, кроме Вас?


Базовое понятие торговли - обмен. Торговец может и не быть собственником товара...
Кстати, почитайте Маркса "Капитал" - Маркс был умный мужик, только его каждый понимал по-своему...

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

А как видят мир другие?
Что они хотят видеть? Каким образом они это воспринимают?
Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого (с)

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Ольга Кряжич


А обмен - базовое понятие взаимодействия производств, поэтому торговля - способ взаимодействия производств.
А субъективный способ взаимодействия производств приводит к кризису

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Когда же мы кончим изобретать велосипеды. Вы "Капитал" читали? Нет? Прочитайте. Там процесс производства и обмена описан в деталях, выявлены все основные закономерности, доказана неразрывная связь процесса производства и процесса обращения товара и их взаимозависимость. Выведена элементарная формула движения капитала Д-Т-…П…-Т`-Д`. Производство разделено на три сегмента: производство средств производства, производство товаров потребления и производство предметов роскоши. Доказана их взаимосвязь. И так далее и тому подобное. Если вы хотите внести в экономическую мысль что то новое. Ради Бога. Но вы должны основываться тех теориях, которые уже существуют и временем доказана их состоятельность. Развить их далее, или доказать их ошибочность.

Уважаемый Александр Горшунов

Вот он тупик современной экономической науки. Оказывается все дело в потреблении. Это единственное, чем может хоть как-то оправдать себя сложившаяся иррациональная структура общества сегодня.
А кто такой потребитель? Это рядовой посетитель МакДональдса с ампутированным мозгом?
Нет ничего глупее, чем максимально переработать ресурсы и заставить потребителя поглотить товар. Может просто сжигать нефть и газ, так мы значительно увеличим скорость потребления.

Избыточное потребление возникло в результате интенсивного технократического развития общества, но никогда не являлась целью самого развития. Такое получилось попутно и благодаря причинам, которые стоит обсуждать.
Как вам такое сравнение? "Через 50 лет человечество в результате экстенсивного потребления буквально обгложет землю и уничтожить всю экосистему вместе с собой"....

О каком таком потреблении идет речь? Духовные ценности уже бессмысленны?
Конечно плохо думать на пустой желудок, но и наполнять его бездумно - абсурд.

Уважаемый ИгорьИ

Вы сами признаете всю нелепость этого мира, а общественные науки нарекаете орудием властных мира сего. Вы признаете, что в мире что-то не так. И тут же предлагаете искать Гармонию. Зачем нужно такое? Признать свое бессилие изменить мир к лучшему, уколоться и забыться в гармонии? Нет!!! Это не моя жизнь. Если я знаю, что могу хоть немного изменить мир к лучшему, то я буду это делать.
Есть притча.
"Один взрослый увидел, как маленький мальчик тщательно переносит малюсков с берега назад на в море.
- Что ты делаешь?
- Я спасаю им жизни.
- Но их же слишком много, ты не сможешь их спасти всех.
- Это неважно, зато я спасу жизнь вот этому малюску - и мальчик переносит еще одного в океан. "

Надеюсь вы понимаете, что по капле и море набирается. Во всяком случае борьба за лучший мир стоит того, чем прозябание в помойке в поиске гармонии со своей совестью.
Однако в любой борьбе, важна мера. Т.е. знание способа как улучшить. Такое достигается пониманием мира и людей.

)) Вы находите удовольствие в том, что ищите нестыковки в моих словах? Такое случается часто, но только из-за ограниченности словесного выражения мысли. Однако из этого вовсе не следует, что есть туман в моей голове.

Глобальная экономика - это будущее, к которому мы придем, если наделим существующую хозяйственную деятельность человека целью и снабдим оптимальными средствами взаимодействий. В будущей глобальной экономике не будет торговли. Будет либо экономика, либо торговля.

А в чем же смысл его трудов, как науки, если его каждый понимает по-своему. Такое сподручнее назвать искусством, например, как рисуют картины художники. Там тоже каждый находит свое. В науке же ценность в том, чтобы учение понимали все одинаково.
Наткнулся на пару источников, где сообщается, что сам Сталин усомнился в учении Маркса, что и отобразил в своих трудах. Собираюсь в ближайшее время почитать Сталина