Экономика. Пора менять мировозрение.

Здравствуйте ув. Форумчане.

Хотел бы предложить вашему вниманию, не что-то новое или уникальное, но другой способ смотреть на некоторые вещи. Другое Мировозрение. Для мировозрения обычно не существует доказательств, а есть, как говорят психологи, набор привычных причинно-следственных связей сквозь которые то или иное мировозрение наиболее эффективно объясняет картину мира. Вот и я буду вести речь не доказательством, а рассматривая предлагаемое мировозрение на различных жизненных ситуациях.

Экономика и торгово-денежные отношения суть разные вещи и противопоставлены друг другу. Но в современном мире сложилось так, что торговля и экономика неразрывно связанные вещи. Что есть экономика? От древнегреческого - это наука о разумном ведении хозяйства. Т.е. подразумевается один собственник и его огород, в котором он хозяйствует. Внутри такого огорода(хозяйства) совершенно отсутствуют, какие либо торговые отношения. Есть оптимальное с точки зрения хозяина распределение ресурсов и средств производства, но торговли между грядкой с луком и грядкой с капустой нет и быть не может, потому что такое совершенно не нужно хозяину. Но можно ведь расширить понятие огорода до размеров завода, производственной отрасли, национального комплекса (Российский ВПК). И везде можно будет применить правила, годящиеся для одного огорода, а внутри огорода торговли нет. Весьма трудно неверное некоторым представить отсутствие торговли в масштабах целой страны. Однако, как механизм хозяйствования, такое вполне понятно. Еще один пример, для того чтобы понять что такое экономика. Стоит представить весь производственный потенциал страны, как одно большое хозяйство, а людей в нем заменить на бездушенных роботов, которые строго подченены управляющему центру. Как впринципе может возникнуть торговля между роботами? Никак!!! Между ними существует рациональный обмен ресурсов, согласно требованиям технологии.
Что такое торговля? Это суть человеческих отношений внутри хозяйства. Такое ни имеет никакого отношения к самому хозяйству, но позволяет взаимодействовать людям между собой. Так уж сложилось, что хозяйство не может существовать без людей работающих внутри хозяйства, поэтому практически любая экономика изучает самый сложный на сегодня вопрос о том, как взаимодействовать хозяйству (хозяину) с человеческим ресурсом. Более того, основным потребителем товаров любого производства является человек. Так что у любого производства две задачи, как мотивировать человека работать внутри хозяйства и как сбыть продукцию. И если бы мы оставались в пределах микроэкономики, то это было бы действительно две задачи, макроэкономика же изучает это как один вопрос - обмен человеческого труда на товары. Тогда возникает следующий вопрос, а как справедливо менять товары на человеческий труд. Такая задача возникает исключительно из человеческих отношений. Потому что, если бы люди были роботами, то независимо от должности они потребляли бы одинаковые ресурсы: например недельный расход - 3 батарейки, 300 мл машинного масла, 500 мл бензина. И такое было бы постоянным независимо от должности директора или грузчика. Возможно даже грузчик получал бы больше, как более энергозатратный робот. Однако должна быть справедливость, которая дает директору больше, а рабочему меньше. Почему так, нас не интересует, просто так поставлена задача. И все бы было хорошо, если бы были жесткие нормы: диреткор столько-то получает, грузчик столько-то. Однако, грузчик хочет быть тоже директором и получать не меньше чем он. Вот тут и наступает торговля, кто заслуживает больше должности директора, как справедливее. Но какое отношение такое имеет к производству.
Может быть это звучит неубедительно, возможно. Стоит лишь запомнить что торговля нужна для взаимодействия людей между собой и экономике с людьми. Более того существуют задачи, которые совершенно невозможно объяснить торговыми отношениями, но относящиеся напрямую к экономике. Например Военно-промышленный комплекс или строительство космических спутников. Такое реализуется только в масштабах государств и никогда не обслуживает чьих-либо личных интересов. Даже если представить государство, как экономический субъект с личным интересом, то ВПК и космос создаются всегда в убыток. А убыток ни одна торговля не терпит.
Можно представить экономику как множество различных экономических субъектов, которые ведут неспешную торговлю. Но разве такие субъекты самодостаточны? Наложи торговое эмбарго на любой субъект и он сразу прекратит свою деятельность, а его хозяин потеряет всякую способность вступать в торговые отношения. Поэтому всегда стоит понимать, что одно производство в чьем-либо владении не является экономикой. Экономика - это совокупность производств, которые можно назвать самодостаточными, и которые в условиях общей для них изоляции, торгуя только между собой, сохранят жизнеспособность. Следовательно личная собственность и экономика совершенно разбегаются друг с другом. Более того все современные экономисты говорят о глобальной экономике, а такая может быть только одна. Личных интересов может быть много, а экономика одна. Не надо быть даже философом, чтобы понять илюзорность права собственности, которое обслуживает личный интерес. Частная собственность обеспечена только силовым влиянием государства и все. Но личные интересы людей всегда противоставлены друг другу. Чтобы представить такое, нарисуем толпу грузчиков и одну должность директора. Каждый грузчик будет стремится на должность директора и мешать своим опонентам. Получается, что передавая частички экономики в личный интерес людей, мы делаем так, что детали единного механизма - экономики, начинают вредит друг другу, из-за присутствия личного интереса. Если такое пустить на самотек, то экономика попросту развалится, поэтому государство очень жестко регулирует торговые отношения. Даже в тех же США с их свободным рынком торговля регламентируется нескончаемым количеством законов. Государство позволяет существовать личному интересу, но в разумных границах, так чтобы он не разваливал экономику. Не будь государства, то и вся торговля сводилась бы к бандитским разборкам, как наиболее эффективное средство реализации личного интереса, но бандитизм крайне вреден для экономики.

По-сути человек - это законченная экономическая машина. Если все по отношению к человеку представить, как среда, даже других людей частью среды. То нашего человека можно назвать самодостаточной экономической системой, которая имеет определенные способности по добыче ресурсов из среды. Печень в человеке выполняет свою функцию и производит ресурс, сердце свою функцию. В любой экономической системе в обычном нашем понимании должна присутствовать торговля. Значит левая рука, почесывая бок, оказывает услугу, за что должна получать вознаграждение от бока. Полный абсурд, никакой торговли внутри человеческого организма нет. Организм одно целое и его не разрывают личные интересы отдельных органов.
Возьмем семью. Ее тоже можно назвать законченной экономической системой и если она обладает достаточными средствами для добычи ресурсов из среды (другие люди), то такая система самодостаточна. Присутствуют ли в ней, торговые отношения? Обычно нет. Весьма странно представить торговлю матери с новорожденным сыном. Обычно мать все дает, а сын все берет - одностороннее удовлетворение личного интереса против всяких правил торговли. В семьях также существует совместный бюджет, из которого деньги беруться на общие вещи и дела и тут тоже отсутствует личный интерес.
Но почему в обществе существует торговля, когда она деструктивна для экономики общества. Тем более ее вполне не может быть, также как внутри человека или семьи. Торговля суть человеческих отношений. И так получается, что семейные отношения сильно отличаются от общественных. В общественных явно доминирует торговля.

А как вы думаете. Зачем людям торговля?


P.S. Если честно, данный текст был ореентирован немного для другого форума. Но переделывать под местную я не решился, потому как не знаю никого, я новенький. Много писать тоже не стал, чтобы желание читать не пропадало сразу )). Но если появятся собеседники, то я с радостью продолжу. Спасибо.

Для мировозрения обычно не существует доказательств, а есть, как говорят психологи, набор привычных причинно-следственных связей сквозь которые то или иное мировозрение наиболее эффективно объясняет картину мира. – мировоззрения бывают разные. Философско-мифологическое, действительно, рациональных доказательств в своей аргументации не содержит. Но есть и научное мировоззрение, которое строится как логически связная последовательность доказательств. Например – теория СЛМ. Кстати, современная психология ещё находится на преднаучной стадии знахарско-шарлатанского ремесла, поэтому то, что говорят психологи на публику, лучше просто не брать в голову.

Экономика и торгово-денежные отношения суть разные вещи и противопоставлены друг другу. - экономика и торгово-денежные отношения – два предельно абстрактных понятия, используемых в бесконечно широком диапазоне смыслов. Поэтому, прежде чем их использовать не в целях недобросовестной демагогии, их следует строго определить в контексте обсуждаемой темы. В противном случае содержательная дискуссия становится невозможна по определению. Возможен только пустой флуд.

Ув. ИгорьИ

Ну я вообще наделся, что достаточно понятно пишу, чтобы можно было ухватить мысль и не отвлекаться на уточняющие мелочи.

За Психологию тягаться не буду, я ей ни чем не обязан )). Но и научное (материалистическое) мировозрение не слишком совершенно и порой не может объяснить совершенно очевидные вещи, которые с люгкостью толкует психология. К тому же доказательства имеет смысл произносить всегда с определенной целью, иначе такого можно доказать . Дак вот материалистическое мировозрение практически не дает таких целей. В жизни чаще все смешано, а мораль и совесть доказать невозможно, но для пользы дела вполне сгодится.

Ну в заглавном топике я имел ввиду именно такие понятия, которые подразумевает большинство А какие имеете ввиду вы?

. . . Материалистическое мировоззрение, если под ним понимается корректная и освоенная (как инструмент) теория окружающей среды, и цели нормально задаёт, и совесть с моралью объясняет. У меня, например, с этим проблем нет. Правда, я только одно пристойное ММ знаю – теорию СЛМ. А психология – проверено – в аналогичных вопросах плавает глухо.
. . . Сильно сомневаюсь, что большинство понимает «экономику» по-гречески, как науку о разумном ведении собственником его огорода, в котором он хозяйствует. И в возможности механически расширить понятие огорода до размеров завода, производственной отрасли, национального комплекса (Российский ВПК) – тоже очень сильно сомневаюсь. Если же пользоваться наиболее распространённым сегодня смыслом «экономики», то «торгово-денежные отношения» окажутся лишь её частью, в большинстве неабсурдных реализаций – частью неотъемлемой.

Хм.....
"По-сути человек - это законченная экономическая машина"
А попробуйте этой законченой машине не дать извне вздуха или пищи. Окажется, что машина не совсем самодостаточна. ПРимерно аналогичо происходит с семьей, при отсутствии взаимовыгодного обмена между участниками, семья распадется быстрее чем создаться.

И ничего более эф-ного чем взаимовыгодный обмен (в народе - торговля) люди пока еще не придумали.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вот здесь как раз и зарыта большая мина. Представление, что без денег и торговли экономика существовать не может. По-жизни постоянно сталкиваюсь с тем, что к деньгам относятся, как к материальной ценности. Это увы не так.
Деньги нельзя ни съесть, ни одеть... ну может быть только камин растопить. Но они могут быть обменены на материальные ценности. В выделенном слове "обменены" заключен основной смысл существования денег. Обмен означает - наличие заинтересованной стороны в деньгах. Как видите - это взаимоотношение минимум двух людей имеющих интерес. Деньги являются как бы символом интереса, который обязательно путешествует между людьми в виде денег. Не будет интереса людей к друг другу - не будет денег.

Интерес понятие описывающее только волевые объекты, обладающее возможностью выбрать, т.е. людей. Я всегда задаю простой вопрос экономистам. Почему невозможны современные экономические отношение допустим с собакой-охранником. Почему бы ей не платить зарплату? Ведь все экономические теории подразумевают взаимодействие объектов, и чем тогда отличается собака от человека. Поэтому очень важно уточнять, что экономика (торговля) - это наука о взаимоотношениях людей.

Ув. Александр Горшунов.

Если не дать человеку воздух и пищу - его органы начинают торговать, обманывать и предавать друг-друга?
Аналогия была в том, чтобы воля и мысль у людей и общества должна быть общая. И это будет тем актуальнее, чем теснее мы будем жить друг с другом. Чем теснее мы живем, тем более мы взаимодействуем (общаемся), такое нименуемо формирует взаимозависимости. В итоге это примерно выглядит так - стоит толпа, вдруг в ней умирает человек в остановки сердца, вслед за ним умирают другие совершенно здоровые люди. Вроде бы непонятно. Но представьте семью и ее горе, когда умирает один из ее членов, особенно кормилец.
Вот в экономике неизбежно развивается тот же принцип - в этом суть глобализации. Можно конечно открестится от этого и регрессировать до дубин и пещер, но я думаю это неразумно. Если хотим жить в гармонии и развиваться, то нам неизбежно надо подстраиваться в своих отношениях под процесс глобализации. А современная торговля и деньги этому препятствуют.

Весьма диковато выглядит Согласен, этому не учат в школах и университетах. Может быть поэтому случаются экономические кризисы?

"Вот здесь как раз и зарыта большая мина. Представление, что без денег и торговли экономика существовать не может"
Кто вамтакое сказал? Еще как может. Можно менять атомный реактор на 200 вагонов гвоздей, а оные на 2 вагона картошки. НО это очень неудобно, поэтому и придумали эквивалент обмена, чтоб вагоны туда сюда не гонять.

"Я всегда задаю простой вопрос экономистам. Почему невозможны современные экономические отношение допустим с собакой-охранником. Почему бы ей не платить зарплату?"
И что экономисты грят? Вооще то экономика по определению изучает хозяйственные отношения меж людьми. А отношения меж собаками и людьми изучает собаководство. У вас почему то все смешивается.

"Если не дать человеку воздух и пищу - его органы начинают торговать, обманывать и предавать друг-друга?"
А вы как думали? Еще как начинают. Торгуются за каждую порцию кислорода или каждый атом энергии. Печень сразу начинает предавать организм, сердце объявляет забастовку и т.д. Так что в организме6 все устроено почти, как в жизни.

"Весьма диковато выглядит Согласен, этому не учат в школах и университетах"
Да выглядит не дико, а просто бестолково. Досужие рассуждения полностью оторванные от реальности. Посему и не учат в школах, там все таки стараются процесс к чему то полезному привязать.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Уважаемый Александр Горшунов.

Ну если вы решили поиграть в словесный пинг-понг, то и я не буду отягощать себя рассуждениями


Ну что за детский сад. Первое и главное свойство эквивалента - это постоянство меры. Т.е. 100 см = 1 м. В нашей же экономике то 90 см = 1м, то 120 см = 1м. Только и успевай за ценой следить. Ну а то, что цена никогда непропорциональна себестоимости и говорить наверное не надо . И где здесь эквивалент?


Очень мило )) Назовите хоть одну экономическую теорию, которая рассматривает волю человека. Пример был как раз об этом.


Хотите поговорить о медицине? Впрочем она не столь интересна. Обман, предательство, торговля - это атрибут только "волевых объектов" (субъектов) . Т.е. поведение и реакцию которых предсказать нельзя. Внутренние органы не обладают волей, они просто изменяют свою функцию при нарушении режима работы. Это довольно устойчивая причинно-следственная связь, характеризующая бездушные объекты?


Есть поговорка - "Пошел в университет, забудь что учил в школе. Пошел на работу, забудь что учил в университете". Есть в этом свой и глубокий смысл. Информационные требования к человеку (набор знаний) сейчас так быстро меняются, что получается пока что-либо изучаешь в университете, на практике внедряется что-то новое и твои полученные знания становятся не нужны. Оттого весьма важен методологический способ образования. Но это другая и длинная история. Так что ваши диназавровые выпадки только забавляют

"Ну если вы решили поиграть в словесный пинг-понг, то и я не буду отягощать себя рассуждениями"
Серекс! ПО мойму в пинг-понг словесами играете именно вы и при этом рассуждениями себя не отягощаете. Все ваши примеры и рассуждения просто притянуты за уши.

"Ну что за детский сад. Первое и главное свойство эквивалента - это постоянство меры"
Откель беруться ваши аксиомы, что про свойства эквивалента, что про невозможность безденежного обмена абсолютно неясно. Уже в школе учат определению эквивалента и про постоянство там слова не сказано. В той же школе повествуют про доденежную эпоху когдаменяли шило на мыло (тобишь деньги отсутствовали, как класс, а обмен все же имел место). Очевидно, что вы сильно буквально поняли фразу "Пошел в университет, забудь что учил в школе. Пошел на работу, забудь что учил в университете" и забыли все чему вас учили. Для начала поднимите толковые словари и вспомните определения понятий.

"Очень мило )) Назовите хоть одну экономическую теорию, которая рассматривает волю человека"
Действительно очень мило. Заметте, что по определению єкономика изучает совокупность ОБЩЕСТВЕННІХ отношений. Отношения меж членами общества вы можете обзывать как хотите (можно и волей человека), но они при єтом остануться отношеиями меж членами общества (тобишь людьми). Поэтому зря вы экономистам головы собаками морочите. Любая экономическая теория рассматривает отношения меж людьми.

"Обман, предательство, торговля - это атрибут только "волевых объектов" (субъектов)"
А про обман чувств слышали? Кстати понятие из толкового словаря Ожегова. Чувства тоже волевой объект?

"Есть в этом свой и глубокий смысл. Информационные требования к человеку (набор знаний) сейчас так быстро меняются, что получается пока что-либо изучаешь в университете, на практике внедряется что-то новое и твои полученные знания становятся не нужны. Оттого весьма важен методологический способ образования. Но это другая и длинная история. Так что ваши диназавровые выпадки только забавляют"
Мда.... В переиначивании понятий, словоблудии и демагогии, наверно, заложен глубокий смысл. Знаний вооще то не видко ни новых ни старых. А вот подгонка желаемого под действительное имеет место быть. И что же вы хотите предложить человечеству взамен товарно-денежных отншеий? Кто должен стать кормящей матерью, а кто сосущим грудь сыном? Или действительно вернемся в пещеры в доденежный век и будем питаться тем, что добыл на охоте?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов