Экономика. Пора менять мировозрение.

Оля, подключайтесь...

Вы знаете, такое происходит на всех форумах. Обычно такое определяют, как альтернативные гипотезы.
Проще, альты. Как пример, если есть время и желание почитать, то получите удовольствие, самое главное дойти в тексте до зеленых человечков...Удовольствие гарантирую...
Детский лепет, но только о физике...
[...]

Такая же фигня.
Я так понимаю - от курева так же тяжело отвязаться?

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Нет, знаете, от этого было без проблем. "Подсела" на сигареты элементарно, в институте: звонок на пару, все стоят докуривают, преподы тоже. Обычно говорят: не куришь, чего стоишь - звонок был!
После института подумала - это лишнее.
Сейчас даже дыма сигаретного не переношу.
А тут...
А тут!!!
Тут ситуация больше напоминает следующее: висит предупреждающая табличка "Низзя!!!".
А хоцца...

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Ничего.
Когда общающиеся начнут кидать друг в друга тяжелые предметы - сразу пропадет желание что-то говорить.
Это мы тоже проходили...

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

. . . То, Серекс, что вы задумались об ошибках современного «рыночного» мировоззрения – очень хорошо. И то, что пытаетесь эти ошибки исправлять – тоже хорошо. То, что при этом вы идёте привычным путём механического оперирования высокими абстракциями – нормально. С этого начинают абсолютно все. Плохо будет, если ваши искания на этой стадии и закончатся (что, впрочем, не смертельно и тоже абсолютно типично). Дело в том, что абстракциями можно только схоластически объяснять реальность, без претензии на конструктивное вмешательство в неё.
. . . Например, Аристотель, объяснял строение материального мира моделью из четырех “стихий”: земли, воды, воздуха и огня. Для философских споров это была очень удобная система. А вот в химии она не работает, что алхимики наглядно доказали. Работающие на практике химические модели создаются не из абстрактных стихий, а из конкретных, приземлённых понятий, однозначно связанных с реальными факторами. Помните, истина всегда конкретна?
. . . Поэтому, Серекс, если вы предлагаете создать и внедрить новое экономическое мировоззрение (новую модель экономических факторов) для решения каких-то практических задач, то вам волей-неволей придётся уходить из области абстракций - конкретизировать используемые понятия до работоспособного уровня (что, для обществоведения, вообще, и для экономики, в частности, большая редкость по нынешним временам). Пока же, Серекс, вы традиционно предлагаете поправить неработающую алхимию, заменив одни «стихии» на другие. Обсуждать такие замены – одно удовольствие. Но практической пользы в таких обсуждениях – ноль.

Деньги печатаются на совокупный товар и поэтому они - половина стоимости товара.
Кто владеет деньгами, тот владелец половины совокупного товара.
Кому принадлежит эмиссия денег и доходы от сеньораджа, тому принадлежит и страна.
Если госбанку - то привительству страны,
если нет - то кому то другому.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Уважаемый Czyan

Наверное слово идеология не совсем удачное для выражения мысли. Слишком сильно оно запятнано в 20 веке, оттого уже где-то на уровне подсознания на него отрицательная реакция.
А что такое "идеология денег"? Деньги я лично воспринимаю как инструмент, средство достижения цели, одно из возможных средств. Так для меня "идеология денег" это в лучшем случае заболевание, когда человек лихорадочно начинает скапливать деньги.
Идеология включает в себя совокупность понятий добра и зла, плохо и хорошо. Идеология - это идея, как должен выглядеть мир. Деньги такой идеи в принципе дать не могут. Например власти можно достигать деньгами, оружием, обманом (интригами). Деньгами же можно творить и добро. Как видите, деньги - это средство.
Полностью с вами согласен, что идеологии могут реализовываться в такие извращенные действия, как убийства. Но по действиям одного человека нельзя судить о идеологии в целом. Вообще было бы правильным, чтобы каждый человек имел свою идеологию. Было бы просто идеальным, если бы идеологии людей совпадали.
Но это другая уже тема разговора получается.

Попробую еще раз сформулировать мысль, какую я хотел выразить этой темой.
.... хотел взять определение из википедии, а там обсуждения уже масштабные. По памяти раньше было примерно такое определение "Экономика - это наука о производстве и распределении ресурсов между людьми".
Я в этой теме предложил разделить такое определение на две составляющих - Создание ресурсов и распределение. Первая задача - создание ресурсов - это экономика. Причем стоит разделять экономику по форм образующему фактору - военная, сельскохозяйственная, сырьевая, "золотого тельца".. и т.д. Вторая задача о распределении ресурсов решает денежно-финансовая система и торговля. Вполне очевидно, что эти две задачи создания и распределение ресурсов могут порой совершенно противоречить друг другу, оттого совмещать такое в кучу недопустимо. В сегодняшнем мире как раз Экономика, финансы, деньги смешаны в кучу. Хотя бы посмотреть названия различных образовательно-экономических заведений.

О Боже, что ж Вас так...
Из Вашей любимой Википедии:
Эконо́мика (от греч. éikos — дом и nomos — закон, буквально — правила ведения хозяйства) — хозяйственная деятельность (производство, распределение, обмен и потребление товаров), а также наука, изучающая закономерности её развития.
Создание без обмена, распределения - немыслимо. Это - круговорот, взаимосвязанные вещи.
Почему у Вас денежно-финансовая система и торговля - что-то совершенно абстрактно-отдельное от экономики?
Торговля - процесс обмена товарами, вид предпринимательской деятельности. Торговля возникла в процессе экономического развития общества.
Денежно-финансовая система - форма организации денежных отношений. Также возникла в процессе экономического развития общества.
Т.е. определенные процессы, виды и формы деятельности возникают в процессе определенной целенаправленной деятельности, а не наоборот.

Serex, освойте логическое построение умозаключений!

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

И в чем связь логического мышления и знания современной ситуации в мире?

Экономика - это законченная система по созданию чего-либо целенаправленного. Внутри экономики не существует торговли. Внутри экономики существует наиболее оптимально возможное распределение ресурсов для обеспечения технологических задач и достижения цели экономики. Торговля - это один из возможных способов распределения ресурсов и надеюсь вполне очевидно, что крайне не оптимальный.
Глобальная экономика сейчас стремится к тому, чтобы стать замкнутой и законченной, но внутри ее существует торговля и ошибочно выдается, как единственно-возможный способ распределения ресурсов. Даже в рамках государства осознание такой действительности крайне полезно.
Разделение задач создания и распределения на две науки ставит вопрос: - "А с чем же еще возможно совместить экономику, помимо торговли?". Были предложения об идеологии к примеру...

Базовым понятием торговли является - собственность. Понятие настолько древнее, что даже трудно заметить его виртуальность. Собственность существует ровно до тех пор, пока соблюдаются законы принятые в обществе, государстве, народе и т.д. Собственность по-сути выражает право воли человека по отношению к предмету собственности. Т.е. судьба предмета определяется только решением человека, кому этот предмет принадлежит.
Никуда не деться от того факта, что любой предмет является лишь частью мира. Поэтому он всегда взаимосвязан с остальными предметами из окружения. Вообще предметный детерминизм существует только в нашей голове, но это уже слишком философский вопрос. Поэтому из любого права собственности всегда вытекает и ответственность. Современный закон создает кучу ограничений на то, как ты можешь распорядится своей собственностью. И при чем тут право воли, если все жестко расписано, что можно, а что нельзя?

jarik

А ведь способность рассуждать чуть больше списка рекомендованной литературы, это тоже альтернативные гипотезы. Так что исходя из ваших антипатий к ним, следует заключить, что вы думаете ровно так, как вам указывают