Выпускаемые деньги - в бюджет!

Вообще-то так сложилось исторически.
Разные мануфактуры и предприятия выпускали банкноты, предъявитель которых в любое время мог обменять их на материальные ценности (имущество). Потом появились банки с депозитами для ценных бумаг (банкнот), которые в качестве имущества гарантировали свои ценные бумаги золотом.
Далее были центробанки, которые хранили золото, а другим банкам место золота предлагали свои ценные бумаги.

Это так. История вкратце.

Однако снежный ком набирал массу и скорость. И дабы не допустить экономических проблем решили отказаться от золотого обеспечения. Примечателен особенно пример с США, когда Шарль де Голь привез несколько грузовых контейнеров зеленых бумажек и потребовал вернуть золото, США его вернули, но потом сразу же сказали, что отказываются от золотого обеспечения (Никсон 1971г). Вот и сейчас США с легкостью накачивают зелеными бумажками мировую экономику, но на эти зеленые бумажки нельзя купить ничего из средств производства на самой территории США. Иначе бы уже давно США была скуплена иностранцами и еще должна осталась бы
СтабФонд наш был той самой миной, подкинутой Западом. Это куча нереализованных обязательств США, которые нельзя было потратить в самих США, а покупкой продовольственных товаров правительство бы убило нашу экономику. Под шумок кризиса этот СтабФонд был успешно списан, по-сути просто сожжен )). Ну кто знает куда был потрачен хоть один доллар из СтабФонда?

Что касается наших денег, то Россия переняла безгарантную (не обеспеченную) финансовую систему у Запада и США. И все доверие к рублю сейчас основывается на постоянстве рублевых цен. Т.е. человек получая деньги место реальных материальных благ, уверен что может приобрести некоторый равнозначный товар через некоторое время. Следовательно в течение этого времени равнозначность денег (эквивалента) должна быть постоянной. При несоблюдении такого условия разумный человек скажет "нафиг мне ваши деньги, давай-те натур-продукт, да такой, что нужен мне".

"Вообще-то так сложилось исторически"
Все таки хотелось бы не исторический опус, а конкретные данные. Где прописаны гарантии? Кем гарантировано? Какие документы рекгламентируют? И т.п. Иначе все это досужие размышления на философско-исторические темы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Хозяин тот, в чьих руках выпуск денег.
У государства отнят выпуск денег - это означает, что у государства отняли страну и часть гостовара величиной в выпускаемые деньги.




Доходная часть бюджета

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Это пожалуй единственное объяснение которое мне приходило в голову. Но при ближайшем рассмотрении не выдерживает никакой критики.

Давай-те порассуждаем образно. Государство это у нас неразумный толстый мальчик, который много кушал сладких пончиков. Отчего очень страдал. Чтобы кушать пончики, он должен был обладать некоторой властью, чтобы получать эти пончики. И вот в одно прекрасное утро, мальчик говорит: "Я не могу контролировать свои аппетиты и поэтому отказываюсь от власти, чтобы не получать пончики." Но тут другие добрые дяди говорят, "а мы возьмем у тебя эту власть и посадим на диету, с нами у тебя все будет хорошо, только лишние пончики мы будем кушать сами".

Но власть то у нас разумная!!! Оно вполне может контролировать свои аппетиты. Неужели так наивно верить, что какие-то посторонние дяди лучше смогут распорядится предоставленной государству властью?

На мой взгляд деньги должны быть целиком государственные и эмитироваться согласно разумным законам. Вся казна государства состоит из расходной части (бюджета) и инвестиционной (доходной - ссудный процент от инвестиций и налоги). А государственный банк - это всего-лишь структура распространения кредитов. По-сути ничего менять не нужно и вполне можно использовать современные банковские методы. Это картины не меняет, по отношению к народу все остается точно также. Но по крайней мере государство выглядит разумным собственником. А в сегодняшней ситуации - только дураками.
Власть нужно концентрировать, но и ставить правителей разумных. Очень странно ставить дураков, а потом придумывать меры противодействия им.

Хммм... вот это бы и следовало изучать в образовательных учреждениях, а не доходить каждому своим умом

Виктор!
"Хозяин тот, в чьих руках выпуск денег"
Не факт. Возьмем аналогию. Все решения по тактическим вопросам и объемам выпуска продукции на предприятии принимает наемный ТОП менеджер. Означает ли это, что наемный ТОП является хозяином предприятия? Означает ли это что у буржуина собственника отобрали собственность?

"Доходная часть бюджета"
Виктор! Будте серьезны. Опять у вас заговорил кто попало, то помниться главный буржуй говорил, то экономика, теперь бюджет говорящий попался. Дайте ссылку на законодательный акт, который прямо и четко заявлял чем гарантирован бюджет и что произойдет если не будет выполнена доходная или расходная часть бюджета?

Серех!
"Давай-те порассуждаем образно"
Давайте рассуждать. Хотя ввопросах экономики лучше не образы, а факты.

"Государство это у нас неразумный толстый мальчик, который много кушал сладких пончиков. Отчего очень страдал. Чтобы кушать пончики, он должен был обладать некоторой властью, чтобы получать эти пончики. И вот в одно прекрасное утро, мальчик говорит: "Я не могу контролировать свои аппетиты и поэтому отказываюсь от власти, чтобы не получать пончики." Но тут другие добрые дяди говорят, "а мы возьмем у тебя эту власть и посадим на диету, с нами у тебя все будет хорошо, только лишние пончики мы будем кушать сами"
Ну примерно так и происходит. Только в данном случае не вариант внезапного прозрения мальчика, а результат опыта и шишек набитых обществом на пути своего развития. К разделению различных ветвей власти именно для взаимного контроля человечество шло не один год. В итоге были разнесены в разные стороны власть законодательная, власть исполнительная, власть судебная и власть финансовая. Вы думаете это имело место в итоге внезапоного прозрения?

"Но власть то у нас разумная!!! Оно вполне может контролировать свои аппетиты. Неужели так наивно верить, что какие-то посторонние дяди лучше смогут распорядится предоставленной государству властью?"
Не факт, что может. Давайте зрить в корень, как рекомендовал Козьма Прутков.
1. Что есть гос-во, как не некие дяди, назначенные точно так же, как и дяди из нацбанка?
2. Чем дядя посаженный в нацбанк хуже дяди посаженного в министерское кресло?
3. На чем основано предположение, что дядя из мин кресла лучше знает вопросы обращения денег, чем дядя из банка?

"На мой взгляд деньги должны быть целиком государственные и эмитироваться согласно разумным законам. Вся казна государства состоит из расходной части (бюджета) и инвестиционной (доходной - ссудный процент от инвестиций и налоги). А государственный банк - это всего-лишь структура распространения кредитов. По-сути ничего менять не нужно и вполне можно использовать современные банковские методы. Это картины не меняет, по отношению к народу все остается точно также. Но по крайней мере государство выглядит разумным собственником. А в сегодняшней ситуации - только дураками"
Дык деньги и есть целиком государственными (все ж таки их выпускает контора, которая целиком и полностью принадлежит гос-ву). В то же время дядя специализирующийся на обороте денег, наверное лучше знает, сколько и как необходимо их выпустить, чем дядя не специалист и у которого куча всяких других управленческих проблем. Кстати, идея разделения власти не нова и использовалась еще в древние времена:
"Поэтому, есть три случая, когда армия ставится в трудное положение своим правителем:
Он не знает, что три армии не должны продвигаться, но требует, чтобы они наступали, или не знает, что три армии не должны отходить, и приказывает отступать. Это называется "запутыванием армии".
Он не понимает военных дел трех армий, но [указывает им] по аналогии с [гражданским] управлением. Тогда командиры будут растеряны.
Он не понимает тактического равновесия сил в трех армиях, но берет на себя ответственность за командование. Тогда командиры будут в сомнении" (с) Сунь-Цзы "Искусство войны"
Зачем нам повторять ошибки, описанные 5 тысяч лет назад?

"Власть нужно концентрировать, но и ставить правителей разумных. Очень странно ставить дураков, а потом придумывать меры противодействия им"
Ну власть всегда такая, которую заслуживает народ. Если вы с этим не согласны, то можете поставить свое правительство.

"Хммм... вот это бы и следовало изучать в образовательных учреждениях, а не доходить каждому своим умом"
Чему учить то? Использованию в юридической практике (а именно это предполагает термин гарантия) исторических опусов или все таки опираться на существующие законодательные акты?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр, в стране есть ВВП и есть в обороте масса денег.
Если некто сэмитирует в оборот дополнительные деньги, то тем самым откусит себе шмат ВВП.
А право откусывать ВВП теперь у частных лиц, а не у государства.
Вы понимаете, что государство уже не хозяин на своей территории?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Александр, в стране есть ВВП и есть в обороте масса денег"
Действительно есть и то и другое. И что?

"Если некто сэмитирует в оборот дополнительные деньги, то тем самым откусит себе шмат ВВП"
Хм.... можете пояснить каким образом? Измениться ли количество товаров и услуг в хозяйстве? Просто изменится стоимость єтих товаров и услуг. Что ві сможете там откусить?

"А право откусывать ВВП теперь у частных лиц, а не у государства"
1. Каким образом эмиссия денег дает возможность кусать ВВП?
2. Я так и не понял чем частное лицо назначенное гос-вом на службу в центробанк отличается от частного лица назначеного гос-вом на службу в кабмин?

"Вы понимаете, что государство уже не хозяин на своей территории?"
Я понимаю, что вы хотите нечто доказать. НО не понимаю каким образом?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов.

Очень нехорошая у вас манера общения. Это разрывать цельную мысль на кусочки и обсуждать их отдельно. Таким образом можно доказать что угодно, а ложь выдать за истину.
Такое я называю "словесным пинг-понгом" - Бесконечное отбивание двусмысленных фраз.

С одной стороны, судя по вашей активности, вы хотите общаться, с другой стороны ставите всякие препятствия для этого. Зачем вы так себя ведете?

У денег была идея, где они всегда гарантировались чем-то безусловно ценным. К идее сложилось множество финансовых механизмов. Потом идею выдернули, а механизмы продолжили развивать по своему усмотрению. Как думаете, к чему такое может привести в итоге? Смогут ли следующие поколения развивать что-то не понимая основной идеи механизма?

Вы признаете 4-ую власть - финансовую. Отлично, я с этим согласен. Но покажите хоть один учебник, утвержденный министерством образования, где говорится об этом. Народ благодаря современным информационным технологиям начал до этого доходить сам. Возможно скоро это войдет в науку. Но ведь власть-то действует уже сейчас!!! Кого мы готовим? людей или рабов?

Вы говорите, что тот кто печатает, лучше знает сколько нужно выпускать денег. Это - глупость!!!
1. Ни разу не сообщалась методика по которой определяется курс валют и необходимая денежная масса. А это ключевые моменты и они в первую очередь должны быть известны. По телевизору вообще умалчивается, что курсы валют устанавливает центробанк. Максимум о чем там говорят "мы тут подумали и решили, что нужна эмиссия денег". Собственно такая своеобразная роль бога очень удобна для поддержания торговли в стране и препятствует зарабатыванию денег за счет денег. но это другой длинный разговор. "пока одни торгуют, другие богатеют".
2. Финансы должны обслуживать экономику служа средством распределения ресурсов, а такой постановкой вопроса вы утверждаете что финансист лучше всех знает, как нужно управлять экономикой. Т.е. финансы определяют экономику. Страшная глупость!!!!!
3. Нельзя управлять странной разделяя власть. Все управления взаимосвязано. Управляя по одному направлению, мы влияем на все направления власти. Те в свою очередь оказывают такое же влияние на первую власть. Разнося власти на разные сферы и скрывая замыслы каждой друг от друга мы фактически создаем ситуацию, когда автомобилем управляют несколько человек. Разве не глупость?

Да!! Нужно создавать ограничения для избежания самодурства власти, но строить структуру согласно этому принципу и в ущерб остальному правлению - идиотизм.

Вот мне интересно вы от незнания такие вопросы задаете или с умыслом?

Почему граждане не могут напечатать себе миллион- другой, а "некие частные лица" могут?

И потом. "Каким образом свеженапечатанные деньги, попадают на рынок" ?