Выпускаемые деньги - в бюджет!

"Выпущенные деньги это напечатанная прибавочная стоимость"
Виктор! НЕ несите бред. Выпущенные деньги это всего лишь выпущенные деньги. И не более того. Весьма желательно, чтобы кол-во денег в экономике соответствовало товарной массе в оной же. Иначе могут быть проблемы.

"А уж как ее разделить - это политэкономия знает"
Угу.. Знают двое: политэкономия и Виктор

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А образование, здравоохранение, военная промышленность, силовые структуры. Это все так, ерунда? Может быть, может не быть? А вот Банк возведен в особый неприкосновенный статус. Почему содержание банка не может быть бюджетной статье расхода - мне не понятно. А объяснения чтобы ручки не тянули к станку слишком натянуты. Просто строго и по-научному, но на бюджетной основе вести выпуск денег. Все!!
Может нам армию тоже отпустить самостоятельно зарабатывать себе на жизнь?


Хорошо, но ведь по отношению к центробанку процент все равно растет, а вернуть его нечем. Первое время может действительно, кто-то там чуть быстрее провернул, кто-то лучше сделал и расчитался с центробанком. Но все равно пропасть между долгом центробанку и деньгами находящимися в обороте будет расти. И только прямые вливания, с помощью бюджета например, могут как-то разрешить ситуацию. Но в идеале вливания должны полностью покрывать процент центробанка. А еще тут не учитываем частный ссудный процент - там тоже будут невозвраты, ведь частные банки уже не могут напечатать деньги.


Ага, Только создают прибавленную стоимость из воздуха. Нам (работящему населению) это нужно?


Гос.предприятия тоже кушают и следовательно на просто так выданные деньги покупают что-то в экономике. Тем самым вливают их без процентов туда. А вообще гос.предприятия не для государства производят свою продукцию а для страны. Например захотело государство лес посадить, дало денег организации и все впорядке. Т.е. на государственные деньги создается общественная собственность, к которой правда не принято относится с уважением
А насчет права собственника - у меня тема рядышком создана. Предлагаю обсудить этот вопрос там

"А образование, здравоохранение, военная промышленность, силовые структуры. Это все так, ерунда? Может быть, может не быть? А вот Банк возведен в особый неприкосновенный статус. Почему содержание банка не может быть бюджетной статье расхода - мне не понятно. А объяснения чтобы ручки не тянули к станку слишком натянуты. Просто строго и по-научному, но на бюджетной основе вести выпуск денег. Все!! Может нам армию тоже отпустить самостоятельно зарабатывать себе на жизнь?"
Если армию посадить на самостоятельное зарабатывание, то я представляю че они назарабатывают. А вот банк вполне может это делать и создавать любимую Виктором прибавочную стоимость и пусть делает. Ну а медицина у нас уже давно платная, только об этом не принято говорить и доходы медицины явно в буджет не попадают. А что есть выпуск денег на бюджетной основе?

"Хорошо, но ведь по отношению к центробанку процент все равно растет, а вернуть его нечем. Первое время может действительно, кто-то там чуть быстрее провернул, кто-то лучше сделал и расчитался с центробанком. Но все равно пропасть между долгом центробанку и деньгами находящимися в обороте будет расти. И только прямые вливания, с помощью бюджета например, могут как-то разрешить ситуацию. Но в идеале вливания должны полностью покрывать процент центробанка"
Ну система центробанков во всем мире уже фиг зна сколько лет работает и на пропасти это никак не сказалось. Все ж таки банки зарабатывают деньги и зарабатывают достаточно, чтобы покрыть долги центробанку, заплатить налоги и спать спокойно. И все страны обходятся без прямых вливаний в бюджет. Кстати, а как буджеть может банкам помочь, ежели статьи помощь банкам там не предусмотрена?

"А еще тут не учитываем частный ссудный процент - там тоже будут невозвраты, ведь частные банки уже не могут напечатать деньги"
Ну это уже из другой оперы, которая ни бюджета ни центробанка не касается. Это уже проблемы частных банков, которые выражаются одной фразой: не жадничай и думай головой при выдаче кредитов.

"Ага, Только создают прибавленную стоимость из воздуха. Нам (работящему населению) это нужно?"
Тут вы в корне не правы. Так же как и все работящее население, банки вносят в економику услугу и удовлетворяют потребности работающего населения. Следовательно оно ему нужно.

"Гос.предприятия тоже кушают и следовательно на просто так выданные деньги покупают что-то в экономике. Тем самым вливают их без процентов туда. А вообще гос.предприятия не для государства производят свою продукцию а для страны. Например захотело государство лес посадить, дало денег организации и все впорядке. Т.е. на государственные деньги создается общественная собственность, к которой правда не принято относится с уважением"
НЕ совсем понял? Что есть выданные деньги госпредприятиям? Вообще то госпредпредприятиям никто ничего не выдает (не путайте с госконторами которые финансируются из бюджета). И лес от государства понятие растяжимое Есть посадка промышленного леса, а есть и восстановление природного фонда.

"А насчет права собственника - у меня тема рядышком создана. Предлагаю обсудить этот вопрос там"
Это там где мысли на завалинке? Видел, но влом было много текста читать. Добре счас попробую осилить под пыво

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Причем политэкономия начала сомневаться в своих знаниях, прочитав данную тему...

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Политэкономия подумала о том, что тема стала явно интересна для медицинских светил.
Вслед за политэкономией недоуменно начали чесать репу логика, философия, история, социология и ряд других наук.
"И вас вылечат!" - злобно ухмыльнулась политэкономия...
[...] обозначает политическую систему власти, установленную на определённой территории, особого рода организацию, в то время как понятие страна скорее относится к культурным, общегеографическим (общность территории) и другим факторам. Термин страна также имеет менее официальную окраску. Похожее различие существует и в английском языке со словами country (которое ближе к понятию страна) и state (государство), хотя в определённом контексте они могут выступать как взаимозаменяемые.

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Ну, Оль! Низззя так чиплятись
Виктор! Уже двести раз упомянул, что центробанк тырит у гос-ва, хотя это контора, которая входит в "систему власти, установленную на определённой территории, особого рода организацию"
По Виктору получаецца, что гос-во тырит у гос-ва.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Уважаемый Александр Горшунов.
Надеюсь мы оба понимаем, что я говорю о тех вещах, которые могут быть. Об Альтернативе и возможно более удачной. Общее понимание этой альтернативной картины дает частные ответы в ходе нашего диалога.


Не совсем удачно выразился. . Я имел ввиду, что зарплаты сотрудникам Банка и на содержание хозяйства финансируются из бюджета. Ну знаете, как говорят в простонародье - хозрасчетники и бюджетники. Я за то, чтобы сотрудники банка стали бюджетниками. При нормальной организации власти, такое не должно вызвать каких либо затруднений.

Хех... только вроде от кризиса оправились )) Дак тут через полгода, год новый прогнозируют.


Предусмотреть такую статью большая проблема, если произойдет национализация частного банковского сектора?


Спору нет )) Только с удовлетворением этой потребности, частные банки имеют слишком много власти по сравнению с тем, какую пользу оказывают. Да и центробанк не выдает кредиты физическим лицам или мелким юридическим. Фактически простой гражданин законом обязан получать кредиты только у частных банков. А частные Банки кроме гибкости разных кредитов ничего не дают. Да и те обязаны в кредит закладывать свои ссудный процент и процент цетробанка. Чем больше промежуточных звеньев между печатным станком и реальным производителем, тем тяжелее процент ложится на его плечи.


Ну я как бы понимаю, что обмен собственностью между государством и госпредприятиями лишь юридическая формальность. Ну вот такая у меня точка зрения, что "я - часть государства". Времена конечно тяжелые, но это не значит, что нужно терять веру в хорошее.

Ну вот, так всегда - вам пЫво мона, а мне низзя!

Дык это смотря где и у кого!
Ну, по пивку?

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

"Ну вот, так всегда - вам пЫво мона, а мне низзя!"
Можно, Оль, можно. ПРедлагаю переписать сообщение Виктора и включить в него раздел: "Деньгу буджету, пыво народу!"
ТОгда точно до депутатов сразу дойдет про че речь.

Серекс!
"Надеюсь мы оба понимаем, что я говорю о тех вещах, которые могут быть. Об Альтернативе и возможно более удачной. Общее понимание этой альтернативной картины дает частные ответы в ходе нашего диалога"
Дык я ничего не имею против фантазий. Но ежели мы на форуме про економику, то они должны быть как то обюоснованы. Иначе придется заводить отдельную ветку под названием Ненаучная фантастика

"Не совсем удачно выразился. . Я имел ввиду, что зарплаты сотрудникам Банка и на содержание хозяйства финансируются из бюджета. Ну знаете, как говорят в простонародье - хозрасчетники и бюджетники. Я за то, чтобы сотрудники банка стали бюджетниками. При нормальной организации власти, такое не должно вызвать каких либо затруднений"
Серекс! А вы к врачам давно обращались? НЕ подумайте, я не прикалываюсь, я серъезно спрашиваю. А они ведь буджетники, но за средства буджету они вас могут только в морг определить. В данном случае результат будет примерно аналогичен. Есть такой экономический закон (хоть убей не помню где его вычитал): если нечто имеет ценность у потребителя, то это нечто будет продано за его цену. ТОбишь если медуслуга имеет ценность, то она будет продана, если банковская услуга имеет ценность, то и она будет продана. Другой вопрос продана официально (как сейчас в банках) или неофициально (как сейчас в медицине).

"Хех... только вроде от кризиса оправились )) Дак тут через полгода, год новый прогнозируют"
Дык а причем тут Центробанк? Наверное, чтобы говорить о кризисе и его причинах, нужно серъезно изучить вопрос. ПОдозреваю, что не эмиссия центробанка виновата в кризисе (хотя скорее всего одной из причин кризиса будет неправильная регуляторная политика ЦБ).

"Предусмотреть такую статью большая проблема, если произойдет национализация частного банковского сектора?"
Ааааа... это раздел фантазии?

"Спору нет )) Только с удовлетворением этой потребности, частные банки имеют слишком много власти по сравнению с тем, какую пользу оказывают"
Хм.... Ну, на мой взгляд, имеют власти не более чем торговец пивом по отношению к своему пиву. Да и как вы оцениваете соотношение ценность - власть - польза?

"Да и центробанк не выдает кредиты физическим лицам или мелким юридическим"
На то он и центробанк.

"Фактически простой гражданин законом обязан получать кредиты только у частных банков"
Впрочем так же, как покупать алкоголь в алкогольных отделах магазинов, табак в табачных и т.п. В общем все правильно, каждый должен заниматься своим делом. Бо если алкогольный магазин начнет частным лицам кредиты давать, то екомике и без кризиса придет гаплык.

"А частные Банки кроме гибкости разных кредитов ничего не дают"
А че они еще давать должны?

"Да и те обязаны в кредит закладывать свои ссудный процент и процент цетробанка. Чем больше промежуточных звеньев между печатным станком и реальным производителем, тем тяжелее процент ложится на его плечи"
Ну а кому счас легко? В прочем все верно, каждый труд на пути товара от производителю к покупателю должен быть оплачен. На плечи потребителя пива так же тяжким грузом ложиться стоимость дистрибуции и торговли (тьфу еще слуги народные и акциз придумали).

"Ну я как бы понимаю, что обмен собственностью между государством и госпредприятиями лишь юридическая формальность. Ну вот такая у меня точка зрения, что "я - часть государства". Времена конечно тяжелые, но это не значит, что нужно терять веру в хорошее"
Все мы части государства, хотя более точное определение страны, ибо к структуре управления оным имеем весьма отдаленное отношение.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Уважаемый Александр Горшунов

Никакой фантастики нет. Есть представление как было бы возможно и не более
Ну вот лежит нас столе печенюшка. Какие объективные доказательства могут быть, что место печенюшки там может лежать бутерброд? Есть набор причинно-следственных связей об устройстве мира, к сожалению у каждого индивидуальный и он помогает видеть очевидные вещи, место того, чтобы их доказывать или проводить эксперименты.


Ну это не закон ни какой )) Скорее черный пессимизм из серии "Законы Мерфи" Например, "Если ты думаешь, что все плохо, ты ошибаешься, дальше все будет хуже". Или "Если что-то падает со стола, то оно обязательно закатится в самый темный угол".


Причины кризиса, если коротка, как я всегда говорю. "В избыточной инвестиции ликвидных средств накопления". По сути кризис - это удар по-жадности. Слишком много вложили во всякие ценные бумаги и ждали от этого прибыли. А экономика не резиновая, чтобы покрывать бесконечно растущие проценты. Вот и часть вложений ушла в минус. И для человека это безусловно кризис, когда его накопленные деньги теряют ценность. Остальные прелести кризиса уже следствия из первопричины кризиса.
Если использовать уравнение Зарплаты + Прибыли от собственности = Сумм. Цены товара, то кризис произошел потому, что слишком сильно задрали прибыли, а уравнение стремится к балансу. Вот и пошла цепная реакция падения прибылей. Произошел удар по жадности. Денег много, товара мало, следовательно деньги должны были обесценится. Но это я не буду обсуждать. Слишком большая тема, а вы трудный собеседник.



Всмысле. Зарплаты Бюджетникам закладываются в бюджете. Почему туда нельзя заложить зарплату банковским служащим. Какие фантазии?
Сложный вопрос, наука боюсь тут бессильна. А вот здравый смысл и нравственность вполне сгодятся.


И чем же обосновано ваше утверждение? Пальцем в небо? И что такое "гаплык", типа "конец"?
Алкоголь, табак - это товар, а деньги стимулируют товарооборот. В этом их принципиальная разница. Поэтому ваше сравнение здесь просто неуместно. Чтобы стимулировать товарооборот, деньги должны быть максимально доступны.
Деньги и товар - это разные вещи. Вы видимо нарекаете деньги -собственностью и впадаете в маразм. Создавать прибавочную стоимость на деньгах полный абсурд. Деньги нельзя съесть, одеться или использовать. Если деньги будут делать деньги, то они потеряют ценность, потому что не будет товара, равнозначного деньгам.
Если такую простейшую истину вы не впитали с экономическим образованием, то очень жаль.
Однако должны быть люди и системы, которые обслуживают финансовую систему и им нужно платить зарплату. Однако из этого никак не следует, что они должны создавать прибавочную стоимость. И вообще как прибавочная стоимость относится к деньгам? Она может быть только у товара.