Выпускаемые деньги - в бюджет!

Особенно это качается женщин

.... Ну... не знаю, у кого там что

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Хех, как удалить лишнее ))

Виктор!
"Во, во! Если выпуска денег нет в бюджете, то они не принадлежат государству"
Вас теперь на бюджете зациклило? А стул президента принадлежит гос-ву? А в буджете его тоже нету.

"В бюджет не поступили, а куда?"
В економику, Виктор, в економику. Буджету они нафиг не нужны.


Серекс!
"Нужно представить, что деньги это не собственность. Такую фразу нужно наверное вдалбливать людям с первого класса )))"
Хм.... Спроный вопрос. А кому принадлежит рупь из моего кармана? Согласно всем правилам, я могу этим рублем владеть и распоряжаться. По мойму это оновные признаки собственности, а не поцесс потребления. Или уже чегой то поменялось?

"По-сути получается, что дума для Банка России утверждает отдельный бюджет и все"
Угу... Для того его и держат отдельно, чтоб не путать с гос-бюджетом.

"Меня вот интересует другой вопрос. Что за фонды и резервы банка, куда складываются 50% прибыли Или по-другому вопрос. Какую роль в финансовой системе играют эти фонды?"
Вопрос творческий. Вот что по этому поводу Центробанк говорит:

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Уважаемый Александр Горшунов


Чтобы не завязнуть в споре о терминологии, сразу оговорюсь, что это мое мнение, которое я считаю правильным

Есть собственность и есть зеркальное отражение собственности - деньги. Дак вот собственность реальна, а деньги нет. А вообще я за строгий учет у какого человека в данный момент находится купюра с таким-то номером... правда такое достижимо только с помощью виртуальных денег.


По указанной вами цитате я приведу непосредственно цитату из закона о центробанке.



Да и приведенная вами цитата весьма спорна )). Если кто-то берет у центробанка 100 руб, а должен вернуть 120, то ему придется эти 20 рублей отнять у кого-то другого. В итоге, если вся совокупность денег выдается банком в кредит, то откуда возьмутся дополнительные проценты? Т.е. невозвращение кредитов изначально заложено в систему. "Парадокс ссудного процента" - обсуждают очень давно, но ничего не делают. И если учесть эмиссию денег ровно под ссудный процент, то резервный фонд содержит сумму на покрытие невозвратов из-за ссудного процента. Только как он может быть возвращен впринципе, если он уже у банка ? )) Частично проблему решает прямое вливание денег через бюджет.
Ситуация полностью идиотическая с рациональной точки зрения. Хотя вполне разумная, если кто-то кормится с этих фондов. Вот и лезут в голову всякие теории о заговоре и мировом правительстве.

"По указанной вами цитате я приведу непосредственно цитату из закона о центробанке"
Содрал с первого попавшегося баланса центробанка. Думается мне, что ежели вы поднимите более свежий баланс, то расшифровка статьи Фонды и резервы там не поменялась несмотря на смену законодательства.

"Да и приведенная вами цитата весьма спорна ))"
Что значит спорна? Это официальная расшивровка статьи баланса Центробанка, чтож тут оспаривать?

"Если кто-то берет у центробанка 100 руб, а должен вернуть 120, то ему придется эти 20 рублей отнять у кого-то другого. В итоге, если вся совокупность денег выдается банком в кредит, то откуда возьмутся дополнительные проценты?"
Ну почему сразу отнять? Ведь деньги можно не только отнимать, но и зарабатывать.

"Т.е. невозвращение кредитов изначально заложено в систему. "Парадокс ссудного процента" - обсуждают очень давно, но ничего не делают"
С этим не спорю. ПРо процесс прироста ссудных денег уже не только обсуждают, но и анекдоты складают (даже у нас на форуме такой анекдот был). НО как не обсуждай, а что сделать то можно? Кредиты неизбежны, как крах империализма (все ж таки без оных экеномика долго не протянет), а посему как ни крути, а проблема останется. ПРавда от невозврата спасает эфект оборачиваемоости денег.

"И если учесть эмиссию денег ровно под ссудный процент, то резервный фонд содержит сумму на покрытие невозвратов из-за ссудного процента. Только как он может быть возвращен впринципе, если он уже у банка ? ))"
Ну в принципе РФ содержит средства на покрытие любых убытков ЦБ. А вот фраза мне неясна, кто уже у банка?

"Частично проблему решает прямое вливание денег через бюджет"
Вот как раз прямое вливание денег в бюджет запрещено законодательно (хотя в УКраине это периодисски происходит и думаю в РФ тоже).

"Ситуация полностью идиотическая с рациональной точки зрения. Хотя вполне разумная, если кто-то кормится с этих фондов. Вот и лезут в голову всякие теории о заговоре и мировом правительстве"
Ну человек существо вооще иррациональное. А насчет кормежки, то не только исключено, но скорее всего так оно и есть.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Поздно, батенька : сначала нужно ДУМАТЬ, а потом - ПИСАТЬ!

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Уважаемый Александр Горшунов.


Может я что-то не понимаю еще, но ссудный процент нужно просто отменить, и полностью национализировать частный банковский сектор. Пусть центробанк непосредственно выдает кредиты всему населению без права рекридитования. Т.е. конкретно на покупку того-то того-то. Сама структура для этого уже есть, нужно только поменять владельцев.


Не совсем понял, о чем идет речь. Банк России-то один, в конечном итоге все должны ему.


Логично предположить, что соотношение суммы невозвратов и суммы успешных кредитов будет равно соотношению величины ссудного процента и суммы выданных кредитов. Т.е. в банк вернется денег не более того, сколько он выдал, чем больше ссудный процент, тем больше процент невозвратов. Но деньги которые получает банк с помощью эмиссии якобы покрывают невозврат. Только чтобы покрыть невозврат, эмитированные деньги должны оказаться с другой стороны, нежели у Банка. Т.е. все деньги в экономике должны состоять из выданных в кредит + залитых напрямую для компенсации ссудного процента. В итоге баланс сохранится, так как все деньги все равно вернутся банку.



А как понимать статью 26, где 50% прибыли банка передается в бюджет РФ ?

"Может я что-то не понимаю еще, но ссудный процент нужно просто отменить, и полностью национализировать частный банковский сектор"
Хм... А содержать то его за счет чего будем? Все ж таки банковский сектор кроме всего прочего достаточно прожорливая конструкция.

"Не совсем понял, о чем идет речь. Банк России-то один, в конечном итоге все должны ему"
Суть в том, что деньги понятие достаочно виртуальное. Во первых часть из них лежит на счетах другую часть можно призанять на время. Вот и получается, что сегодня надо вернуть деньги мы берем со счетов денежку чего не хватает дозанимаем и рассчитываемся. А к тому времени, колгда по счетам операцию проводить надо, можно или еще дозанять или новая эмиссия уже выйдет. НО факт, что ЦБ по жизни все должны будут

"Логично предположить, что соотношение суммы невозвратов и суммы успешных кредитов будет равно соотношению величины ссудного процента и суммы выданных кредитов. Т.е. в банк вернется денег не более того, сколько он выдал, чем больше ссудный процент, тем больше процент невозвратов"
Не, ЦБ все вернут до копеечки и с процентами. Уж с кем, кем, а с ЦБ ругаться ни один банк не захочет. У ЦБ больше возможности пролететь на валютных операциях или происках с акциями. Вопрос возрата процентов не вопрос, ведь банки не должны ЦБ одновременно принести всю наличку РФ. Значит всегда есть возможность перекрыть долг сегодня за счет заемных денег.

"Но деньги которые получает банк с помощью эмиссии якобы покрывают невозврат. Только чтобы покрыть невозврат, эмитированные деньги должны оказаться с другой стороны, нежели у Банка. Т.е. все деньги в экономике должны состоять из выданных в кредит + залитых напрямую для компенсации ссудного процента. В итоге баланс сохранится, так как все деньги все равно вернутся банку"
Ну в таком случае проще просто раздать деньги Теоритетически требование возвращать кредиты стимулирует банки работать и зарабатывать. ТОбишь банки же тоже в экономике прибавленную стоимость создают, которая входит в список товарной массы финансируемой с помощью эмисссии.

"А как понимать статью 26, где 50% прибыли банка передается в бюджет РФ?"
А чем оно противоречит? Запрещено вливать деньги напрямую с помощью печатного станка. А статья прибыли гос. предприятий по жизни в статье буджета сидит. Заработанные деньги вливать в бюджет никто не запрещает. Все ж таки собственник имеет право на свою дою прибыли

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Выпущенные деньги это напечатанная прибавочная стоимость.
А уж как ее разделить - это политэкономия знает

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!