"Доказательство: Моя логика диктует мне провести Вас за новую товарную массу и не отвлекаться на словоблудие частностей, поэтому я не отвлекаюсь"
Виктор! Это не доказательство, а очередное словоблудие ни о чем. Сами вдумайтесь в смысл предложения и подумайте, где в нем сидит логика? Ваша логика (можно подумать существует ваша и не ваша логика) диктует (логика ничего не диктует, она лишь делает логические выводы из обоснованных предпосылок) провести нас за новую товарную массу (Виктор! че за бред? За какую массу вести нас зовет вас логика? нафига нам ходить за массу?) и не отвлекаться на словоблдие (тобишь городить просто идиотизмы вам логика позволяет, а логично обосновать свой бред не позволяет? Или просто бред нельзя обосновать логично?).
"Если Вы считаете Что вопросы поставлены, то я их не увидел. Огласите самый первый вопрос и я сразу отвечу"
Не удивительно. На протяжении всех этих ста с гаком страниц вы в упор не видели неудобные вопросы и вместо ответов на оные спрыгивали на очередной блуд. ПО мойму, Оля, не раз на это указывала. ПОпробуем повторить вопросы для невидящих:
И так основной ваш тезис:
"Выпускаемые деньги - в бюджет!" (с) Виктор и далее бла-бла-бла, какое счастье от этого трудовому народу.
Теперь сами вопросы:
1. С точки зрения банальной экономики, что происходит если неожиданно резко увеличить СПРОС и оставить на месте предложение?
2. В чем именно тут счастье для трудового народа?
Следующий тезис про разворовывание денег:
"Для того, чтобы не нести ответственности за разворовывание, передали в независимые от государства руки" (с) Виктор
Опять возникли вопросы:
1. Виктор! Есть ли у вас юридически достаточные факты кражи денег? Или все ваши тезисы держаться на невнятном словоблудии, что раз деньги есть, то их должны красть?
Из этих вопросов возникает следующий блок вопросов.
"У государства отнят выпуск денег - это означает, что у государства отняли страну и часть гостовара величиной в выпускаемые деньги" (с) Виктор
Напомню, что кроме центробанка у государства есть дофига всяких разных внебюджетных контор. Отсель вопросы:
1. Верно ли, что кроме центробанка необходимо требовать перевода всех внебюджетных контор на баланс бюджета, дабы вернуть государству государственное?
2. Во сколько раз вырастут затраты на администрирование бюджета, если идея будет реализована?
3. За чей счет и из каких средств необходимо погашать возросшие затраты на администрирование бюджета?
Едем далее.... Теперь добрались до сути эмиссии, которая по вашей версии:
"Я про эмиссию необходимую - эквивалент прибавочной стоимости" (с) Виктор
"Исходя из соображения, что между эмиссией и прибавочной стоимостью должно быть количественное соответствие" (с) Виктор
И так, по вашей версии эмиссия эквивалент прибавочной стоимости. Придется порыться в стат. данных.
Украина Сравнение показателей прироста денежной массы и валовой внутренней прибылью 2003 - 2007 гг. в млн. грн. Источник Госкомстат УКраины (
[...])
2003 2004 2005 2006 2007
Прирост денежной массы 30173 30758 68270 66992 135093
Валовая внутренняя прибыль 114909 152500 168775 202036 280954
Разница ВВП - ПДМ 84736 121742 100505 135044 145861
Сразу возникли вопросы:
1. Почему эквиваленты неэквивалентны меж собою?
2. Откуда берется разница, измеряемая в млрд. грн?
3. Откуда взялась дополнительная валовая внутренняя прибыль если "денег на нее нет" (с) Виктор?
Хотя статика утверждает, что деньги все таки есть, но мы остановимся на версии Виктора:
"На прибавочную стоимость денег нет" (с) Виктор
"Так вот думать надо с того, что новый товар произведен, а денег на покрытие нет, их хватает только на покрытие себестоимости" (с) Виктор
Хорошо. Пусть денег, вопреки очевидным фактам нет. НО тогда возникают следующие вопросы:
Если денег нет, но: "Прибавочная стоимость не будет разворовываться, как сейчас" (с) Виктор
1. Что именно разворовывается если разворовывать нечего?
2. Зачем буржую разворовывать прибавочную стоимость, если она и так по определению принадлежит ему?
3. Что заставляет буржуя производить продукт если денег на прибавочную стоимость нет?
Кстати, если денег, а Виктор выдвигаент лозунг: "Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!" (с) Виктор
ТО возникает вопрос:
1. Чему равна доля прибыли, если прибыль равна нулю?
2. Что именно будем делить с рабочими?
Едем далее. Если только в результате эмиссии на свет появляется прибавочная стоимость, а эмиссия происходит в лучшем случае 2 раза в год, то возникает вопрос:
1. На что живут буржуины 363 дней в году?
2. На что живут 363 дня в году неработающие, народные депутаты и прочее население, доходы которых привязаны к наличию прибавочной стоимости, которой нет?
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 04.01.10 01:32 