Выпускаемые деньги - в бюджет!

"Бред - это правота вне логики оппонента. Разрушьте его логику и только тонда Вы правы..."
Виктор! Бред - это отсутствие логически последовательных связей и безапелляционное утверждение в истинности логики (что мы имеем в вашем варианте). Разрушение логики Наполеона в соседнем псих диспансере не есть обязанность врачей.

"Они неудобны по причине их нелогичности с моей точки зрения. Правильные вопросы помогают понимать, а не правильные - уводят разговор от темы"
Виктор! Вы пока не есть пуп земли и главный распределитель ресурсов економики. Посему должны быть готовы отвечать на любые вопросы оппонентов не зависимо от вашего взгляда на их логичность. Ведь именно вы пытаетесь доказать верность своей идеи, а не мы?

"Резкое улучшение благосостояния всего народа"
Ну вот, вопрос о том, что случиться если спрос неожиданно превысит предложение вы отвечать не захотели. Отсель следующий вопрос:
Вы уверены что резкий скачок инфляции означает "Резкое улучшение благосостояния всего народа"? Если да, то обоснуйте?

"Мы же это разбирали в прибыль2 , стоимость = Спрос/Предложение * к-во трудаЗдесь Вы видите, что стоимость пропорциональна спросу..."
Из вашего ответа я так и не понял, что будет с экономикой, если резко увеличить спрос и оставить на месте предложение?

"отсутствием эксплуатации"
Виктор! Вам это бред не напоминает? Причем тут спрос и предложение? Неужели вы думаете, что инфляция означает отсутствие эксплуатации?

"Логические есть, юридические будут после передачи выпуска денег в бюджет"
Виктор! Неверные логические умозаключения, основанные на неверных предпосылках, не есть обоснованием кражи. Ваши умозаключения ни один суд не примет к рассмотрению. А передачи выпуска в бюджет не будет никогда, пока вы не обоснуете ее полезности.

"Ничего не надо требовать, оно само отпадет по невыгодности"
Не совсем ясно, центробанк вы требуете перевести, а всех остальных не надо? А чем железная дорога хуже центробанка?

"Давайте просчитаем"
Посчитайте. С удовольствием рассмотрим ваши расчеты

"За счет прибавочного продукта"
За счет какого прибавочного продукта? Откель он возьмется?

"Патаму што многа неутенных безналичных денег, патаму, што тело выпуска украдено и поделено между воров"
Все одно неясно. Безналичные деньги разве не эмиссируются? Их рисуют как хотят неучтенные желающие? Виктор! А теперь вспомните арихметику. Если от меньшей по объему суммы стырить нечто, то по мойму разрыв будет еще более впечатляющим? Так почему все таки существует прибавочная стоимость, которая больше эмиссированных денег, тем более больше, если эмиссированные деньги еще и стырили?

"А можно без вопросов, какова цель вопросов, если Вы поняв, отвечаете вопросами не по существу, а в противление своему понятому"
Нет не можно. Если по ходу освоения ваших идей, даже если согласен с ними согласиться, возникают вопросы, на которые хотелось бы получить ответы.

"Тело выпуска делит прибавочный продукт"
Виктор! Ну делит тело тот продукт, а крадут то что? Ежели нечего красть?

"Двойственность буржуя - производственно финансовое противостояние"
Чего? Раздвоение личности? У буржуев или у Виктора? Откель вы этот бред нарыли?

"По факту производства она принадлежит всем участникам производства, только ее делит каждый по своему"
Виктор! ПО факту, по закону, еще по чем попало.... Прибавочный продукт сегодня принадлежит буржую. Скажите, какого хрена, ему красть у себя самого?

"Знание, что его оплатят стоимостью необходимой"
Можно подробней? Ибо неясно непосвященному, че за бред вы написали?

"0"
Тобишь ваш лозунг можно перевести, как "каждому рабочему по полному нулю"? Хорошо Виктор о рабочих заботиться.

"стоимость необходимую, но недолго, бо неработающие поменяют власть"
ВУиктор! Этот бред стоит расшифровать для непосвященных в ваши глубинные мысли.

"Одни на заработанное, другие на украденное"
Непонятно, Виктор! Вы утверждаете, что прибавочной стоимости нет. Если ее нет, то что можно заработать? Что можно украсть у нет? От нуля ни заработать ни украсть нельзя.

"Отнимают стоимость необходимую у работающих"
Виктор! Опять же смахивает на бред. Вы можете показать как неработающие отнимают необходимую стоимость (кстати, что это за херня?) у работающих и живут на нее?

В общем, как видите, Виктор! Ваши ответы не успокаивают мысль своей логичностью и последовательностью, а вызывают еще больше вопросов и в большинстве своем напоминают какой то бред а не логическую цепочку мысли.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А то Вы не знаете про существование маниакальной логики, не позволяющей выглянуть за идею, без отказа от самой идеи



Нет, я разрушу Ваши стереотипы и Вы сами увидите истину



Стоимость возрастет



Сначала обоснуйте инфляцию от перемены владельца тела



Дык Вы же не хотите дойти до расчетов



Этим вопросом Вы меня убили.
Начнем с самого начала.
Мы рассматриваем прибыльную экономику, Вы с этим много раз согласились, а теперь вдруг откуда прибавочный продукт?

Ну о чем можно с Вами говорить?



Дык у людей



Вот видите, как Вы вольно подменяете понятия.
Я говорил, что денег на прибавочную стоимость нет, а Вы перекрутили в то, что самой прибавочной стоимости нет



А кому налоговая отнимает стоимость необходимую?


Это потому, что Вы не пересмотрели свой фундамент и пребываете под его влиянием.
Если хотите начнем с нового фундамента

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"А то Вы не знаете про существование маниакальной логики, не позволяющей выглянуть за идею, без отказа от самой идеи"
Тобишь, Вы хотите сказать, что у вас логика маньяка? Вооще то заметно. Но я думал, что мы рассматриваем обычную логику, котрая определяется как "Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка" (с) толковый словарь.

"Нет, я разрушу Ваши стереотипы и Вы сами увидите истину"
Викатор! Разрушить стереотипы можно двумя способами: тойже самой логикой или используя методы социальной психологии. С помощь бреда и словоблудия разрушить стереотипы нельзя. Така что не надейтесь.

"Сначала обоснуйте инфляцию от перемены владельца тела"
Виктор! Вы уже обосновали: "Стоимость возрастет"
По мойму тут даже дебилу ясно. Выпуск денег в бюджет подразумевает резкое увеличение спроса. При этом бюджет на предложение никак не влияет. Чего еще можно ожидать от выпуска денег в бюджет? Даже далекий от экономики пенсионер понимает логическую связь между ростом спроса и стабильностью предложения.

"Дык Вы же не хотите дойти до расчетов"
Виктор! С вами я хоть на крапй света! Видите даже дома у компа с вами сижу. Но вы почему то расчеты не предоставляете, а ограничиваетесь словоблудием.

"Этим вопросом Вы меня убили. Начнем с самого начала.
Мы рассматриваем прибыльную экономику, Вы с этим много раз согласились, а теперь вдруг откуда прибавочный продукт?"
Виктор! А не вы ли скакзали, что "На прибавочную стоимость денег нет"? Так нет или есть? Смотрим логическую цепочку:
1. Прибавочная стоимость - разница между ценой продажи и затратами
2. Разница равна нулю (ваше утверждение)
3. Следовательно прибавочная стоимость равна нулю
4. Предпосылка нечто равно нулю, обычно обозначает, что этого нечто нет.
5. Следовательно прибавочной стоимости нет
По мойму весьма логический вывод из вашей предпосылки.

"Ну о чем можно с Вами говорить?"
Вот и я говорю о том же. Логика подразумевает логическую последовательность мысли, а не подгонку фраз в зависимости от необходимости. В вашем случае мы имеем дело не с логикой, а демагогией. Тобишь набору витиеватых фраз (часто противоположных по смыслу), имеющих одну цель - склонить народ к принятию вашей идеи. КАкая логика строиться на противоположных умозаключениях?
ТО у вас инфляция повышает благосостояние народа? То у вас денег нет, но крадут то, чего нет? То у вас крадут буржуи у народа, то в следующем посте народ крадет у буржуев? В зависимости от необходимости вы одним и тем же фактом играете, как хотите. А где же в это время логика?

"Дык у людей"
Виктор! Что дык у людей?
1. Прибавочная стоимость по закону принадлежит не людям, а буржую. Нафиг ему у себя красть?
2. ПО вашей логике: "На прибавочную стоимость денег нет". Что тогда он красть будет у себя?
Опять бредите?

"Вот видите, как Вы вольно подменяете понятия. Я говорил, что денег на прибавочную стоимость нет, а Вы перекрутили в то, что самой прибавочной стоимости нет"
Виктор! А в чем выражена прибавочная стоимость? Если нет денег, то нет и ее. Или другими словами, разница между доходами и затратами равна нулю.

"А кому налоговая отнимает стоимость необходимую?"
Опять бред? Виктор!
1. Налоговая не отнимает, она собирает налоги.
2. Налоговакя даже в пъяном угаре не слышала про необходимую стоимость.
3. Наклоговая собирает процент от ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ (на которую по вашему определению денег нет).
4. Налоговая собирает деньги для вашего любимого бюджета.
Еще вопросы будут? А причем тут неработающие отбирающие деньги у работающих? А откель эти деньги беруться если по вашему определению их нет?

"Это потому, что Вы не пересмотрели свой фундамент и пребываете под его влиянием. Если хотите начнем с нового фундамента"
Виктор! Нафиг мне что то пересматривать, если ни на один вопрос вы не можете внятно и четко ответить? Если на прямые вопросы вы спрыгиваете на невнятные рассуждения о некоей необходимой стоимости? Для начала все таки напрягитесь и ответте на поставленные вопросы более четко и логично.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Так вот, начнем с произведенной прибавочной стоимости.
Если количество выпускаемых денег больше ее - инфляция, если
меньше - дефляция.
Но предлагаю не отвлекаться на отклонения от стоимости

И вообще, поскольку Вы не видите общей картины моей модели, заморочки с частностями только тормозят нас.
Когда Вы усвоите модель, то Ваши вопросы покажутся Вам смешными

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Так вот, начнем с произведенной прибавочной стоимости. Если количество выпускаемых денег больше ее - инфляция, если меньше - дефляция"
Виктор! Начнем с прибавочной стоимости. Как мы видим из статистических данных, на протяжении многих лет прибавочная стоимость ЗНАЧИТЕЛЬНО больше объема выпускаемых денег. Но дефляции на протяжении всего этого периода не было. Почему? Наверное, что то в ваших умозаключениях неверно, а прибавочная стоимость никоим образом не связана с выпускаемыми деньгами?

"Но предлагаю не отвлекаться на отклонения от стоимости"
Что есть отклонения от стоимости и зачем на них отвлекаться? Вооще то я хотел услышать ответы на вопросы по поводу противоречий в вашей теории.

"И вообще, поскольку Вы не видите общей картины моей модели, заморочки с частностями только тормозят нас.
Когда Вы усвоите модель, то Ваши вопросы покажутся Вам смешными"
Виктор! Как можно увидеть общую картину модели, если в ней постоянно присутствуют взаимоисключающие предпосылки? Что это за картина, если крадут то чего нет? Причем крадут и буржуи и народ и опять крадут то чего нет? Какая может быть картина если ноль объявляется прибылью? А народные массы целый год живут на полный ноль? Это не модель, не фундамент, не логика. Это обыкновенная демагогия.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Это Вы выскальзываете за пределы стоимости.
Почему Вы не можете допустить, что мы рассматриваем модель в предельно упрощенных понятиях и идем от общего к частному.
Вы не осознав общего, пытаетесь постичь частности, что ни к чему кроме противоречий у Вас не вызовет.

У нас произведена прибавочная стоимость, на которую необходимо выпустить деньги.
Возможны три варианта выпуска:
1. денег больше стоимости - инфляция,
2. денег ментше стоимости - дефляция,
3. денег ровно столько, сколько стоимости.

Для осознания общей картинын необходимо отбросить 1 и 2 варианты и идти по логике 3 его варианта.
Другого пути для осознания нет.
Поэтому Вы на протяжении всех страниц всячески избегаете рассмотрения третьего варианта, почему?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Это Вы выскальзываете за пределы стоимости"
Понятно. Все вопросы не вписывающиеся в вашу теорию означают выскальзывание за пределы чего нибудь. Для демагогии вполне разумно.

"Почему Вы не можете допустить, что мы рассматриваем модель в предельно упрощенных понятиях и идем от общего к частному"
Виктор! Я вам уже экономику упростил до 5 рублей. Куда ушш проще то?

"Вы не осознав общего, пытаетесь постичь частности, что ни к чему кроме противоречий у Вас не вызовет"
Виктор! Противоречия в вашей теории и в общем и в частном. Был бы весьма признателен, если бы вы обосновали существование взаимоисключающих предпосылок в своей теории. Хотите обосновывайте в общем, хотите в частном, абы хоть какое то обоснование, а не блуд.

"У нас произведена прибавочная стоимость, на которую необходимо выпустить деньги"
Виктор! Это у вас произведена прибавочная стоимость на которую нет денег. У нас (например в Украине) с деньгами все нормально и прибавочная стоимость выпускается в рамках существующей денежной массы (смотрите статистику).

"Возможны три варианта выпуска:
1. денег больше стоимости - инфляция,
2. денег ментше стоимости - дефляция,
3. денег ровно столько, сколько стоимости"
Виктор! Про какую стоимость вы сейчас ведете речь? Если про прибавочную, то согласно статистическим данным Госкомстата Украины выпуск денег никак не связан с прибавочной стоимостью.

"Для осознания общей картинын необходимо отбросить 1 и 2 варианты и идти по логике 3 его варианта. Другого пути для осознания нет"
Виктор! Классная у вас логика, если она опирается не на доказательство, а на заявления Виктора, что другого пути нет (аксиома однако...). Хотя если речь идет про прибавочную стоимость, то осознавай, не осознавай, а все три варианта бред полный. Ибо на протяжении достаточно долгого периода времени денег выпускалось значительно меньше чем производилось прибавочной стоимости, а имело место быть инфляция.

"Поэтому Вы на протяжении всех страниц всячески избегаете рассмотрения третьего варианта, почему?"
Виктор! Я ужж рассмотрел столько ваших вариантов, что разобраться где у вас третий, где четвертый не могу. НО ни в первом, ни в третьем у вас нет нормальной доказательной базы. ПОчему?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Потому, что Вы не можете в своем сознании отделить стоимость от денег, хотя все предпосылки для такого отделения у Вас имеются.
Вы просто зашорены ненормальной экономикой и нормальную видеть не можете.
Отделите стоимость от денег и пойдем по логике стоимости

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Потому, что Вы не можете в своем сознании отделить стоимость от денег, хотя все предпосылки для такого отделения у Вас имеются"
Виктор! Вы спятили? Народ столетиями шел к тому, чтобы привязать стоимость к деньгам, а вы хотите отделить? И что останется? Меняю десять шкур мамонта на каменный топор?

"Вы просто зашорены ненормальной экономикой и нормальную видеть не можете"
Вооще то ненормальная экономика нам нафиг не нужна и живем мы в нормальной экономике, которая существует уже достаточно долгое время и на практике доказала свою нормальность. Но ежели вы попробуете нормально и логически развеять наши сомнения, может мы и отдадимся в лоно вашей ненормальной экономики?

"Отделите стоимость от денег и пойдем по логике стоимости"
Ну давайте отделим. Будем опять менять шкуры на топоры, вагон гвоздей на ведро соляры и т.п. Теперь можем ехать по логике?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Поехали.
Значит мы согласны (по нашей логике), что в нашей экономике прибавочная стоимость должна определять количество выпускаемых денег

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!