Выпускаемые деньги - в бюджет!

"Хотите сказать, что если было 5 единиц товарной и 5 денежной, то если выпустить еще 5 единиц денежной массы и пустить в производство, тогда паритет не изменится? Как конкретно это происходит? может я детали не понимаю"
Ну примерно так: на 5 единиц денежной массы мы выпускаем 5 единиц товарной массы. В итоге на рынке у нас 10 единиц товаров и 10 единиц денег. Соотношение осталось один к одному. Все счастливы.

"Получается, что денежная масса может увеличиваться почти бесконечно, но инфляции не будет, если все пускают на производство?"
В теории да. На практике так не получается. Не вся денежная масса попадает в производство. Хотя если глянуть статистику развитых стран то прирост денежной массы по сравнению скажем с началом прошлого столетия уже можно считать бесконечным, а инфляция в пару процентов в год выглядит достаточно смехотворно.

"Все время не стоит быть серьезным А что делать, если в системе есть неизвестный фактор? как его учитывать?"
Ну на сей счет есть куча методов и методологий про кои написано немеряно математических формул. НО если грубо и без математики, то просто надо проследить динамику явления и определить какие факторы в какое время на нее влияли. Ежели обнаружится, что в какое то время на динамику нечто влияло, что мы не можем определить, то значит неизвестный фактор действительно есть. И его можно или найти или ввести поправку на его действие.

"Хорошо излагаете мысль. Попробую ее перебить. Если покрасите траву в синий цвет и скажете, что трава синяя, то в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ случае с вами соглашусь, так как трава синяя. Поэтому и перераспределение рассматривается как конкретная ситуация, а не совокупность ситуаций"
Согласен с вами, но Виктор не может обосновать наличия грабежа и показать оный, посему в данном случае мы траву не видим и должны полагаться только на его утверждение, что трава синяя.

"Виктор вводит в схему процесс перераспределения в свою пользу конкретными людьми"
Можно сказать и так. Виктор НЕ может показать, как происходит грабеж, не может сказать кто грабит и обосновать процесс грабежа. Посему он использует мифические образы. Когда объект его словоблудия слышит что конкретные гоблины конкретно грабят, то вопрос кто и как снимается автоматом. Традиционный трюк социальной психологии.

"А как рассчитывать, если на бумаге одни показатели - 100, а на деле другие - 70. 30 пропало. как учитывать?"
Алекс! Это гипотетический вопрос? Имея данные и анализируя их можно учесть практически все показатели. Не имея данных можно просто образно рассуждать о чем либо.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Не согласен, Виктор показывает очевидное и не требующее доказательств.
Очевидно, что существуют собственники выпускаемых денег.
Виктор назвал их фглонистами, поскольку никакого другого названия не нашел.
Очевидно, что существуют жертвы выпуска денег, поскольку общественному характеру денег противостоит частная собственность на выпускаемые деньги.
Что аналитику еще нужно для воспринятия нового исторического противоречия - двигателя развития?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Не согласен, Виктор показывает очевидное и не требующее доказательств"
Хм... ВУиктор! Очевидеым в вашем блуде и не пахнет.

"Очевидно, что существуют собственники выпускаемых денег. Виктор назвал их фглонистами, поскольку никакого другого названия не нашел"
А вам, Виктор! Не очевидно, что собственником выпускаемых денег является государство? Для того, чтобы скрыть очевидный факт вы и придумали своих мифических гоблинов.

"Очевидно, что существуют жертвы выпуска денег, поскольку общественному характеру денег противостоит частная собственность на выпускаемые деньги"
Виктор! Вот это не просто не очевидно. А откровенный бред, свою бредовость, как всегда, прикрывающий наукообразными фразами типа "общественный характер денег" или "частная собственность на выпускаемые деньги". Можете обосновать общественный характер денег? А можете обосновать частность собственности на вуыпускаемые деньги?

"Что аналитику еще нужно для воспринятия нового исторического противоречия - двигателя развития?"
Аналитику нужны факты, а не заявления Виктора. Куда идти с голословными заявлениями я вам уже писал. А ежели сидите на сайте где люди думают головой и анализируют полученную информацию, то прошу давать почву для анализа, а не свои заявления.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Деньги - непосредственно общественная форма стоимости, не различающая натуральных (частных) форм стоимостей.



Ну если выпускаемые дленьги не общие, то частные, третьего не дано

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Деньги - непосредственно общественная форма стоимости, не различающая натуральных (частных) форм стоимостей"
Виктор! Ну хорош бред нести.
"деньги - Металлические монеты и бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости товаров и средством платежа" (С) толковый словарь Ефремовой
"ДЕНЬГИ, средство осуществления меновых отношений, всеобщий эквивалент" (с) ваша любимая БСЭ
ПРи чем тут общественные формы?

"Ну если выпускаемые дленьги не общие, то частные, третьего не дано"
С чего бы это?
"Общий - принадлежащий в равной мере всем, всему обществу в целом; всенародный, коллективный, общественный" (с) толковый словарь Ефремовой
Однозначно, что выпускаемые деньги не принадлежат всем
"Частный - Принадлежащий отдельному лицу" (с) толковый словарь Ефремовой
Не менее однозначно, что частному лицу выпускаемые деньги не принадлежат
Следовательно дано третье. И я вам даже открою эту страшную тайну. Деньги принадледжат государству, что не есть ни общим, ни частным.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Дык эквивалент товарной массы - это общественная, а не частная форма стоимости



Бюджет - кошелек государства.
Выпускаемые деньги в доходную часть общего кошелека - бюджета не посткпают.
Если они государственные то должны быть в бюджнтном доходе государства

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Бюджет - кошелек государства"
Виктор! Я ж вам рекомендовал завязывать с бредом. А вы опять бред несете, да еще с таким видом типа ваш бред - неоспоримая истина. Может назовете источник этого определения?

"Выпускаемые деньги в доходную часть общего кошелека - бюджета не посткпают. Если они государственные то должны быть в бюджнтном доходе государства"
Виктор! Ну чего опять бредить то? Если деньги государственные и следовательно подчиняются государственным законам, то они никоим образом не могут быть в бюджете государства согласно государственному законодательству. Чего неясно то?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ — 1) находящийся в распоряжении государства централизованный фонд денежных ресурсов, предназначенных для финансового обеспечения деятельности государства и органов местного самоуправления; 2) финансовый план государства…
[...]



Я и говорю, что их там нет, а по здравому смыслу должны там быть, только тогда их можно назвать государственными.
Закон подвернули под себя фглонисты, а Вы вторите им.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ"
Ну и, Виктор! Где вы там бред про кошельки нашли? А теперь перейдем не до вольных трактований, а к вашей любимой БСЭ:
"БЮДЖЕТ (англ. budget), роспись доходов и расходов государства, учреждения, семьи или отдельного лица на определенный срок"
Тоже не слова про кошельки. Виктор! Чей то с источниками не то?

"Я и говорю, что их там нет, а по здравому смыслу должны там быть, только тогда их можно назвать государственными"
Нет, Виктор! Если деньги государственные, то они подчиняются действующему законодательству государства, а не принимают самостоятельных решений где им быть, а где нет. А в законе весьма четко написано, что в бюджете их быть не должно. И ведь не зря написано, а чтоб защитить государство от возможного прихода к власти идиота.

"Закон подвернули под себя фглонисты, а Вы вторите им"
Виктор! Опять вы бредите гоблинами? Все эти законы писаны в период зачатия капитализма, когда стиля фэнтези еще не придумали. Или вы скажете, что злые флогинисты двести лет в подполье сидели, пока Виктор - зоркий глаз их не разглядел? Виктор! Придумайте чей то более разумное и обоснованное.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Зато есть про доходы, в доходах бюджета выпускаемых денег нет.

Бюджет — Википедия
Бюдже́т (от старонормандского bougette — кошель, сумка, кожаный мешок) — схема доходов и расходов определённого лица (семьи, бизнеса, организации, государства и т. д.), устанавливаемая на определённый период времени, обычно на один год.



Как только на сцену материального производства вышел новый способ производства неограниченным финансированием, так его сразу же прихватили финансовые олигархи, специализацией переродившиеся во фглонистов - частных собственников на выпускаемые деньги.



Это все равно, что издать закон, по которому Ваших денег в Вашем кошельке быть не должно.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!