Выпускаемые деньги - в бюджет!

Виктор!
Скажу Вам по секрету - нет никаких сверх затрат и удовлетворение потребности не продается... И даже нет отрицания равенства обмениваемых стоимостей... А прибыль, на самом деле, содержит затраты. Да! Только будущие затраты!
Экономика - это определенный баланс. Как, в принципе, и все другое - стремление к равновесию, достижение равновесия, перевес и опять стремление к равновесию. Это и есть движущий механизм.
Почему закладываются будущие затраты? Потому что необходимо развиваться. Вы вот считаете, что прибавочная стоимость присваивается капиталистом. Если кто-то ее полностью присваивает, то это называется - хапнул и сбежал. Такие бизнес не ведут. Бизнес требует подпитки и развития. А это развитие и нужно заложить в прибавочную стоимость. Поверьте, настоящий предприниматель не будет брать всю прибавочную стоимость себе, если планирует вести бизнес дальше.
Например, Саша сварил пиво, перед этим взорвав катер пиратов и с его частей собрал пивоварню. Он понес определенные затраты, т.к. купил взрывчатку, приложил свою работу, затем купил солода и хмеля, трудился не покладая рук. Пиво удалось. Все напились и захотели больше.
По Вашей теории, Виктор, больше продукта создать уже нельзя - потому что вот этой доли - на развитие, - и не заложено. А если запланировано усовершенствовать технологию? Ну не все же время варить пиво в чермете из старого катера пиратов? То есть, нужно сделать определенный фонд накопления, в который из средств "прибавочной стоимости" выделать определенный процент на развитие.
А больше купить солода и хмеля? А оплатить его дополнительную доставку? А бутылки стеклянные вместо глиняных заказать? А этикетки и крышечки изготовить?
Создание каждого нового рабочего места также требует затрат. Продажа каждого дополнительного прибавочного продукта приносит прибавочные затраты...
Затем, папуасы, которые уже к тому времени работали на Сашу, потребовали полный социальный пакет и оплачиваемый отпуск на Северном полюсе. Или, кто-то из них, невзначай захрюкав, подхватил свиной грипп... Вот и социальный фонд понадобился!
А там, глядишь, и Вы, Виктор, скажете - а давай ка больше денег на нашу армию, охраняющую остров, выделим!
Виктор, Вы говорите, что можно все это учесть, сделать "справедливую цену" и сразу распределять деньги в бюджет!
Виктор, я с Вами согласна - МОЖНО!
Можно заложить все эти и настоящие, и будущие затраты, можно предусмотреть все фонды, можно вместо налогов заложить процент отчисления прямых средств в бюджет. Из Ваших изложений я вижу именно такой подход.
Только от перестановки слагаемых - сумма не изменится!
Замечу, предлагаемый Вами механизм будет более бюрократичным, тяжеловесным, проблемным из-за того, что мы давно прошли период обмена вещи на вещь, развитие человека и общества вышло на новый этап. Посмотрите хотя-бы пирамиду Маслоу, и Вы поймете, когда и какие потребности начинают играть важную роль в жизнедеятельности человека.
Остров был игровым примером, отражающим то, что Вы упорно не захотели увидеть.

...Но зато Ваш механистичный подход помог мне подобрать все необходимые аргументы для представления и объяснения одного экономического проекта инженерам!

Виктор, оставьте экономику экономистам. Я уверена, что Вы прекрасный мастер своего дела. Но в данных вопросах -увы!...

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Это Ваш козырный аргумент?
Саша объяснил прибыль продажей, сверх затрат, удовлетворения потребности - здесь логика есть
Вы объясняете прибыль будущими затратами.
Но вопрос то остается - за что потребитель платит производителю, сверх затрат производителя?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Preiskurant


Это в предположении, что цены определяюся субъективно.

Но я то предлагаю объективную цену



А справедливо или не справедливо определяете относительно чего?



Ну, как я понимаю, цена функция проранжированных потребностей, в том числе и трудозатратами.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Это Ваш козырный аргумент?"
На мой взгляд, железный аргумент. По крайней мере намного твержек чем невразумительные попытки найти равенство меж продажей и затратами.

"Саша объяснил прибыль продажей, сверх затрат, удовлетворения потребности - здесь логика есть"
Ээээ.... Виктор! Я по мойму объяснил, что продажи с затратами никак не связаны. Существует понятие рыночной цены и ей наплевать на ваши затраты, прибыли, равенство и прочую фигню.

"Вы объясняете прибыль будущими затратами"
Это не объяснение прибыли, это следствие ее наличия. По мойму мы уж несколько раз пытались вам сказать, что ваши идеи ведут к застою, потому что прямым следствием ваших идей будет отсутствие затрат в будущем.

"Но вопрос то остается - за что потребитель платит производителю, сверх затрат производителя?"
Тьфу... ты! Замахался объяснять, что ни за что не платит. Он платит за товар, а не за затьрат или сверхазтрат. Затраты ему нафиг не нужны. Ему нужен сам товар.

"Это в предположении, что цены определяюся субъективно. Но я то предлагаю объективную цену"
А относительно чего вы определяете субъективность или объекстивность? ПРейскурант показал, что объективность фактически отсутствует. Не понравилась мне ваша цена, я уменьшил производство пива (аборигены меньше добыли жемчуга) и все на рынке настал дефицит и объективность явлений поменялась.

"А справедливо или не справедливо определяете относительно чего?"
Виктор! Это вы нам все время втираете про равенство, справедливость, объективность. Ну а раз идеи ваши, то вам и аргументировать точку отсчета.

"Ну, как я понимаю, цена функция проранжированных потребностей, в том числе и трудозатратами"
Насчет потребностей верно. А вот трудозатраты тут причем?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Все равно, вопрос остается, почему есть разница между стоимостью товара производителю и стоимостью того же самого товара потребителю?
Что суть разницы двух стоимостей одного и того же товара7
кАКАЯ ИЗ двух СТОИМОСТЕЙ одного товара ПРАВИЛЬНАЯ и почему?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Все равно, вопрос остается, почему есть разница между стоимостью товара производителю и стоимостью того же самого товара потребителю?"
Аналогичный вопрос. Почему сущестует разница давления над крылом и под крылом самолета? В одном случае так физика пишет, в другом - економика. НО именно эта разница позволяет двигать и одно и другое.

"Что суть разницы двух стоимостей одного и того же товара"
Что суть разницы давлений? Наверное давление. Что суть разницы стоимостей? Наверное деньги.

"кАКАЯ ИЗ двух СТОИМОСТЕЙ одного товара ПРАВИЛЬНАЯ и почему?"
Вопрос: Какое из двух давлений над и под крыльями самолета правильное? Почему? Думаю, если вы ответите на этот вопрос, то сможете дать аналогичный ответ и на свой собственный вопрос.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Деньги только природная мера существующей разницы, в том числе и прошлой.
Деньги и логика не запрещают другой меры



То, которое обеспечивает необходимую подъемную силу.
В экономике это положительное значение разницы

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Деньги только природная мера существующей разницы, в том числе и прошлой. Деньги и логика не запрещают другой меры "
Давление тоже всего лтишь мера. и тоже не зпрещают жругой меры. НО что из этого следует?

"То, которое обеспечивает необходимую подъемную силу. В экономике это положительное значение разницы"
Но необходимую ПС обеспечивают только обе силы в сумме. Следовательно и в экономике это объединение обеих величин, а вы пытаетесь развести их по разные стороны баррикад.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А здесь всё по-старому.
И вновь продолжается бой...

Для новичков обязательна к прочтению первая часть схватки:
[...]

Надо ещё попросить Семёныча, чтобы вернулся. Без него какой-то скучный "бой".