Выпускаемые деньги - в бюджет!

Ну себестоимость - это стоимость, затраченная для производства товарной стоимости.
(А рынок, чтобы не отвлекаться на него, будем считать равновесным, т.е. все выкопанные для продажи ямы будут куплены по их рыночной стоимости.)
В данном примере, себестоимости это зарплата ямокопу в обоих случаях и амортизация лопаты во втором случае.
А произведенная с помощью лопаты стоимость в 10 раз больше, чем без нее.
Труд одинаков в обоих случаях, он не может быть источником прироста стоимости.
Амортизация лопаты стоимость ям не приращивает.
Остается сделать вывод, что прирост стоимости создает сама лопата ибо других элементов, создающих ПС не просматривается.
На первый взгляд это кажется нонсенсом, но есть весьма логичное объяснение, что ПС производит не живой труд, а сама лопата.

Ну, Виктор, если в свои рассуждения вы экскаватор добавите, то вообще получите неограниченный источник стоимостей. А там труд то попроще будет, не надо лопатой махать, сиди себе за рычаги дергай. Насчет амортизации, то в вашем примере ее вообще рассматривать не стоит. Ибо это условная величина, на которую уменьшается налогооблагаемая прибыль с целью скорейшего возврата инвестиций. Тобишь к стоимости амортизация никакого отношения не имеет. Посему остается сделать вывод, что стоимость ничего не создает. Как и амортизация это некоторая условная величина созданная как некая отправная точка в экономических размышлизмах. Повторюсь, сам по себе произведенный товар стоимостью не обладает, в то же время для успешной экономики необходимо, чтобы цена продажи была выше этой самой условной стоимости (себестоимости). Вот ее и ввели в теорию, от нее и пляшут.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Т.е. Саша отрицает производство стоимости,
утверждая, что если товар А, обменивается на товар В, то они обмениваются не по равенству стоимостей, а по договору владельцев.
А для чего же тогда существует мера стоимостей?
Это что мера договоренностей? Но и в этом случае все-таки стоимость существует как общая мера сравнимости договоренностей

Но мы ушли от темы в обсуждение стоимости.
Меня интересует есть ли в примере некие другие элементы, кроме рассмотренных, создающих ПС ямокопу?
Допускает ли Саша их неявное наличие в примере?
В частности, может ли Саша строго утверждать, что лопата не может создавать ПС?

Да, Виктор, при обмене шила на мыло именно владельцы решают, что стоимость шила эквивалентна стоимости мыла. Действитеьно стоимость не производится. Вы гуляете по улице и видите на дороге лежит алмаз. Вы вложили кучу денег в оборудование, купили сырье, наняли персонал и произвели искусственный алмаз размером с найденный. Все равно натуральный алмаз в производство которого вы ничего не вложили будет стоить больше искусственного. Ибо желающих его заполучить меньше, а готовы отдать они больше.



Скажем так, это условная величина, позволяющая сравнивать товары между собой и определять эффективность экономической деятельности.



Нет, в примере нет других элементов, кроме ямокопа и лопаты.



Естественно, не может. Положите в угол лопату и посчитайте сколько она создаст прибавочных стоимостей.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А что Саша скажет на мое утверждение, что в лопате, кроме прошлого, амортизируемого труда,
в неявном виде содержится еще и прошлый неистрачиваемый, неамортизируемый интеллектуальный труд (знание, технология), являющийся бесплатным достоянием общества,
который и есть истинным источником ПС?

Ну, скажу, что это полная ахинея и поиск черного кота в черной комнате, которого там нет.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Т.е. Саша отрицает, что в лопате, кроме материальных затрат на ее изготовление,
есть еще и бесплатное знание и технология?

И что с того, что для изготовления лопаты надо было сначала ее придумать? Исходя из вашей версии в ней заложена стоимость труда первобытного человека, который первый начал обтесывать камень для удобства копания. Беда только что тот неандерталец про стоимость ничего не знал.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Тут мы подошли к вопросу оценки результатов интеллектуального труда, рассматриваемых как интеллектуальный продукт.
Результаты научной деятельности рассматриваются как продукт социального сотрудничества и является общим достоянием всего общества, в котором доля индивидуальных творцов строго ограничена правом интеллектуальной собственности в науке.
Когда достояния наук становятся собственностью общества, тогда результаты их применения в общественном производстве (ПС - результаты неизнашиваемого и неамортизируемого труда) оценивают выпускаемые деньги, собственником которых, по праву справедливости, должно быть само общество - а не частник-фглонист.

Блин! Виктор! Вас опять на словоблудие потянуло? ПО русски можете написать, что вы хотели сказать и с чем у вас сейчас проблема?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов