Выпускаемые деньги - в бюджет!

Сами же пишете "сегодняшнее понятие труда", значит признаете трудовой фундамент ценности.



По Саше и фальшивомонетчик не присваивает чужой труд.
Если банки присваивают чужой труд законно, как Саша утверждает,
то фальшивомонетчик делает то же самое только незаконно.
Но закона то об эмиссии безнала нет, есть только закон об эмиссии нала, которой в природе не существует. Узаконенная фальшивка.

Да, Виктор! С логикой у вас всегда плохо было. А если я напишу "сегодняшнее понятие идиотизма", то я признаю идиотский фундамент ценности? Я еще много всяких разных понятий знаю (даже матерных), и все будут фундаментами ценности?



Вообще то фальшивомонетчик не присваивает чужой труд, более того, он сам может трудиться в поте лица, рисуя фальшивку. Фальшивомонетчик совершает уголовно наказуемое преступление, без всяких там присвоений трудов. Далее у вас пошла такая бессвязная цепочка мыслей, что я даже не знаю что на нее ответить. Смешались в кучу банки, фальшивомонетчики, законы, нал, безнал.... Одна фраза: "есть только закон об эмиссии нала, которой в природе не существует" - чего стоит? Так нал в природе существует или нет? Или нал - это узаконенная фальшивка? Или вы сильно курнули и полился бессвязный поток мысли?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Эмиссия, по определению, увеличение денежной массы.
Нал выпускают списыванием безнала - увеличения денежной массы нет, поэтому эмиссия нала - фальшивка.


Саша хочет сказать, что обмен фальшивок на товар эквивалентен?

Эмиссия по определению выпуск денег в обращение (от лат. emissio – выпуск). Увеличение или нет - это уже от политики Центробанка зависит. Посему ваше утверждение про фальшивку не более чем бред.



Любой обмен, который стороны признали эквивалентным, является эквивалентным. Вопросы могут возникать по поводу обмана одной из сторон, мошенничества, нарушения законодательства, но никак не по поводу присвоения неких трудов.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Чем докажете, что эмиссия - не увеличение денежной массы.




Саша отрицает, что при обмене обмениваются равные стоимости?

А зачем мне доказывать? Есть официальное определение эмиссии: ЕМІСІЯ ГРОШЕЙ (issue of money) – випуск в обіг нових грошових знаків (від лат. emissio – випуск). Е.г. є однією із найважливіших функцій центрального банку, якому належить монопольне право емісії національної валюти та організації її обігу. Здійснюючи Е.г., центральний банк намагається забезпечити таку кількість грошей в обігу, яка необхідна для обслуговування процесу обміну товарами та послугами в економіці. (с) Нициональный банк Украины

Заметьте, выпуск в обращение есть, обеспечение необходимого количества денег есть, а увеличения нет.



Естественно, отрицаю. При обмене обмениваются равноценно оцененные стоимости не факт, что они равные.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Не, так не катит, ссылочку на официальное определение.
Википедия определяет как увеличение денежной массы.


Что такое равноценно оцененные?
Саша отрицает денежную меру стоимости?
Какую неденежную меру стоимости имеет ввиду Саша, когда отрицает обмен равных стоимостей?

Ловите: [...]



Вы меняете шило на мыло. Денежная мера стоимости на рынке шило 5 руб, а мыло 4 руб. Но шило у вас уже есть и вам оно нафиг не нужно, а мыло очень нужно, бо вши заели, а денег на просто покупку мыла нет. Вы принимаете решение, что обмен будет равноценным, даже если реальные стоимости шила и мыла не равны между собой, и меняете шило на мыло, несмотря на неравность стоимости одного и другого.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Саша, Вы заизолированы в капиталистическом способе производства и не высовываете носа из него, как бы я не пытался Вас из него вывести.
Но Вы заняли тактику отрицателя говоримого мной.
Капиталистичекий способ производства объктивно заменен коммунистическим способом производства
у которого производственные отношения воровские из за частного присвоения себе создаваемого безнала.
А ведь он - прибавочная стоимость товарной массы.
А рецеп избавления от воровства - обобществление создаваемого безнала
при частной собственности на средства производства.
Но Вы это почему то отрицаете, объявляя частное присвоение прибавочной стоимости денежной массы нормальным явлением
и этим доказываете свое пребывание в капитализме, не видя вокруг себя растущего коммунизма.

Я так понял, что за неимением аргументов Виктор вновь скатился в бессвязный бред и не менее бессвязные лозунги. Особенно мне понравился этот шедевр мысли: объктивно заменен коммунистическим способом производства у которого производственные отношения воровские. Это действительно объективно.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов