Стахановский миф

Стахановский миф

75 лет назад в ночь на 1 сентября 1935 года забойщик Алексей Стаханов за 6 часов нарубил отбойным молотком 102,6 тонны угля, что в 14 раз превышало действующую норму выработки, равной 7 тоннам. Норма выработки была перевыполнена путем изменения организации труда - если раньше забойщик сам крепил забой, то теперь Стаханов только производил отбойку угля, а крепили за ним 2 других горнорабочих (должен ли он был еще и грузить уголь или по крайней мере производить перекидку угля от груди забоя - неизвестно, но скорее всего должен, так как больше просто некому).

В последние времена стахановское движение подвергается критике и сомнению и в интернете есть масса дискуссий по этому поводу. Но сколько я их не просматривал, я не увидел одной простой вещи, которая многое, если не все, ставит на свои места.

Эта простая вещь заключается в следующем: по всем правилам нормирования любое изменение в технологии или организации работ влечет за собой пересмотр норм выработки. Перед тем, как идти на рекорд, установленный путем изменения организации труда, надо было сначала произвести расчет нормы выработки на новый способ работы, а потом уже считать, насколько она перевыполнена - в любом случае это будет не в 14 раз, а гораздо меньше (а на сколько - это за 75 лет так никто и не посчитал).

В итоге получилось следующее: норма выработки была взята на одну работу, а фактически выполнялась совершенно другая. Это все равно, если пешехода, идущего со скоростью ≈7 км/час обвинить в лени на том основании, что кто-либо, вроде Стаханова, используя автомобиль, увеличил скорость передвижения до 100 км/час. Езда на автомобиле и пешая ходьба - совершенно разные вещи и сравнивать их с точки зрения нормирования нельзя. Увеличение скорости передвижения - заслуга автомобиля, а не водителя, так как скорость его передвижения при пешей ходьбе осталась такой же, как и была.

Предельные нормы выработки, которые нам также достались в наследство от 30-х годов и называются технически обоснованными, в лучшем случае могут быть выполнены на 100% при условии высокого уровня организации работ и запредельной интенсификации труда. Выполнение таких норм в разы (на бумаге) возможно в следующих случаях: либо приписан объем работ, либо занижена норма выработки, либо состав работ нормы выработки не имеет ничего общего с фактически выполняемой работой - вот 3 причины, по которым это может быть.

Стахановское движение дошло и до наших времен - донецкий шахтер С. Шемук 9 августа 2010 года, скопировав организацию труда А. Стаханова, побил его легендарный рекорд 1935 года. За смену Шемук добыл 170 тонн угля. Это на 68 тонн больше, чем добыл его знаменитый предшественник. Норму выработки на смену - 8,4 тонн - шахтер перевыполнил на 2023% (или в 20 раз)!

Здесь, кроме вышесказанного по поводу норм выработки, есть еще одно никем не замеченное обстоятельство, содержащее элементарную ошибку - Стаханов работал 6 часов, а Шемук - 8 часов. Тогда в пересчете на 6-часовой рабочий день Шемук должен претендовать не на 170 тонн, а на 128 (170 х 6 / 8) тонн. И норма выработки в этих случаях пересчитывается с 6-часового на 8-часовой рабочий день - она будет равна 11,2 тонны (8,4 / 6 х 8). В общем, все цифры и показатели рассыпаются уже только из-за этой мелочи, но тем не менее митинги, награды, аплодисменты, переходящие в овацию...

Вообще говоря, с подходами к некоторым экономическим вопросам, дошедшим до нас с 30-х годов прошлого века (взгляды на нормирование труда, планирование, стахановское движение, организацию труда и заработной платы, системы стимулирования и премирования и т. д.), надо подходить осторожно, так как очень легко вляпаться в нечто неожиданное и малоприятное.

Не избежал этого и И. В. Сталин на первом всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года. Вот несколько цитат из его речи на этом совещании.


Здесь прежде всего бросается в глаза просто какая-то оговорка - что значит поднять норму в 1 раз? Это значит не поднимать вообще? Или что?
Кроме того, опираясь на технику, мы никак не затрагиваем нормы выработки - на старую работу они остаются без изменения, а на новую, с применением техники, надо считать новые нормы и потом считать, как было сказано выше, насколько они перевыполняются.


Администрация предприятий, знавшая производство и нормирование не понаслышке, конечно же прекрасно понимала (или вообще ничего не понимала), что происходит на самом деле и не собиралась бежать впереди стахановского паровоза (вообще то бег впереди или сзади паровоза при таких условиях - явное вредительство, а попытка запрыгнуть в паровоз - уже теракт).



Каким образом (пусть и старые) технически обоснованные нормы выработки могут перестать соответствовать действительности и таким образом устареть? Они могут быть пересмотрены и уточнены (если они действительно технически обоснованные), но ни в коем случае не в 5 - 10 раз - в этом случае нужно просто отказываться от нормирования вообще.


Указание, которое по понятным причинам не могло быть не выполнено, могло привести только к плачевным результатам - не у специалистов спрашивают, что и как надо делать, а прямо указывают - бросьте эти нормы (нормирование) и организацию производства, и идите учиться новой науке у стахановцев.



Ну здесь проще некуда - сложить старые нормы со стахановскими и разделить на 2 - вот, оказывается, и вся наука.





Вот отношение к командирам и специалистам производства - недоверие к их способностям и к науке вообще, и, чтобы не получить от "не знатоков дела … слегка в зубы", администрация предприятий вынуждена была заниматься не совершенствованием организации производства и нормирования труда, а бог знает чем.

Получил слегка в зубы некий О. А. Ерманский (и не только он), заведующий кафедрой экономики МВТУ, автор ряда оригинальных работ по нормированию труда, актуальных и в наше время - в 75-летнем возрасте(!) был отправлен в 1940 году в исправительно-трудовой лагерь, где, как пишут, погиб по неизвестным причинам. Какие там неизвестные причины - в этом возрасте он и до лагеря вряд ли живым доехал, а если все-таки и доехал, то и месяца не продержался.

Может быть я и ошибаюсь, но нормировщик из И. В. Сталина, судя по его же высказываниям, мягко говоря, не очень. Но это не является минусом для руководителя страны - он обязательно должен быть специалистом в управлении государством и дипломатических вопросах, а вот в химии, нормировании, печном деле или поварском искусстве (нельзя объять необъятное) можно ничего не понимать, не надо только вождям и авторитетам учить уму разуму химиков, печников и прочих других. (Нормирование труда - это очень узкопрофильное и в чем-то субъективное дело, и безаппеляционные выводы надо делать осторожно).

Вывод: И. В. Сталин сам не понял, что сказал, но потребовал это выполнить. Стахановское движение - это безграмотное извращение организации и нормирования труда (вопрос гораздо шире, но об этом не сейчас). Если я не прав, то в чем моя ошибка?

Если для него трудились другие, оставляя ему лишь последнюю стадию и т.д. - конечно это миф.

_________________
Все пройдет

Яркое подтверждение своей правоты по поводу стахановского движения случайно обнаружил в воспоминаниях заключенного в Соловецкий лагерь (арестованого в 1935 году 15-летним школьником за террористическую деятельность!) и работавшим там некоторое время в тюремной библиотеке Чирковым Ю. И. (через год после реабилитации стал профессором и затем доктором географических наук):

Управляющая система (сознательно или примитивно ошибаясь или то и другое вместе) придумала очередной антинаучный абсурд в виде стахановского движения и требует воплощения его в жизнь.

Отдельные индивидуумы, наивно пытаясь исправить ошибки управления, в те времена получали срок и отправлялись в соловецкие лагеря на исправление, а кто не возражал против этого абсурда, пытались увеличить скорость выполнения работы в 14 раз, но при такой скорости думать получается плохо, да и управляющая система прямо говорит - чего тут думать, тут бегать надо.

И этим антинаучным абсурдам, придуманным и до, и после 1917 года, несть числа - поразительно живучие элементы плановой экономики, организации системы заработной платы и прочие вопросы - все сделано не для совершенствования эффективности производства, а в целях упрочения безопасности существования управляющей подсистемы.

Без сопротивления со стороны управляемой подсистемы управляющая подсистема в конце концов уничтожит и саму себя, и все то, чем она управляет.

"Управляющая система (сознательно или примитивно ошибаясь или то и другое вместе) придумала очередной антинаучный абсурд в виде стахановского движения и требует воплощения его в жизнь"
Думается мне, что мы имеем дело не с неким антинаучным абсурдом или еще какой абракадаброй. А с вполне продуманным и успешно реализованным мероприятием PR в чем управляющая система была весьма сильна (и сегодня примеры из жизни СССР можно найти в учебниках по социальной психологии).

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

_________________
С уважением, Андрей Стадник
Координатор [...]

Понятное дело, что стандартный рабочий и рекордсмен были в разных условиях. Самое простое просто снять с него нагрузку, которая не относилась прямо к делу, но требовала много времени. Очень хороший идеологический ход для повышения общей производительности.

Ума от этого "обнаружения" у этого человека вряд ли прибавилось. Почему, см. ниже.



Это не антинаучные абсурды, а вполне научное, с точки зрения психологии, действие - пропаганда.
Голодной, нищей стране нужны были не нормочасы (по ним бы мы вставали с колен лет 300), а человеческий порыв души, чтобы люди работали не за пайку, а за почет (надеюсь, что роль наград этот человек не оспаривал). Только полные идиоты не понимали суть 14-кратного увеличения производительости труда. Любая норма рассчитывается исходя из нормальной интенсивности труда и надлежащей квалификации. В данном случае нужны были внутренние резервы людей. Желание быть первым, лучшим, даже за счет фантастического (читать - жульнического) толкования тех или иных подвигов в промышленности, все это использовали и потом, например, в 60-90-х г.г. в Японии, когда они сами же себя подстегивали аналогичными байками о непревзойденности японского разума и производительности (авария на Фукусиме показало обратное).
Если же кто-то сейчас (кроме больного на всю голову А. Вассермана) задается вопросами "антинаучности" стахановского движения, которое в свое время всколыхнуло всю страну, зарядило гордостью людей, их эмоциями, что действительно дало высокий прирост производительности труда, тот - вдвойне неумный человек.
В настоящий момент такого движения нет и не будет, такого прироста производительности - тоже не будет. Потому, что все - все знают, не обманешь.

PS. В какой-то мере к этой теме, теме отношения людей к своему сообществу, относится вот такой рассказик, который я накропал 2-3 года назад (под другим ником) ради спортивного интереса.

Памятники из бронзы

Любой вопрос в демократическом обществе требует того, чтобы он решался каждым дееспособным человеком наравне со всеми. Все должны быть равны.
Вопрос о памятниках был решен на общем голосовании давно, почти двести лет назад, в эпоху становления демократии. Каждый человек мог при-нять участие в его создании. Для этого надо было просто высадить где-нибудь маленький памятник, не больше наперстка, пустотелый, и зарегист-рировать его в общем каталоге. Поскольку он был еще мал, и мог быть не увиден, не услышан, растоптан. Каждый человек мог проголосовать за любой памятник на планете. Только один раз. Только за один памятник. А мог и отобрать свой голос.
Если памятник получал голос, то этот голос превращался в 1 грамм бронзы и этот грамм незаметно растворялся в общей массе памятника, уве-личивая его. Если отнимали голос, то этот грамм уходил из памятника обрат-но хозяину этого грамма бронзы. Если памятник вырастал до определенных размеров, то люди могли также проголосовать о его месте расположения, - на площади возле мэрии, на перекрестке или еще где-нибудь. Если памятник долгое время не получал ни одного голоса, то он просто растворялся и дождь смывал его остатки в коллектор. Поначалу почти все высаживали памятники. Дети высаживали памятники своим щенкам. Родители добавляли свои голоса к этим памятникам, а иногда отбирали их, если щенок съедал их тапочки. На кладбищах вырастали большие надгробия, если хоронили известного мафио-зи. Но со временем они исчезали, а бронза переходила к другому надгробию, так как руководители мафии часто менялись ввиду естественной убыли в пе-рестрелках. Статуя свободы выросла почти в три раза, но потом ее рекорд побила Эйфелева башня, т.к. жители Прованса тоже хотели ее видеть из окна.
Иногда случались и казусы. В России, при проведении очередной олимпиады, высадили стародавний талисман - медведя. Но отданные голоса не только не позволили ему взлететь, но даже привели к тому, что этот мед-ведь провалился сквозь почву, после чего пришлось ремонтировать две со-седние станции метрополитена.
Памятники стали отражением не только признания, но и сиюминутного желания людей, правды сегодняшнего дня. Если какой-нибудь пожарный где-нибудь в далеком австралийском городе выносил детей из горящего до-ма, то через пару дней на городской площади его образ вырастал выше де-ревьев. А через месяц он исчезал, поскольку люди уже голосовали за демо-кратические права для пингвинов и соответствующий памятник вырастал в малочисленных городках Южного полюса.
По всей Земле почти двести лет памятники возникали, росли, уменьша-лись, исчезали, снова появлялись, в зависимости как от степени признания, так и настроения голосовавших.
Сегодня памятников уже нет. Каждый голосует только за себя. В каж-дом доме есть маленький памятник самому себе весом в один грамм бронзы. Чтобы он не исчез, каждый год подтверждается право голоса. У каждого есть свой памятник. Все равны.

В данном случае это был, в большей степени, не только идеологический ход, но так же дифференциация труда, развитие идей Г. Форда в области организации производства (см. Г. Форд, Моя жизнь, мои достижения). Вот только "для зарядки масс" посчитали не на бригаду, а на человека. Считаю это нормальным для того времени и тех условий.

Может быть но не факт.Если труд сам по себе не был высококвалифицированным, то и смысл в разделении не так велик. Как пример: мы работаем вдвоем. Наша задача рассортировать апельсины и перенести их в другое место. Мы можем работать: один сортирует, второй носит. А можем оба сортировать каждый в свое ведро, а потом носить. если ни у кого нет особых предпочтенийи и способностей к отдельным процедурам, то проще обойтись без разделения труда. так как проще вести учет: кто сколько сделал.

Рассмотрим сущность стахановского рекорда на этом простом примере - 2 работника, 2 вида работ.

Допустим, что сортировка и переноска апельсинов занимают по продолжительности одинаковое время, т. е. половину смены работник перебирает апельсины, а другую половину смены (по времени, а не буквально) - переносит их к месту назначения.

Допустим также, что норма выработки на сортировку и переноску апельсинов равна 500 кг за смену (при способе сортировать каждый в свое ведро, а потом носить).

Тогда при способе один сортирует, второй носит норма выработки будет 1 000 кг за смену и на сортировку, и на переноску апельсинов (хотя в пересчете на 1 человека она по-прежнему остается равной 500 кг).

Так вот, если умолчать, что существует некто, сортирующий апельсины и всю выполненную работу приписать носильщику с ведром, то вот вам и стахановец - норма выработки перевыполнена в 2 раза! Но это на бумаге, а на деле ничего не изменилось, так как если разделить всю работу на двоих, то хвастать абсолютно нечем - норма выработки выполнена на 100% и никаких рекордов.

Если бы у нас действительно было 14-кратное увеличение производительности труда, то мы оставили бы далеко позади западный мир, но фактически мы всегда в разы отставали от проклятых буржуев по производительности труда.

По поводу использования "фантастического (читать - жульнического) толкования тех или иных подвигов в промышленности" считаю необходимым напомнить красивую фразу-афоризм К. Маркса - "цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель" (том 1, стр. 65).

Это, в данном конкретном случае, значит, что для достижения целей повышения производительности труда необходимо изучать накопленный мировой опыт в этом направлении (например, почитать для начала работы хотя бы Ф. У. Тейлора и Г. Эмерсона), наметить и воплотить в жизнь действенные, научные меры по решению этой задачи (для начала, например, вернуть из Соловецкого лагеря вышеупомянутого заключенного горного инженера Грицая и поручить ему эту работу), а жульничество оставить ворам и аферистам.

В заключение короткий анекдот по теме: