Александр Горшунов писал(а):
"А вот мне это кажется на уровне научной гипотезы, а не научного факта. По достоверности заключение находится примерно наравне с гипотезой влияния сезонных колебаний уровня освещенности, химического и биологического состава воды"
Думается мне, что вряд ли удастся создать достоверную модель, подтверждающую данный факт и прочие гипотезы, как научный факт.
Модель - это хороший термин. Когда я говорю о формулах, я, возможно, имею в виду именно модель явления. Опять же, нужно тогда четко понимать, что такое модель явления, в отличие от просто описания.
Цитата:
Дык в том то и дело (кстати, встречал в реальной жизни) что формулку при желании можно подогнать к чему угодно. Наличие формул не делает научный фактаж, тут надо включать голову и обычную логику.
Без сомнения это так. Я все же говорю о другом: наличие формул необходимо, но не достаточно для научного знания.
Цитата:
"Думаю, анализ может быть сделан еще парой десятков разных способов. Но мы то говорим не об анализе (который лишь один из этапов научного процесса), а о конечных результатах научного процесса - научно установленных явлениях. И требования к этим явлениям намного серьезнее, чем требования к просто гипотезам"
Дык теория неоклассиков есть научным фактом, а не гипотезой. Даже удостоена нобелевской премии.
Цитата:
Например утверждение, что безработица определяется нежеланием работников работать за сбалансированную рынком заработную плату (нет ни цифр, ни формул, просто логическое умозаключение неоклассиков ибо вычислить сбалансированный рынком уровень заработных плат еще никому не удалось)
Тогда это заведомо не научное утверждение, которое невозможно проверить. Нобелевские премии кстати, дают за конкретные научные открытия, а не за направления в науке. То есть, направление может быть полунаучным, а открытие сделано, описано и проверено - на вполне научном уровне.
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 15.04.12 13:19 
