Менеджмент и управление, что это такое и в чем отличие?

Александр, модель не может быть "теоретически верной" модель, если она натолкнулась на какие-то факторы, которые все ставят с ног на голову. В этом случае говорят, что модель неверна.

Что касается влияния поведения участников на долгосрочное поведение рынка, то я уверен, что такого влияния нет (к краткосрочной работе на бирже это не относится -там просто идет игра на нервах). Экономика - пока еще очень объективный предмет для исследований. Себестоимость создания конкретного товара - устойчивый показатель, зависящий от уровня развития технологий и мало зависящий от настроений биржи.

Есть конкретная потребность населения, которую отметил еще Кейнс - сохранять и вкладывать средства. Эта потребность разбалансирует экономику, создавая избыточную потребность например, в недвижимости, и в конце концов приводит к кризису. А в кризис - там все конечно бывает, и паника на биржах, и неустойчивость курсов акций. Объективная экономика может доказать возможность кризиса, а уж конкретные модели его протекания - действительно очень неустойчивы и субъективны.

"Александр, модель не может быть "теоретически верной" модель, если она натолкнулась на какие-то факторы, которые все ставят с ног на голову. В этом случае говорят, что модель неверна"
Вот именно этот вопрос и поднимает Сорос. Получается, что любая модель неверна. Мы описываем модель на основе факторов имевших место быть в прошлом. В новых условиях участники процесса ведут себя не так, как прежде и получается абсолютно другой эффект. Та же потребность сохранять средства. Никто и никогда не сможет просчитать при каких условиях и куда население будет вкладывать средства, что может весьма радикально повлиять на любую модель.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Но в физике например такого не происходит. Сколько бы народу ни использовали модель механики Ньютона, она все никак не меняется (в известных приближениях конечно). С макроэкономикой то же самое должно происходить. Не доросли мы еще до момента, когда Сорос окажется прав.

Ну пока, что он прав. В физике действуют силы, которые в одинаковых условиях ведут себя одинаково. Посему просчитать поведение падающего кирпича или полет снаряда можно с достаточным уровнем точности. В экономике люди в одинаковых условиях могут вести себя по разному в зависимости от совершенно не экономических факторов. Посему мы никогда не узнаем, какой получится эффект от наших действий. Дедушка Филлипс просчитал модель связи инфляции и безработицы. Нарисовал красивую модель начиная от тысяча восемьсот какого то года по шестидесятые года прошлого столетия. Все красиво легло в ровную кривую. НО пришли лихие семидесятые и вместо кривой началось броуновское движение.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Основной движущий фактор экономики сейчас один - стремление к прибыли. Все остальное относится к средствам. Переломить этот фактор пока еще ничему не удавалось. Именно поэтому есть всеобщий макроэкономический закон, который ничто не может отменить: эффективная (с учетом риска) прибыльность выравнивается по всей экономике. Человек, который ведет себя "по-другому" и не следует этому закону (т.е. берется за работу с более низкой эффективной прибыльностью) рано или поздно выпадает из экономики.

Пока никакого "другого" поведения экономикой не предусматривается. Либо ты следуешь закону прибыли - либо ты выходишь из игры.

Не, Антон, стремление к прибыли - это сильно примитивный взгляд на движущие силы. Дедушка Маслов нагородил целую пирамиду из этих движущих сил. А любой учебник по мотивации, кроме стремления к прибыли имеет около десятка различных мотиваторов. Посему и получается бардак вместо моделей. Рекомендую почитать самого Сороса, он расписал все это дело достаточно толково с использованием примеров из реальной практики.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

ОК, посмотрю. На англицком или на русском?
Маслов то может и пирамиду нагородил, только вот стремление к выгоде может быть на самых разных уровнях его пирамиды, просто оно проявляется по-разному. Прибыль и дедушка Маслов - как бы перпендикулярны.

А во-вторых, экономика. Кто стремится к прибыли - тот её и получает, и вместе с ним получает экономическое преимущество. Со временем, остальные просто уходят из экономики - например, в искусство, в науку, в силовые организации. То есть, экономика сама выбирает, кто в ней остается, на основе своих критериев. И эти критерии - не зависят от человеческого поведения.

"ОК, посмотрю. На англицком или на русском?"
На русском есть в сети пара его книжек, можно скачать на халяву.

"Прибыль и дедушка Маслов - как бы перпендикулярны"
Не совсем так. Просто по достижении некоего уровня прибыль может (хотя не обязательно) уже не основным мотивом. Есть много примеров (правда или забугорных или исторических) когда человек ударяется в меценатство, оставаясь акулой капитализма.

"А во-вторых, экономика"
Во первых, в экономике есть два объекта взаимодействия и понятия прибыли у них носят прямо противоположный характер. Во вторых, даже экономическое понятие прибыли можно трактовать по разному. В третьих, как я уже поминал, часто абсолютно не экономические факторы берут верх над самыми экономическими и отодвигают стремление к доходам на второй план.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Если меценатство составляет существенную долю прибыли и не приносит компании дополнительных дивидендов (например, репутацию), то это ставит владельца в невыгодное конкурентное положение. В кртайнем случае меценату грозит разорение, а меценат вместе со своей высокой мотивацией становится обычной рабочей силой.

Экономика выбирает для своего управления тех, кто прибыль ценит.

Опять же, прибыль можно рассматривать в следующих аспектах:
как критерий безопасности;
как критерий привлекательности и популярности;
как критерий личного успеха в бизнесе.

Это три уровня мотивации из пирамиды Маслова - но результат один: прибыль позволяет носителю всех уровней получать высокую прибыль и оставаться в экономике.



"А во-вторых, экономика"
Во первых, в экономике есть два объекта взаимодействия и понятия прибыли у них носят прямо противоположный характер. Во вторых, даже экономическое понятие прибыли можно трактовать по разному. В третьих, как я уже поминал, часто абсолютно не экономические факторы берут верх над самыми экономическими и отодвигают стремление к доходам на второй план.[/quote]
Я согласен, только это уже не экономика изучает.
Экономика изучает установившиеся отношения между субъектами при условии определенной свободы выбора субъектом своего занятия.

"Если меценатство составляет существенную долю прибыли и не приносит компании дополнительных дивидендов (например, репутацию), то это ставит владельца в невыгодное конкурентное положение. В кртайнем случае меценату грозит разорение, а меценат вместе со своей высокой мотивацией становится обычной рабочей силой"
В том то и дело, что реальному меценату (не рекламному) все эти размышления про дивиденды глубоко пофиг. Он вкладывает деньги для собственного удовольствия.

"Экономика выбирает для своего управления тех, кто прибыль ценит"
Экономика ничего не выбирает. Это лишь поляна на которой работают обычные люди со всеми их недостатками.

"Это три уровня мотивации из пирамиды Маслова - но результат один: прибыль позволяет носителю всех уровней получать высокую прибыль и оставаться в экономике"
Немного не так, Маслов показывает изменение мотивов по мере достижения ступенек. На определенном уровне прибыль теряет свою главенствующую роль ибо ее уже не меряно.

"Я согласен, только это уже не экономика изучает"
Дык понятно, что экономика этого не изучает, но это влияет на экономику и эффективность ее моделей. Именно об этом дедушка Сорос и пишет. А парень разбирается в вопросе ибо оставил неизгладимый след в той самой экономике.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов