Распределение и власть

Валентин, в общем-то дело не в вашем или моем видении пути, а в том, насколько путь достоверен и может привести к решению проблем, независимо от того нравится он кому-то или нет. Из этого следует, что взвешивать нужно не позиции вообще, а обоснованность базовых аргументов, тезисов, которые лежат в основе рассуждений. У меня, например, основные тезисы статьи [...] приведены в ее конце, но чтобы понять почему они возникли нужно прочесть всю статью с пояснениями-ссылками в тексте.

С другой стороны, важный вопрос разрушительного властного произвола, описанный в [...] имеет тезис просто в контексте - властные органы не входят в одну с народом трудовую систему, а должны входить. Вот если хотите можем пообсуждать главные аргументы, а чтобы не сбиваться с них можно воспользоваться правилами ведения дискуссий [...] Я их нарыл в Интернете. Знаете, очень полезная с разных сторон вещь.

Андрей Басов
Насколько мне известно, сам институт государства зародился и сформировался как инструмент подавления правящей верхушкой управляемого населения. И пусть даже на выборах декларируется иное- это происходит в любой стране с завидным постоянством. И здесь проблема не в правительстве или гос. службах, а в инструменте - где он лучше- там он называется демократией, где хуже- диктатурой... И органичная система невозможна в принципе- нет такой страны, где народ был бы доволен своим правительством. Бизнесу нужна защита от преступности и трудящихся, разрешение делать все, что хочешь и отсутствие налогов. Правительству- соблюдение законов и максимальные налоги. Людям защита от бизнеса и преступности и минимальные платежи. Ну а само гос-во мы оцениваем по тому, как оно справляется с тем, чтобы три этих антагониста не привели страну к гражданской войне.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

А мне жалко Ходорковского...Ну разве это такая непростая предвыборная К.

А никто не обращал внимания на то, что во всех трактатах древних мудрецов (Аристотель и Платон и даже если я не ошибаюсь Конфуций - а они не дураки были, я думаю)у них у всех демократия признается наихудшей формой правления. Об этом стоит задуматься...

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Czyan, разве березовские не волки, для которых все остальные даже не овцы, а насекомые? Ведь это они подали пример, как надо тащить все под себя. Ненавидят тех кто более удачлив прежде всего люди завистливые, вот они-то действовали бы на месте березовских таким же образом. Что касается остальных, то этот вопрос некорректный. Во все времена были люди, которые боролись с несправедливостью в человеческом обществе. И если волею случая какой-нибудь из них оказался бы процветающим рабовладельцем, феодалом или капиталистом, то в этом случае с ним боролся бы тот рабовладелец, феодал или капиталист, на месте которого он оказался бы. Так как соотношение между богатыми и бедными величина более или менее постоянная. Поэтому будем считать ваш не вполне уместный вопрос риторическим. Что это за бодягу вы развели о Ходорковском, Чубайсе и других? Favoritka, Ходорковскому дали заслуженно, но мало, так как дали те, по которым тоже веревка плачет. Мало того, что он воровал, он также не может быть не причастен к тем убийствам, которые совершали его ближайшие подручные. Но дали ему не за то, что воровал и убивал, а за то, что полез туда, куда не следует. За то, как сказал Czyan, что не положено быку. Но в общем все это праздные рассуждения. Вопрос заключается в том, как жить дальше. Я вот предлагаю такое общество, в котором экономической основой будут товарно-денежные отношения, но без частной собственности на средства производства.

Валентин, товарно-денежные отношения без частной собственности? Это, что, наша цель - коммунизм?
Вы отдаете себе отчет в том, что без частной собственности нормальные товарно-денежные отношения невозможны? Что частная собственность - основа рынка?
А по поводу Ходорковского я опять с вами не согласна. Человек оказался крайним в конкретной цепочке. Если вы изучали экономику, то наверняка слышали о тех процессах, которые называют первоначальным накоплением капитала, а далее расширением поля деятельности, переделом собственности, и консолидацией (слиянием и поглощением)? Любой бизнес выходит из не совсем чистой воды и по-другому (тем более в нашем государстве) быть не может, неужели это неочевидные для вас вещи?

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Валентин
Собственно я поставленный вопрос усугублял и утрировал для наглядности... Очень жаль, что без грязи власть не дается... А если довелось заполучить ее - то есть окружение, которое не даст быть добреньким.... А писал я про грешную человеческую природу- не зря в Библии про первородный грех говорится... На эту тему стоит "Войну и мир" прочитать- Толстой про роль лидера много там пишет.
Коммунизм, конечно, это идеально... Но вот только сколько крови было пролито ради воплощения замысла- и ничего не получилось. Даже в Китае имеет место сдвиг к капитализму- сейчас там а`ля социалистический капитализм. Если бы мы коммунизм строили на другой планете- друггое дело. Здесь же другие кап. страны мешать будут. Предисторию холодной войны и ее итог, я думаю, нет нужды описывать....

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Валентин, а Майкла Джексона оправдали. Вы расстроены?

Favoritka
Аристотеля с Платоном поднимать лень, а вот за Конфуция вступлюсь...
Князь Шэ спросил, что значит управление государством. Учитель ответил:
-Это когда радуются те, что близко,
И приходят те, что далеко. 13.16.

Учитель воскликнул:
-Воистину, как верно сказано, что если власть в стране в течение ста лет будет принадлежать хорошим людям, то они смогут справиться с насилием и обойтись без казней! 13.9.

Власть в стране по Конфуцию должна быть в руках Совершенного мужа- благородного, великодушного, просвещенного, человечного...

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Вообще-то товарно-денежные отношения зиждятся не на отношениях собственности на средства производства, а на потребностях людей. Причем здесь коммунизм? Не надо приплетать сюда идеологию. Нужно понимать, что общественные средства производства - это в первую очередь элемент государственной системы разделения труда. Владение тут вторично. Частное владение ими факт существования его в условиях рынка, а вовсе не следствие рыночных отношений в результате частной собственности на средства производства.

Ссылочку на анализ этой ситуации я уже приводил чуть выше. Смысл в том, что экономический процесс следствие условностей существующих в обществе, а не наоборот, как утверждают некоторые расхожие экономические теории. Важна собственность на производимый продукт, а не инструменты. Вот тут-то собака как коммунизма, так и капитализма и зарыта. Если захотите эту чисто правовую и экономическую собаку откопать, то убедитесь, что она одна и та же, что в капитализме, что в коммунизме - отсутствие имущественных трудовых прав на продукт. В чем тогда практическая (не идеологическая) разница для трудящихся между коммунизмом и капитализмом?