Распределение и власть

Конечно, нужны многим. А кто это отрицает? Но вот меня умиляет манипуляция словами "многим" и "единицам". Многие - это вероятно владетельные, а единицы не владетельные. Должен вас огорчить. По статистике не владетельных значительно больше, чем владетельных. Ну уж никуда от этого не деться, ведь на каждого владетельного работает гораздо больше одного не владетельного.

Если же вы имеет в виду, что мало протестующих против существующего порядка вещей, то так и говорите. Протестность вытекает из понимания и энтузиазма, а вовсе не из нужно-не нужно. Ущемленными могут быть огромные массы людей, а протестовать будут только единицы. Это не значит, что ущемлены только протестующие.

Кроме того, Валентин уже делал вам замечание, что нельзя валить в одну кучу совершенно разные вещи - права собственности на объекты разного назначения, принадлежности. Некрасиво это, не говоря уж о том, что некорректно с точки зрения аргументации.

Частная собственность личного и общественного назначения разные вещи. Это в идеологическом словоблудии их сваливают под общим именем "частная собственность". Распространенный прием искажения действительности. Вопрос поднимается о необоснованности владения средствами общественного применения, а крик поднимается обобщением их с собственностью личного назначения и заявляется, что вопрос поднят о ликвидации права на личные вещи. Вы же вроде неглупый человек. Зачем же так делать-то.

Я охотно допускаю, что ваше личное мнение, отношение к вопросу средств производства именно таково как вы описали. Но это лишь мнение, а не аргумент. Приведите логику, обоснование контраргументов против отмены не частной собственности всех работающих людей на средства производства, а частной собственности отдельных людей на эти средства. Проблема-то не в частной собственности как таковой, а том, на кого владение средствами общественного производства распространяется. На всех работающих в общественном производстве (общее право) или только на некоторых, которые могут и не иметь к работе вообще никакого отношения (избирательное, исключительное право)?

Вот и попробуйте доказать по какой-такой причине права собственности не должны быть одни для всех. Только не тратьте время на рассуждения о масштабах владения. Права от них зависеть не могут. Права либо есть, либо их нет и только.

Fil, пропустил некоторые ваши реплики. Я вовсе не расстроен тем, что оправдали Майкла Джексона. Но не радовался бы и в том случае, если бы его посадили. Знаете, как у Высоцкого? «Нам ваша скотская мораль до фонаря, до фонаря». Вы необоснованно намекаете на мою кровожадность. Я не радуюсь тому, что посадили Ходорковского, так как от этого лучше не станет. Но не расстроился бы и в том случае если бы его оправдали, так как хуже также не стало бы. Любой исход был бы продиктован соображениями скотской морали.
Намек на мирную жизнь понял. Если Czyan намекает на совращение богатством, то ваш подход другой. «Что вы скажете, милостивый государь, если вам зажать в тисках некоторый орган?», так что ли?
Favoritka, когда-то многих устраивало рабство и крепостничество и тем не менее.
Андрей, не хотите, так не хотите. Тем более, что ожидать чего-нибудь дельного в «сути недопустимых юридических подтасовок в имущественном и административном праве» не приходится. Множество теорий здесь вовсе ни причем.
Действительно, «Частная собственность – это правовая условность», а вот дальше, вопреки обещанию, не кратко, а «растекание мыслию по древу» в сокращенном виде. Если решили коснуться основ отношений, копните глубже. Правовые условности появились намного позже частной собственности. До них существовала безусловная реальность в виде огромного кулака. Счастливый обладатель такого веского аргумента едва ли мог сказать «мое», а его менее одаренные соплеменники или сородичи едва ли могли сказать «его», но никто в этом не сомневался. Тем более, что все нарушения права кулака находились в поле зрения правообладателя, а потенциальные нарушители этого права в пределах досягаемости огромного кулака. Намного позже, когда человек осознал, что можно пользоваться в своих интересах чужими кулаками, он начал присваивать все там, где мог ими достать. Так как нарушения и нарушители находились уже вне пределов «прямой видимости», то наблюдать за сохранением статус-кво было доверено особым карательным кулакам. Для этого были отданы соответствующие распоряжения кому, сколько и за какие нарушения причитается. И еще позже нашлись умники, которые назвали все награбленное - частной собственностью, карательные органы – органами правопорядка, а инструкцию по пресечению нарушений - правом, созданным якобы для полного счастья всех ограбленных. Вот с тех пор так и повелось. Условность права в том и заключается, что без насилия оно не могло бы существовать. Как «объективная реальность данная нам в ощущениях» право в совокупности уголовных и процессуальных кодексов является инструкцией для карательных органов, пытаться улучшить которую занятие и вовсе бесперспективное. И никакой путаницы, Андрей, в праве нет. Если там написано: «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.», то это означает, что новую вещь не могут приобрести рабочие, которые изготавливают ее заведомо не для себя. Частный собственник именно потому, что не изготавливал новую вещь и тем самым не мог нарушить никакого законодательства, может ее приобрести. Хотя принадлежит продукция предприятия частному собственник по умолчанию, так как является проходным результатом экономической деятельности.
Белое рабство в некотором роде аллегория, хотя достаточно было принуждения и насилия, но все-таки относится к той самой идеологии.
После устранения частной собственности на средства производства вопрос о принадлежности последних можно вовсе не рассматривать. Принять, что все производственные предприятия являются самостоятельными субъектами производственной и экономической деятельности, право собственности которых на производимую продукцию будет предполагаться по умолчанию. Совершенно справедливо написано о том, что с устранением частной собственности на средства производства мир не рухнет, а еще крепче станет на основе товарно-денежных отношений. Вот ведь написали «Измениться может только распределение средств между ними. Ведь по существующим законам владение инструментами дает только одно – возможность произвольного перераспределения средств, получаемых коллективной работой.». Я это называю правом единоличного распределения, которое всегда осуществляется в несомненную пользу распределяющего. Андрей, никак не пойму, чем вас не устраивают товарно-денежные отношения без частной собственности на средства производства. Только к такой организации общества можно прийти прочитав ваш последний пост. Странный вы, однако, писатель.

Валентин, Вы определенно интересный человек. А кто Вы ?профессия или бизнес? Мне действительно интересно.

Fil, для бизнеса я слишком совковый. То, что я пишу, - это результат самостоятельной работы в области такой науки, как политическая экономия, хотя такое определение является не совсем точным.