|
Уважаемый Gennadii !
То, что критика не приносит вреда ни кому люди обнаружили давно. Мало того она приносит пользу. И критику, и критикуемому. Беда лишь в том, что каждый её извлекает по-своему. И здесь всё зависит от цели, которую чаще всего маскируют под благородные, создавая возможность извлечь пользу для скрытой.
Вы свою цель не маскируете. Вы ищете истину. А некоторые, такие есть и на этом форуме, ищут как бы истину, однако истинная цель, «что бы такое сделать, чтобы ни кто до неё, ни когда не докопался» Правда, те, что на этом форуме слишком слабы, чтобы найти весомые аргументы для критики. Чтобы пудрить мозги людям, нужен и дар божий и знания. А у них нет ни того, ни другого. И вся их критика сводится к затыканию ртов. Или плоским шуткам. А на адекватный ответ, либо в слёзы, либо к административному ресурсу.
Уважаемый Gennadii, с вашего позволения первые два ваших вопроса ко мне я пока отложу. Мне они кажутся менее важными, чем последующие. Начну с третьего по порядку, но у вас он пронумерован цифрой 2.
Я, в своём предыдущем сообщении обратил ваше внимание на то, что ваша экономическая теория распространяется лишь на процесс распределения. И вы в этом пункте вашего ответного сообщения подтверждаете, что это так, но аргумент ваш здесь не убедителен.
« Распределение по труду – не только вековая мечта всех честных людей, но и мощный стимул высокопроизводительного труда»
С политической, с правовой, с этической точек зрения, звучит убедительно. Эту мысль можно вычитать в каждой второй книжке по экономике. И вы её восприняли как аксиому – истину, не требующую доказательства. Это привело вас в стан меркантилистов, которые теперь величают себя неоклассиками. Они прекратили споры об источнике стоимости с трудовиками. Они признали «теорию прибавочной стоимости» Маркса. Согласились с тем, что источником стоимости является труд. И сделали это всё ради того, чтобы отмежеваться от меркантилизма и его протекционизма и уязвимого источника стоимости в торговом обороте – прибыль от отчуждения.
Такой демарш позволил им, отправить с почестями в архив и трудовиков и меркантилистов, объявив их классиками, что дало им возможность, пренебрегая скромностью, себя объявить неоклассиками. То есть новыми классиками. Последователями классиков.
Все вопросы в производстве для них оказались решёнными. Нераспаханным полем остался рынок. А в нём ценообразование. А ценообразование есть ни что иное, как распределение. «И щука опять оказалась в реке»
И вот для распределения, особенно для тех, кто ищет честности, справедливости в нём, нет ни чего лучшего, как объявить основой распределения маржинализм, то есть минимизация расходов в производстве и максимизация прибыли в рынке. А справедливость маржинализма должна закрепить теория равновесия цен. И вы, уважаемый Gennadii, и эти концепции неоклассицизма приняли за аксиому.
Кроме юридических наук и экономики вы не найдёте науку, которая бы в своих исследованиях использовала честность и справедливость как инструмент.
Юридические науки самые древние. Их основополагающая задача создание правил поведения людей, в основе которых только честность и справедливость. Давайте не будем лезть в дела других наук. Дублировать, или поправлять их. Там кстати всё давно уже в порядке. Давно уже никто там не сочиняет теоретических основ. Они давно общепризнанны.
Плохи дела по-прежнему лишь в экономике. Только в ней, по сей день, нет общепризнанных основ. За четыреста лет эта наука так и не дала ещё вразумительного объяснения явлению огромного разрыва между бедностью большинства и богатством меньшинства. А это главный вопрос, который будоражит планету. Это и заставляет вас, меня, вот ниже вашего сообщения Виктора, а, сколько нас таких в Интернете, не надеяться на дядю с Нобелевской премией. А искать самим. Не подставлять уши под лапшу о том, что Нобелевские премии присуждаются только за службу науке. Ни что не мешает присуждать её и за прислуживание от имени науки.
Таких как мы называют чудаками. А то и похлеще. Этого не нужно стесняться. Этим нужно гордиться. Давно признано, что этот мир держится не на трёх китах, а на чудаках.
И так закончим с отступлениями. Приступим к делу. Мы имеем два тезиса, у вас не вызывающих ни каких сомнений : « Распределение по труду – не только вековая мечта всех честных людей, но и мощный стимул высокопроизводительного труда» и равновесность рынка. Начнём с последнего.
Когда на рынке вам взвешивают помидоры на рычажных весах вы смотрите, как сходятся клювики уточек, как бы для поцелуя. И когда они сойдутся, нет ни у кого сомнений, что это и есть сама справедливость.
Если теперь снять гири, а вместо них положить огурцы и столько, сколько вновь сведёт клювики уточек для поцелуя, нет и тени сомнении что это тоже справедливость. А будет ли справедливым неравенство, образованное умножением одинакового количества огурцов и помидоров на их цены? Неравенство сумм их произведений понятно. Цены разные. Но воистину ли равны их стоимости? Справедливо ли ценообразование. Равновесны ли цены спроса и предложения огурцов и помидоров?
Так полюбившиеся всем графики равновесия на этот вопрос не дают ответа. Так что, будем их авторам верить на слово? Ведь математических ошибок в их рассуждениях нет. Как можно не доверять математике! А я вам скажу, что в экономике не только можно, но и нужно это делать! И вот как.
Если вы назначите своему товару цену равную себестоимости его производства, получение такой цены рынок вам гарантирует. И ни какого равновесия рынка для этого не потребуется. Беда лишь в том. Что ни кто так не торгует и, не потому, что боится угроз конкурентов надавать за сбивание цен. Просто нет таких дураков. А если и случаются, то их количество настолько мизерно, что им спокойно можно пренебречь.
Коль рынок гарантирует возврат вложенных в производство товара средств всем, значит, он занимается только распределением прибыли. А математика к этому вопросу, не имеет ни какого отношения.
Кто сегодня, теоретически обоснованно и юридически закреплено является собственником прибыли? Рабочий? Государство? Дудки. Только капиталист. Каков принцип распределения прибыли на рынке, если его наличие в производстве ныне не признаётся?
Ни теоретического, ни практического предела прибыль не имеет. Вы скажете, это регулирует налогами государство. Нет. Государство налогами предела для прибыли не устанавливает. Оно лишь немедленно падает на хвост к тем, у кого увидит, что много получается. То есть оно, де-факто, участвует в дележе прибыли с капиталистами, используя силу власти. Теория, участия государства в дележе между капиталистами прибыли не допускает. Как может выглядеть делёж между людьми, если в основе беспредел. Математика здесь не помощник.
В Библии не уточняется, как происходило распределение четырёх хлебов одиннадцати рыб и вина, данных четырём тысячам человек Иисусом. Но, если вы знаете «устроены как люди», то должны сообразить, что, накормить их Иисус смог, лишь только, не поленившись поделить четыре хлеба, одиннадцать рыб и вино на четыре тысячи порций. Не обращайте внимания на то, что получатся крохи. А от крох человек сыт не будет. Это литературный приём – преувеличение, хотя с точки зрения математики преуменьшение. Мало не поленился поделить. Не поленился, и не погнушался официантской работы, разнёс и раздал порции всем в руки и сам лично. В противном случае он бы не выполнил задачу «накормить всех»
Ну а кто, или что, на рынке, исполняет роль Иисуса? Кто разносит капиталистам прибыль по порциям? И позволяет ли видеть, что на самом деле происходит с ценообразованием, ваша, переделанная на ваш вкус, неоклассическая теория равновесия?
Я не спроста сравнил её со школьным сочинением. Вы фактически описали неоклассическую систему равновесного рынка, введя лишь свою терминологию, в которой даже в ответном сообщении в пункте 3 сами плаваете. Начинается у вас третий пункт с защиты «объективной и субъективной стоимостей» А заканчивается «объективными и не объективными ценами»
50% любой науки терминология. Я настаиваю на том, что в экономике нет правильных основ. Но общепринятая терминология отработана. В теории равновесного рынка речь идёт о равновесии цен. При этом цен спроса и цен предложения. Цена и стоимость не синонимы. И с другой стороны, зачем заставлять читателя, чтобы понять изложенную вами мысль, заниматься отысканием вашему термину соответствия среди обще принятых?
И так, ни теория равновесного рынка, ни ваша теория равновесия объективных и субъективных стоимостей, не даёт алгоритма ценообразования. С помощью этих теорий можно лишь зафиксировать конечный результат, фактически скрытого процесса ценообразования.
Каков же он на самом деле? Где он происходит? И каков принцип в
основе?
Ценообразование происходит не там, где вам взвешивают помидоры. На рынке, где взвешивают помидоры, происходит лишь незначительная их коррекция. Это на хвост капиталистам в делёж их прибылей подключаются рабочие лошадки рынка продавцы. Разумеется, без ведома, капиталистов. Основное ценообразование происходит в торговых офисах, в ресторанах за обильными возлияниями. А если в таких местах не получатся, то ценообразование переносится на пустыри. Возлияния заменяются перестрелками. Последний штрих равновесия происходит при отстреле «слабого звена» у подъезда дома, или офиса. Почему так, а не иначе? Да потому что в основе лежит принцип бандитской «малины». Кто сильнее, хитрее, коварней, тому и больше доля. И всё это замаскировано теорией равновесного рынка. И вы, с вашими благими намерениями, туда же.
Настал момент, позволяющий вернуться к вашему второму по порядку вопросу. К вопросу «переприватизации». Вы и здесь поусердствовали с терминологией. Общепринятым термином является реприватизация. Не велико отклонение от смысла, можно сказать, что его и нет. Но ведь нет и порядка. Он нарушен. Но не это главное сейчас.
Допустим, что вам удастся провести реприватизацию самым честнейшим образом. Гарантирует ли ваша теория равновесия рынка не появления такого же количества, а может быть, и это скорее всего, больше других, или тех же самых олигархов? Ведь «принцип» малины в распределении прибыли ваша теория не устраняет. Пол года перестрелок и всё станет на те же места, что и сейчас. Не устранена причина.
Станут ли богаче рабочие, получив при вашей реприватизации справедливую долю от общественного имущества? Способствует ли сохранению средств рабочего ваша теория равновесного рынка?
Вы остаётесь сторонником того, что труд является источником стоимости. Только не вообще, а лишь в производстве. Источником стоимости на рынке у вас равновесие цен. Вот тут самое время вернуться к вашему первому тезису: «Распределение по труду – не только вековая мечта всех честных людей, но и мощный стимул высокопроизводительного труда»
Только что мы рассмотрели, что у капиталистов распределение прибыли происходит не по труду. Рабочие теоретически, юридически и практически отстранены от участия даже в нетрудовом дележе прибыли. Однако это некоторым не мешает утверждать, что права людей на планете Земля равны. А я не вижу здесь, главного равенства. Равенства экономических прав.
Вы не отвергаете трудовой гипотезы прибавочной стоимости Маркса, значит вы полноценный неоклассик. А, согласно, трудовой гипотезы прибавочной стоимости Маркса цена и стоимость рабочей силы равны и равны себестоимости её восстановления, или эквиваленту стоимости восстановления. То есть прибыль в структуре стоимости и ценообразования товара рабочая сила всегда должны быть равна нулю. И этого теоретического правила, все капиталисты придерживаются на практике.
Экономические права рабочего при таких обстоятельствах равны правам рабочей лошади. Если бы лошадь могла ходить по магазинам и покупать товары, капиталисты с удовольствием платили бы ей заработную плату.
Но трудовая гипотеза прибавочной стоимости Маркса утверждает, что рабочий участник рынка. Он на нём продавец товара рабочая сила. И для Маркса не важно, что торговать товаром, не дающем прибыли, может только дурак. Ему и нужно такое состояние рабочего. Только такой пойдёт все крушить, чтобы строить его коммунизм.
Но, оказывается, неоклассики не боятся деструктивных свойств рабочей силы. Спокойно приняли марксовский бред за основу. На что же они полагаются в противостоянии разрушительным свойствам рабочей силы? Дело в том, что они лучше Маркса знают свойства рынка. Той его части, которую Маркс назвал Рынком труда, которая в вашей теории, уважаемый Gennadii, имеет такое же название.
Давайте посмотрим что же это за рынок? Продавцом на нём назначен рабочий. Но главного права продавца назначать цену своему товару он лишён. Это делает капиталист. Но капиталист покупатель на этом рынке. Он может назначать только цену спроса. Значит ни о каком равновесии на этом рынке, речи и быть не может. На нём действует только цена спроса.
Вот эта ситуация и позволит капиталистам параллельно вести разборки между собой и с помощью невыплаты заработной платы и взвинчивания цен на товары индивидуального потребления, перекачать за те же пол года всё, что вы дадите рабочему при вашей самой справедливой реприватизации. Рабочий этому ничего не может противопоставить. На товарном рынке он всего лишь покупатель. И его цена спроса на этом рынке может лишь подниматься до цены предложения. Ибо капиталист цену предложения не сбавит, пока не выкачает у рабочего все деньги. И этот процесс у неоклассиков тоже теоретически обоснован, так называемой теорией ожидания. И голодовки, и забастовки ни чего здесь не изменят. Так что ваша идея создания общества с «частно-народной» формой собственности такая же утопия, как и коммунизм Маркса. И если ваша теория, в отличие от коммунизма, не нуждается в революции, или раскулачиваниях, то не выплата заработной платы по два года, а в вашем случае честной реприватизации будет и дольше, ведь вы дадите рабочим больше, чем дал Чубайс, принесёт народу бед не меньше чем революция и обычное её продолжение, гражданская война.
О вековой мечте распределении по труду мы поговорили. Сомнительные вопросы этой лапши пометили, теперь поговорим о распределении труда, как о мощном стимуле высокопроизводительного труда.
Думаю, что нет необходимости доказывать, что современный человек, имея восьми часовой рабочий день, на четыре часа меньше, чем это было пятьсот лет назад, расходует за восемь часов, человеческой энергии ни сколько не больше, чем за это же время , за восемь часов, расходовал наш предок. Человеческая работоспособность за пятьсот лет ни сколько не изменилась. Сильно изменилась и в сторону роста производительность труда. Количество стоимости создаваемое в производстве, приходящееся на одного рабочего возросло в тысячи раз. Но приходящееся и принадлежащее разные вещи. Всё, что дополнительно к труду приносит в производство производительность труда, автоматически становится собственностью капиталиста. Если что то и перепадает рабочему, то это так мало, что об этом и говорить не стоит. Богатства рабочих растут медленно. Зато богатства капиталистов превосходят богатства рабочих уже в миллиарды раз. Трудно ли понять, что причина этого производительность труда, результат которой, научно обосновано присваивается капиталистом. И обосновал это Маркс. Всего одной фразой: «в своём труде человек опирается на силы природы» Неправда ли красивая лапша? Чтобы такую придумать, нужно иметь изысканный ум.
А теперь подумайте, какое отношение к высокопроизводительному труду имеет распределение по труду? Что, капиталист, имея такой же организм, как и у рабочего, получает больше, потому что больше трудится? Неоклассики по этому поводу хранят гордо молчание. А что об этом говорит ваша теория?
Ну и что делать спросите вы. Отвечаю искать. Исправлять ошибки и снова искать.
Находит только тот, кто ищет.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 28.01.06 21:09 
