Главные ошибки марксизма

Источником главных теоретических и практических ошибок марксизма является ошибочность трудовой теории стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в частности.

В соответствии с этими теориями наемный работник производит необходимую стоимость, равную стоимости воспроизводства своей рабочей силы и прибавочную стоимость, отчуждаемую собственником средств производства. Так как необходимая стоимость целиком используется для воспрозводства наемной рабочей силы, то источником накопления любых видов богатства (денежные средства, средства производства, предметы роскоши и искусства) может служить только прибавочная стоимость. А прибавочная стоимость в марксизме изначально криминальна: она рождается исключительно посредством эксплуатации через увеличение продолжительности рабочего времени сверх необходимого, за пределами которого как раз-то и производится прибавочная стоимость.

К тому же, из произведенной наемной рабочей силой прибавочной стоимости, - по Марксу, - не без помощи обмена рождается главное средство эксплуатации - капитал.

Отсюда основные идеологические постулаты марксизма: уничтожение неразрывной пары - частной собственности и наемного труда, уничтожение рыночных отношений в целом, установление вместо всего этого криминала диктатуры пролетариата, которая и должна обеспечить честное и справедливое (по труду) распределение товаров в обществе.

Как мы знаем, в реальной жизни диктатура пролетариата обернулась диктатурой кучки партийных функционеров, построивших во многих странах социалистического лагеря бесчеловечные диктаторские режимы, уничтожившие миллионы невинных людей.

За ошибки марксизма человечество заплатило очень высокую цену.

А источником этих ошибок было всего лишь неверное осмысление процесса формирования стоимости товаров вообще, товара рабочая сила в частности, и неверный вывод о том, что накопление богатства вообще и первоначального капитала в частности может иметь только криминальную форму.

На самом же деле даже на ранней стадии развития человеческого общества производительность труда уже позволяла производить прибавочную стоимость в виде части произведенной работником стоимости, которая не уничтожалась в процессе удовлетворения работником своих потребностей. Эта часть стоимости могла накапливаться самим работником (если он не раб или наемный работник), в том числе и в качестве первоначального капитала, имеющего абсолютно честный, трудовой источник, или отчуждаться рабовладельцем или собственником средств производства.

Понятно, отчуждение прибавочной стоимости рабовладельцем имеет абсолютно криминальную форму. Капиталистический же способ отчуждения прибавочной стоимости (или ее части) это "честный", с позиции капиталистической морали, способ. И кавычки здесь уместны, только если этот способ отчуждения рассматиравать с позиции высокой нравственности.

Стоимость товара, - как показано в статье Теория "автосоизмеряющихся" стоимостей [...] - формируется рынком в "борьбе" системы "покупатель - продавец". Отдельная такая система формирует цену конкретного товара. Некоторое количество таких одновидовых систем формируют видовую цену товара - стоимость товара данного вида. Объективная величина стоимости формируется в условиях равновесного рынка, где осуществляется равноценный обмен.

Условий равновесного рынка всего два:

Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы". Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у одной из противоположностей.

Нарушение хотя бы одного из этих условий рождает возможность одной из противоположностей смещать обмен из точки равновесия в свою пользу. В результате чего рождается субъективная величина стоимости, которая может многократно отличаться от объективной ее величины.

"Борьба" работодателя с наемным работником, где результаты труда наемного работника обмениваются на его заработную плату, не удовлетворяет ни первому условию, ни второму. Работодатель, в нарушение первого условия, является абсолютным монополистом в этой "борьбе", а в нарушении второго условия, может отстранить наемного работника от этой "борьбы" посредством увольнения. В этих условиях величина стоимости труда наемного работника не может быть ни чем иным, как только субъективной величиной.

Работодатель, продавая в условиях равновесного рынка результаты труда наемного работника, получает взамен эквивалент объективной величины стоимости труда наемного работника. Наемному же работнику за результаты его труда достается субъективная величина стоимости его труда. И эта величина формируется исключительно субъективной волей работодателя, присваивающего часть стоимости труда наемного работника в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда самого работодателя.

Вот так предельно просто открывается "ларчик" капиталистической эксплуатации.

Понятно, с позиции высокой нравственности это узаконенный обман.

Обман начинается с того, что основная масса средств производства, посредством которых наемными работниками производятся товары, приобретаются за счет труда наемных же работников. Капиталистическим же законом эти средства производства объявляются собственностью работодателя, за счет чего он и становится монополистом в "борьбе", формирующей стоимость труда наемных работников и работодателя.

Обман осуществляется посредством коммерческой тайны, скрывающей истинную разницу между доходом работодателя и наемных работников.

Обман осуществляется посредством статистики, где 10% низкодоходного населения России сравнивается с 10% высокодоходных граждан, и где получается всего лишь 20-ти кратная разница. А если без обмана, то сравнивать нужно доходы собственников основной массы средств производства России, которых 2% граждан, с доходами работающих на них наемных работников, которых 85% граждан России. Здесь-то и открывается истина: 2% граждан эксплуатирует 85% граждан с разницей величины доходов в 2 тысячи раз.

Идея распределения доходов по труду родилась вместе с человечеством, и погибнуть может только вместе с ним. Пытливые умы будут продолжать искать пути реализации этой идеи.

Теперь уже многое ясно: если объективная величина стоимости обычных товаров формируется в условиях равновесного рынка, то и объективная величина стоимости труда работников может формироваться только лишь в условиях равновесного рынка труда.

Условий всего два, и они известны. Свой вариат организации равновесного рынка труда автор излагает в статье Равновесие рынка труда. [...]


--------------------------------------------------------------------------------

Если Вы прочтёте этот экспресс-анализ марксизма - [...] - то увидите, что ошибочность марксистской трудовой теории стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в частности - это одна из самых незначительных и вторичных марксистских ошибок.

Уважаемый Михаил Конусов!
Да, ваша новая работа «Теория автосоизмеряющихся стоимостей» значительно лучше «Истины в последней инстанции»
Но не обольщайтесь. Это только потому, что она является сочинением, какие пишут в школе. Только у вас не о Пьере и Наташе, а на тему равновесие Парето.
Парето расстался с марксизмом легко и просто, а вы, критикуя марксизм, пришли к тому же выводу, что и Маркс: «Работодатель, продавая в условиях равновесного рынка результаты труда наемного работника, получает взамен эквивалент объективной величины стоимости труда наемного работника. Наемному же работнику за результаты его труда достается субъективная величина стоимости его труда. И эта величина формируется исключительно субъективной волей работодателя, присваивающего часть стоимости труда наемного работника в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда самого работодателя»
Посудите сами, какая разница эксплуатируемому человеку, как его эксплуатируют? По марксовски, присваивая прибавочную стоимость, создаваемую в прибавочное время, или по твердохлебовски, присваивая разницу между объективной стоимостью и субъективной?
Ваша теория эксплуатации, так же как и теория эксплуатации Маркса не даёт алгоритма бескровного решения этого вопроса. И в вашей теории заставить капиталиста быть честным в расчётах с пролетарием может тоже, только булыжник из мостовой.
Ошибочность ваших исследований состоит в том, что догму борьбы противоположностей вы понимаете извращённо.
Обнаружив в природе закономерность, из которой следует, что кто-то, кому-то, должен стать пищей, вы переносите эту закономерность на один вид. Человека.
Да, есть в природе такое явление, люди едят людей. Да, человек такое существо природы, которое может убить себе подобного и не только для того, чтобы съесть. Но должна ли наука научно обосновывать оправдание такому поведению людей? А ваша теория обосновывает борьбу за присвоение чужого.
Вашу теорию не интересует процесс создания благ. Её интересует только их распределение. Распределение в борьбе. Вас не интересует, что лежит в основе этой борьбы. Что создаёт условия для неё. Как предотвратить это явление. Как заставить людей отнимать не друг у друга, а добывать в природе. Так себя ведут в экономике только политики. Это только они лучше всех знают, как распределять. Дело остальных пахать.
Парето тоже страдал от догмы борьбы противоположностей. Он, как и вы, тоже считал, что для упреждения борьбы за блага на рынке не может быть средств, потому что это явление природы. Ему, так же как и вам не приходила в голову мысль о том, что, не созданы ли эти условия для борьбы самим человеком. Не создал ли человек науку, создающую условия для этой борьбы?
И дело обстоит именно так. Этих условий тоже два. Но только они совершенно не похожи на ваши условия: «Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы". Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у одной из противоположностей»
Вот эти условия: отсутствие предела для прибыли при свободе цен.
Сколько веков существует экономика, столько и ни кому из её творителей не приходила мысль о пределе прибыли.
Прибыль это естество, значит, подчиняется закону сохранения и преобразования. Из которого следует, что она может быть только менее 100%.
Производство есть процесс преобразования. Преобразуются одни блага в другие. Каждое преобразование имеет свой коэффициент полезного действия. Вам это может показаться странным, но КПД производства благ находится в пределах 20-25%. Т.е. не более КПД паровоза. А прибыль в этом преобразовании и есть то самое полезное, ради которого всё и производится.
Таким образом, сейчас все, кто получает прибыль более 25%, присваивает чужую прибыль. Это и есть ключ к эксплуатации. Бескровный ключ её прекращения. Предел для прибыли в ценообразовании. И свобода цен уже не страшна.
Вы скажете это уже испытано. Фиксированные цены мы уже в Советском Союзе проходили.
Во первых фиксированными цены не станут. Для этого остаётся свобода цен. Для того, чтобы обосновать рост цены нужно доказать, что КПД твоего производства вырос. А это не просто. И если это все-таки произошло, то это не может быть головокружительной цифрой. Не может происходить у всех сразу. И не может происходить по причине увеличения пенсий.
Что касается фиксированных цен в Советском Союзе, то не следует забывать, что предела прибыли не было и тогда, и в науке экономике, и в практике.
Фиксирование имело политическую основу. Любовь народа к власти, держащей его, по сути, в рабстве, добывалась тем, что производство некоторых товаров, в их цене, вместо прибыли имело убытки. Фиксированные. Которые покрывались сверхприбылью в других товарах. Ежегодное апрельское понижение цен создавало впечатление материнской заботы партии о народе.
Но когда возможности такой игры с ценами не стало, начался распад экономики и разложение самой партии.
Вернёмся к вашей теории. Ни кто, ни когда не считал прибавочную стоимость, потому что посчитать её не возможно. Чтобы это понять, нужно быть экономистом. Категория марксовской прибавочной стоимости для экономики бесполезна. Но для того, чтобы мутить воду, какая прелесть.
Ваша же субъективная и объективная стоимость в экономике не известна. Уверен, вы не представляете, как её можно учесть, чтобы определить разницу. Бесполезность этих категорий для экономики очевидна. Но очевидна и бесполезность этих категорий для политики. С этими категориями ковырять булыжники из мостовой пролетариат не уговоришь. Зря вы время тратили, к тому же на изобретение велосипеда. Его уже изобрёл Парето. А о том, что велосипед, который изобрёл Парето, ездить не будет, ещё не все поняли.
Несостоятельность теории равновесия рынка Парето заключается в том, что стоимостному равенству спроса и предложения, или производства и потребления не может соответствовать количественное равенство. И наоборот. Почему?
Алгоритмы их образования различны. Количественное равенство формируется в строгом соответствии с технологическими нормами. Всегда находится в строго фиксированных этими нормами пределах.
А стоимостное формируется беспредельностью прибыли, при свободе цен. Поэтому количественному равенству спроса и предложения всегда будет соответствовать стоимостное превышение предложения над спросом. (Поди знай, кто завтра будет боговать на рынке Сидоров или Петров?) Потому что отчуждение прибыли лишает пострадавших возможности удовлетворять количественную потребность из-за возрастания стоимостного значения предложения.
Уважаемый Геннадий Алексеевич! Я прекрасно понимаю, что порчу вам нервы своей критикой. Но поймите правильно, что от моей критики вред только вам. Одному. А от ваших открытий многим. Вы сами заблуждаетесь и вводите в заблуждение других. Ведь ваши работы легко читаемы, Значит их читают. Кто-то по наивности или вере в вашу компетентность, воспринимает ваши теории как истина. Мне кажется, больший грех ввести многих в заблуждение, чем обидеть критикой одного.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Ребята! Что вы до бедного Маркса докопались? Никак не пойму цель ваших изысканий и соображений. Думается мне, что если кто либо "по наивности или вере в вашу компетентность, воспринимает ваши теории как истина", то экономике от этого не станет ни тепло ни холодно. Есть ли смысл искать новые направления "Особенностей национальной экономики (рыбалки, охоты.....)"?
Прочитав Маркса и плюс к нему еще сотню экономистов весь мир сказал, что это нормально и продолжает себе жить поживать и добра наживать. Большинство современных экономистов (кроме наших отечественных) считает, что дедушка Маркс в вопросах экономики в целом был прав, за исключением некоторых формулировок, вывоводов и обобщений. А мы продолжаем пинать старые теории вместо того, чтоб развивать новые.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов
Смотри, доиграешься...
Опять к мракобесам причислят.
Мол, губишь накорню разработки научной экономической мысли.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Дык проблема нашей научной мысли в том, что она постоянно ищет какие то свои пути решения проблем. И как правило, по принципу: "мы старый мир развалим (растопчем, заплюем....) и возведем чей то новое и небывалое". А в результате получается "о перемещении жидких сред...."

Я коншно не есть проф.экономист, но думается мнение простых скромных нобелевских лауреатов для наших светочей эк.наук что то значит:
"Если, перед тем как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусков «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике" (с) В.Леонтьев
"Марксизм представляет собой призму, через которую основная масса экономистов может – для собственной пользы – пропустить свой анализ для проверки" (с) П.Самуэльсон

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Тут Маркса ниспровергают... Который, при всей своей спорности, оставил весьма заметный след в истории человечества, а ты приводишь каких-то широко известных в узких кругах лауреатов... К слову... Одна моя знакомая говорила, что Нобелевская премия тоже не ахти котируется в определенных кругах...
В общем и целом, чтобы выделиться из серой толпы есть два пути:
/можно создать что-то действительно новое и великое
/а можно просто оплевать всех окружающих. И когда под действием летящей в лицо слюнной жидкости несчастные окружающие пригнутся или отвернутся, то плюющий автоматически оказывается выше (а значит лучшее и умнее) всех оплеванных. Значит- чем больше народу оплевал, тем более великим стал.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Во-первых, благодарю за комплимент: «ваши работы легко читаемы». Во-вторых, в критике я пытаюсь видеть только полезные мысли, и потому никакая критика вреда мне не приносит. Так что, не стесняйтесь!
Что касается существа затрагиваемых вами проблем, то:
1. «какая разница эксплуатируемому человеку, как его эксплуатируют?» История дала исчерпывающий ответ на этот вопрос.
Эксплуатируемый человек, понимая процесс эксплуатации по Марксу, уничтожил частную собственность и рыночную экономику, истребил цвет нации – эксплуататорский класс, и вместе с ним самых работящих крестьян – кулаков, и многое другое, чего вовсе не следовало бы уничтожать, если бы эксплуатируемый человек понимал процесс эксплуатации по твердохлебовски.

2. «Ваша теория эксплуатации, так же как и теория эксплуатации Маркса не даёт алгоритма бескровного решения этого вопроса.»
Читайте внимательнее и глубже. Даже теперь, когда уже проведена абсолютно бессовестная приватизация, ограбившая народ, я нахожу пути бескровной переприватизации и внедрения частно-народной формы собственности.

2. «Вашу теорию не интересует процесс создания благ. Её интересует только их распределение». Распределение по труду – не только вековая мечта всех честных людей, но и мощный стимул высокопроизводительного труда.
3. «Бесполезность этих категорий (объективная и субъективная стоимость) для экономики очевидна». Эти категории широко используются в практической экономике, и прекрасно работают (объективные и необъективные цены).
4. Что касается несостоятельности равновесного рынка, то на практике (а не в теории) равновесных рынков миллионы, и все они прекрасно работают: спрос уравновешен предложением, цены рождаются без «борьбы», стоимость имеет объективную величину.

С приветом и уважением, Геннадий.

Удовлетворение общественных потребностей - цель общественного производства. Равновесный рынок учитывает только платежеспособный спрос, а общественная потребность - сумма платежеспособного и неплатежеспособного спроса. Можно ли говорить о равновесности рынка, если часть общественной потребности не удовлетворяется?

На рынке – (а их в любом обществе множество) – удовлетворяется не общественная потребность, а потребность какого-то количества конкретных покупателей. И удовлетворяется она не посредством общественного производства, а посредством производства какого-то количества конкретных товаропроизводителей.
Удовлетворенность обменом – (равновесный рынок) – между этими конкретными участниками обмена вполне может быть. И в то же самое время потребности, например, наемных работников какого-то из этих конкретных товаропроизводителей могут и не удовлетворяться.
Так что, равновестность обычного рынка, сожалению, не способна обеспечить равномерность общественного потребления. На это способен только равновесный рынок труда.