Главные ошибки марксизма

Я двадцать лет строил теорию стоимости, где доказываю, что цена и стоимость есть, по сути, синонимы.
А вы, не имея своей теории, и без всяких претензий к моей заявляете: нет они не синонымы.
Простите, но при таком подходе к дискуссии, она превращается в болтовню.

С уважением, Геннадий

... вопрос не в стоимости вообще, что в русском бытовом языке действительно синонимы, а в понятии ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ....

_________________
Я знаю, что ничего не знаю

Михаил, этот пост я уже видел на socintegrum и даже ответил на него. Выставил его некий Геннадий, который, надо полагать, стащил его у вас. А, может быть, это вы слямзили его у Геннадия? Но вполне может оказаться, что он – это вы или вы – это он. Так как совсем непонятно, зачем красть такую ахинею? В этой связи мне вспомнился один курьезный случай, описанный в свое время еще в советской прессе. Случай этот произошел в Германии. Какой грабитель вырвал у некоей фрау сумочку и был таков. Однако был все-таки пойман и представьте себе его разочарование, когда он узнал, что в сумочке был всего лишь целлофановый пакет с какашками любимой собачки вышеозначенной фрау. Но ведь он этого не знал, поэтому такой промах является для него простительным. А ведь от вашей ахинеи, Михаил, за версту несет помоями, на которые вряд ли кто позарится.
Как и на ваше величайшее открытие в виде «в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью», которое, в действительности, представляет собой переименование понятия Маркса «прибавочная стоимость» в понятие «субъективная надстройка». Распространенный недобросовестный прием. Вот о прибавочной стоимости и поговорим.
Предположим, что нашелся такой капиталист, который решил не присваивать прибавочную стоимость, а полностью отдавать ее рабочим. Сразу же у него возникнет вопрос, а сколько это будет в рублях? Вот тут-то и зарыта собака, так как простенькая, казалось бы, задачка не решается. Сделаем еще одно допущение. Предположим, что этот капиталист эту задачку решил и выдал всю прибавочную стоимость рабочим. Хотя получается, что она им вовсе ни к чему, так рабочие получили еще и на воспроизводство себя как рабочей скотины. Однако, получив больше, они больше и потратят и сразу сообразят, что капиталист их все же обманул, выплатив меньше на воспроизводство, и будут в полном праве потребовать полного возмещения. Спрашивается, зачем капиталисту головная боль в виде этой головоломки? Оказывается, чем быть честным, намного проще быть богатым.
С другой стороны, что присваивали рабовладелец у раба и феодал у крепостного? Почему не прибавочную стоимость? Потому что капиталист и рабочий – это диалектика для Маркса, а все остальное - сплошное недоразумение. Так вот, Михаил, рабовладелец и рабы, феодал и крепостные, капиталист и рабочие работали или работают вместе, а распределял или распределяет результат совместного труда только один из них – это рабовладелец, феодал и капиталист. Во все времена каждый, осуществляющий единоличное распределение, всегда стремился и стремится присвоить как можно больше, а присваивает ровно столько, сколько позволяет сложившаяся ситуация. Все это означает, что такие понятия, как «стоимость воспроизводства» и «прибавочная стоимость», являются надуманными, а потому бессодержательными. Так что, Михаил, захлопните свой ларчик, там не больше, чем в сумочке, не очень пострадавшей фрау. А вместе с ларчиком следует захлопнуть и аппарат, производящий настолько несусветную чушь.

... нет смысла это доказывать либо стоимость есть тот мин уровень цены единицы изделия, ниже которой процесс производства не имеет смысла, т.к. вы не окупаете всех затран на производство и получения прибыли, а цена более общее понятие и зависит от организационной формы гос-ва места производства: при социализме - это жестко детерминированная величина, при капитализме определяется спросом и вашей возможностью предложения и нацелена на мах получение прибыли, но кап. за последнее время поумнел и регулирует не нормированную допустимую прибыль, а законодательно влияет на сверх прибыль...

_________________
Я знаю, что ничего не знаю

"Я двадцать лет строил теорию стоимости, где доказываю, что цена и стоимость есть, по сути, синонимы" (с) Gennadii

Хм... И оно вам было надо на такую фигню столько времени тратить?
Слабо было в умные книжки заглянуть? Берем толковый словарь русского языка:

Цена товара - согласно ГОСТ Р 51303-99 - денежное выражение стоимости товара.

Стоимость - в трудовой теории стоимости - выраженный в денежной форме и овеществленный в товаре труд товаропроизводителей, проявляющийся при обмене товарами в виде меновой стоимости.
Стоимость выражается затратами общественно необходимого труда.

Цена - сумма, которую следует уплатить при приобретении товара или услуги. Обычно цена имеет денежное выражение.

Сино́нимы — это слова, различные по звучанию и написанию, но имеющие одинаковое или очень близкое лексическое значение.

Хм... Очевидно, что значение у Цены и Стоимости разное (одно выражение в деньгах другое затраты труда). Более того согласно ГОСТа одно есть выражение другого. Отсель следует, что эти слова не могут быть синонимами (по крайней мере в русском языке). Зря 20 лет мучились.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

...браво!!!! ... ответ достойный внимания!!!

_________________
Я знаю, что ничего не знаю

[/quote]
С точки зрения строгих норм языка вы правы, и научно утвержать что эти слова синонимы нельзя, но вполне можно говорить опять таки научно (хотя я этого мнения не разделяю) о том, что цена и стоимость одно и тоже (то есть если вчитаться в фразу посути одно и тоже, а не по форме), так как их можно считать эквивалентами (как экономист предположим считает выгоды проекта, правильно в рублях или доларах, а что он считает по сути - заводы, машины, телевизоры и так далее). Таким образом для экономиста по всей видимости эти слова впринципе одно и то же означают.

Однако я сказал что не согласен с таким подходом и вот почему.
Сейчас все грамотрые люди считают не только бухгалтерскую но и экономическую прибыль, а значит в цене заложены не только бухгалтерские, но и экономические издержки.
Вот пример:
Фабрика А производит корабль за 1 год и в его цене 100 руб труда, т.е. стоимости, а
Фабрика Б производит такой же корабль за 2 года и его цена 100 руб + упущенная выгода за лишний год. И вот здесь мне не ясно как можно упущенную выгоду уложить в стоимость.

Вот еще хуже пример. У нас есть налог на имущество организаций который по замыслу правительства должен стимулировать эффективней использовать имущество и во есть оборудование ценой в 10000.
Если мы амортизируем его 5 лет то по ставки 2,2% заплатим примерно 660, если 4 года, то заплатим 550. Но амортизация ежегодно первые 4 года будет выше во втором варианте и в конце концов получаем при использовании одинаковых ресурсов разную стоимость и цену продукта. Таким образом это все зависит еще и от налоговой системы и от системы управленческого учета, так как я могу хоть как распределять накладные расходы по продуктам и хоть как (FIFO, FILO, по средней) расчитывать стоимость отпущенного в производство вырья.

Вот еще пример сегодня цена 100руб, а завтра по плану мы поднимаем на 10%, таким образом вы считайте так резко изменилось соотношение моего труда и труда булочника который не поднял цену завтра а решил это сделать через месяц?

По моему мнению можно говорить об эквиваленте этих понятий лиш на момент обмена (только на тот миг в который совершается зделка), а все пытаются говорить, хотя возможно я и заблуждаюсь, об эквивалентности этих понятий на момент производста.
И что мы получаем? Если я прав, а при производстве сложного товара (к примеру корабль или компьютер), совершено огромное количество предшествующих сделок закреплающих соотношение стоимости труда на момент совершения, то цена и стоимость труда разведены во времени причем почти непредсказуемо вот и возникают проблемы в объединении этих двух понятий. (вообще возможно надо говорить о необходимости дисконтирования стоимости, тоесть приведению ее к настоящему времени).

... вот еще примеры:
- вы поступаете на работу, естественно, вас интересует характер работы, но вам говорят, почасовая тарифная ставка данной работы - 10 руб, вас как продавца своих знаний интересует только это и вы соглашаетесь или нет;
- вы решили отремонтировать авто, вам делают техническую диагностику или при явной поломке и без неё и продавец ремонта открывает каталог на ваш тип авто и говорит, что такие-то работы будут стоить столько-то и все в рублях и опять вы соглашаетесь или нет...
... а теперь посмотрите, нужен ли мне штат расчетчиков, бухгалтеров и пр...????
...именно по этой причине и этой:

...эта операция приведена к ЕДИНИЦЕ измерения в экономике, т.е. рублю... все примеры я взял из опыта "загнивающего"... и стоимость труда уже выступает как философское понятие...

_________________
Я знаю, что ничего не знаю

"С точки зрения строгих норм языка вы правы, и научно утвержать что эти слова синонимы нельзя, но вполне можно говорить опять таки научно (хотя я этого мнения не разделяю) о том, что цена и стоимость одно и тоже (то есть если вчитаться в фразу посути одно и тоже, а не по форме), так как их можно считать эквивалентами" (с) Flagman

Хм... тут на форуме (и не только на форуме) неоднократно обвиняли экономику в ненаучности (иногда в антинаучности). И одной из причин этого является вольное толкование сути, формы и взаимосвязи явлений. Думается мне, чтобы исключить этот бардак надо четко придерживаться правил (в том числе и правил русского языка). Тогда не будет того что имеем сейчас: берется предпосылка, обрабатываятся в зависимости от интересов и взглядов обработчика и после этого имеем какие угодно выводы на любой вкус и взгляд.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я только за.
Для затравки давайте вернем букву "Ё" в наши тексты.