Главные ошибки марксизма

Переполнение каналов денежного обращения.
Чтобы не быть голословным, к примеру, ночью уровень цен на продовольственные товары резко (приблизительно на 20%, если не больше) поднимается, но мы не считаем это инфляцией, ибо за этим ростом стоит реальный рост издержек на оплату труда в ночное время. То же самое с любым изменением цен - он может быть обоснован изменением издержек, и в таком случае будет неинфляционным, или же он будет вызван денежными феноменами, и тогда будет инфляционным. Изменение цен в период кризиса неинфляционно, ибо его причина - диспропроции в реальном секторе, перепроизводство товаров и услуг.
Или наоборот, подавленная инфляция, при которой цены вообще не растут по определению.
К сожалению, Фридмен был изобретателем термина "естественная безработица", поэтому давайте пользоваться его определением.

Вот это здорово! Хорошо бы иметь одновременно нулевую безработицу и нулевую инфляцию! Только, по вашим же словам (или по словам Кейнса?) выходит, что для снижения безработицы необходима инфляция.

Хм... Теоретическую кривую Филлипса придумал не Филлипс И никакого отношения к статистике она не имеет.

А как же быть с 19 веком? Тогда инфляции не было, а выход из кризиса периодически осуществлялся (как и сами кризисы).

Я так понял, Вы поверили в теорию Кейнса и теперь собираетесь снижать с помощью инфляции нулевую безработицу
При золотом стандарте была не перманентная инфляция, а дефляция во время спада сменялась инфляцией во время роста.

Не могу сказать, что я в нее поверил - верят обычно в то, что невозможно доказать, например, в Бога. Но если относить меня к последователям той или иной школы экономической мысли, то кейнсианство будет мне ближе всех (правда, есть еще парочка школ, чьи идеи мне нравятся, так что правоверным кейнсианцем меня не назовешь).
Но речь шла не об этом, мне просто показалось, что между двумя вашими фразами существует противоречие:
"Инфляция зависит в первую очередь от денежной политики и может быть нулевой при любом уровне безработицы."
"На мой взгляд, Кейнс непоследователен в проведении инфляционной политики. Я думаю, что она нужна всегда, когда уровень безработицы выше естественного..."
Из 1го предложения следует, что нулевая инфляция и нулевая безработица совместимы, из 2го - что для снижения безработицы нужна инфляция, те. что нулевая безработица и инфляция несовместимы.
Т.е. в периоды времени, превышающие длительность цикла, уровень цен был стабилен. Мне кажется, что к таким колебаниям цен просто неприменим термин "инфляция", хотя если считать по формуле индекса цен, дефлятора и т.п., мы формально можем утверждать, что "да, это инфляция". Существенная разница между инфляцией и циклическими колебаниями цен в том, что первая - чисто денежный феномен, не несущий никакой полезной информации об издержках производства и о предпочтениях потребителей, а вторые отражают реальное перепроизводство/недопроизводство товаров и услуг. Поэтому инфляция - однозначно вредный феномен, вводящий в заблуждение экономических субъектов, циклические же колебания цен ведут к перестройке экономики и выходу из кризиса.

А я думал, Вы хотите понижать нулевую безработицу .
Если серьёзно, Сауроктон, я не пойму, что тут непонятного: то что для снижения безработицы всегда нужна инфляция не значит, что при минимальном уровне безработицы нужна и обязательно будет инфляция. Вы, по-моему не можете разделить понятия увеличение уровня занятости (динамическое понятие) и полная занятость (статическое понятие). Увеличение уровня занятости в краткосрочном периоде всегда сопровождается инфляцией, если предположить, что полная занятость достигнута, дальше нет необходимости в инфляции с целью увеличения уровня занятости, однако могут быть (а могут и не быть) другие причины, обуславливающие необходимость инфляции, такие как, например, инфляционные ожидания.
Насчёт определения понятия инфляции: советую использовать общепринятую терминологию, иначе велик риск быть непонятым.

Да, вроде бы все верно: если полная занятость достигнута, то нет смысла стремиться к достижению полной занятости. Но вот только достигнув естественного уровня безработицы при помощи инфляции, мы обнаружим, что люди приспосабливаются к инфляции и безработица растет снова. Поэтому, даже если мы захотим снизить инфляцию, нам придется не только сохранять ее, но и увеличивать для сохранения низкого уровня безработицы.

Т.е. инфляция нужна и при спаде и при росте, а при стагнации, видимо, нужна, чтобы вывести экономику из состояния стагнации.
А я и использую общепринятое определение инфляции: "обесценение бумажных денег вследствие выпуска их в обращение в размерах, превышающих потребности товарооборота" ([...])
Мне кажется, что вы путаете симптом болезни - рост цен, с самой болезнью - инфляцией. А рост цен, кстати, для инфляции необязателен: бывает ведь подавленная инфляция, проявляющаяся в росте очередей и дефицитах. И еще, из этого определения следует, что золотые деньги в принципе не подвержены инфляции, ибо инфляция есть "обесценение бумажных денег"
Так вот и получается, что бывает рост цен без инфляции, о чем я ранее уже говорил.

Инфляция, о которой Вы говорите, - однозначно полезный феномен при капитализме, так как было показано, что краткосрочный экономический рост без инфляции невозможен, а при спаде инфляция, на мой взгляд, нужна как один из элементов торможения этого спада, не только потому, что она будет снижать темпы роста реальной заработной платы, негативно влияющего на спрос на труд, но и потому, что инфляционные ожидания будут способствовать торможению спада потребительского спроса.

Сауроктон, хорошо Вы повторили мою мысль об инфляционных ожиданиях и тем самым пытаетесь доказать мою неправоту .
В принципе, я готов согласиться, что при капитализме невозможно сочетание максимальной занятости и нулевой инфляции, но только потому, что при капитализме невозможна устойчивая стабильность минимального уровня безработицы. Если она была бы возможна, то по прошествии определённого периода времени, за который были бы уничтожены инфляционные ожидания, возможно было бы сочетание минимальной безработицы и нулевой инфляции.

С этим согласиться никак не могу. После достижения полной занятости необходимо и было бы абсолютно реально снижение уровня инфляции.

Сауроктон, тут Вы цепляетесь за отысканные слова, не разобравшись в сути проблемы. Авторы исходили из понятия "обесценение денег" (что то же самое, что рост цен на макроуровне, включающий в себя рост транзакционых издержек стояния в очередях, транспортные расходы ведь могут включаться в цену, с точки зрения экономической науки такие расходы должны включаться в цену), а далее представили своё узкое видение этого обесценения: они не учли того факта, что не только бумажные, а любые деньги могут обесцениваться. Если бы авторы учли возможность обесценения небумажных денег, они, я думаю, дали бы более корректное определение инфляции, которая всегда считалась по индексу цен.
И непонятно, кто Вам вбил в голову, что инфляция - это обязательно болезнь. Инфляцию может считать болезнью бабушка, которая хранит сбережения в чулках, а если мы экономисты, то для нас её логика не может быть приемлемой.

Не спорю.

Товарные деньги обесцениваться не могут, т.к. для них всегда есть альтернативное использование - золото используют в ювелирной, химической, электронной и бог еще знает какой промышленности, кроме того, есть такая вещь, как тезаврация золота и вывоз золота в другие страны. Вообще говоря, инфляция есть обесценение денег относительно товаров; товарные деньги должны бы были обесцениваться относительно самих себя, что нелепо. Поэтому инфляции начинались в прошлом только тогда, когда правительство (или банки) выпускали слишком много необеспеченной бумажной валюты и ограничивало свободный обмен денег на золото, или когда правительство портило металлическую монету, разбавляя золото др. металлами или уменьшая его вес.

Ну да, черт с ней, с бабушкой, экономика - суровая наука, не надо излишней сентиментальности .
Логика у бабушки может быть слабой, но экономические факты, которые мы исследуем, бабушка знает лучше, чем кабинетные ученые. тем более, что цель экономической науки - общественное благосостояние, а судить о благосостоянии общества лучше всего по тому, как в нем относятся к старикам и детям (которые получают фиксированные пособия и первыми получают по кошельку в случае инфляции)
Никто мне не вбивал в голову, что инфляция - болезнь, я сам до этого додумался, читая, впрочем, разных джентльмнов, например, Маркса и Хайека. На 1м курсе университета я рассуждал приблизительно так же, как вы: черт с ними с денежными показателями, все равно деньги - просто бумажки, цены - просто цифры, 2 нуля или 3 нуля стоит в ценнике - неважно, зато реальный сектор работать начинает.
Но основная функция денег - снижение трансакционных издержек (ф-я средства обмена и средства платежа) и предоставление экономическим агентам достоверной экономической информации (ф-я меры стоимости). При инфляции деньги перестают выполнять свою главную функцию. (Второстепенные функции, вроде средства накопления, и международных денег, они тоже при инфляции не выполняют).
Когда инфляция неравномерна и непредсказуема, нарушается возможность планировать экономическую деятельность.
И столкнувшись с экономической практикой, я вижу, что это действительно так: производитель в бюджете не может запланировать выручку на следующий год, не может оценить, сколько ему нужно будет денег на инвестиции, почем он купит участок земли через полгода, потому что наша инфляция выплескивается в основном на рынок недвижимости, и рынок недвижимости сходит с ума. Дальше - больше: он не знает, сколько брать кредит в банке, а если он кредит все-таки возьмет, то может оказаться, что этого кредита недостаточно, а новые уже никто не дает, потому что цены на то, что ему нужно купить, росли быстрее, чем цена залогового обеспечения, и инвестиционный проект тормозится на 50% готовности и т.д. и т.п. Как в этих условиях можно что-то делать, и еще быть увереным, что это что-то кто-то купит (зарплаты ведь отстают от темпа инфляции) и о чьем благосостоянии можно говорить? Наверно только о благосостоянии спекулянтов недвижимостью и еще ребятам из ВПК, потому что государства всех стран имеют обыкновение стимулировать спрос через увеличение оборонного заказа.
А если инфляция равномерна и предсказуема, то через некоторое время на нее просто перестают обращать внимание, и мы имеем чистый убыток общества в виде необходимости пределывать ценники, выпускать новые банкноты и т.п.
P.S. Кстати, вы ведь тоже пишете о том, что инфляция - негативный феномен: даже, когда цены на товары не растут, инфляция проявляется в росте трансакционных и иных издержек. Кому нужна экономика в которой растут издержки, причем растут на пустом месте, безо всякого реального обоснования?

Если Вы это серьёзно, то с Вашей стороны есть некоторое непонимание. Вы считаете, что инфляция ударит по-бабушке, я же (далеко не кабинетный учёный), считаю, что инфляция поможет в достижении более-менее приемлемых реальных экономических показателей, которые являются единственным источником реальной пенсии бабушки.

По поводу "суровой науки" я пошутил, естественно, о чем и был призван сказать смайлик
Что касается бабушки, то пенсии обычно начисляются в пропорции к заработной плате (накопительная пенсия - это все-таки утопия, в реальности всегда будет действовать перераспределительная схема, как бы красиво ее ни оформить.). Инфляция же снижает реальные зарплаты, как вы сами писали об этом чуть выше. Вслед за ними снижаются и реальные пенсии.
А приемлемых экономических показателей можно добиваться и иными, неинфляционными методами.

Ответил - [...]