Главные ошибки марксизма

...дык, давайте придерживаться взглядов, что экономика - это чисто физическая дисциплина... об этом 100 лет доказывали Марксу физиократы (русские и французы), об этом в настоящее время говорит и Л.Ларуш (США), теоретические физические принципы развития показывает А.М.Хазен (Россия-США)

_________________
Я знаю, что ничего не знаю

Нууу тогда давайте придерживаться версии толкового словаря:

Экономика (От греч. Oikos - хозяйство + Homes - правило) - развивающаяся в рамках общественно-исторической формации на базе сложившихся производительных сил и производственных отношений стратегия и тактика хозяйственной деятельности, охватывающие все звенья товарного производства, распределения, товародвижения и потребления материальных благ.

Из определения следует, что вы можете использовать любые (физические, математисские, химические, логические) методы, но в рамках описания правил хозяйственного процесса.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

... кто бы против этого возражал если бы не:
... математика - язык кратко описывающий физическе законы и процессы в симфольной форме...
... химия - наука о строении вещества в живой и не природе и их взаимодействии...
... логика - наука построения высказываний, а вот если признать, что экономика - наука физическая, а не в словарном качественном, многословном и объемном определении, тогда и можно применять к ней все указанное вами...

_________________
Я знаю, что ничего не знаю

Ээээ! А нафига? Физике - физиково, экономике - экономиково....
Едем далее изучать русский язык:

Математика (От греч.Mathematike )- система наук, изучающих количественные отношения и пространственные формы реальности.
В обчем тут проблем нету. Берем хоз процесс и начинаем изучать кол. отношения его реальности вставляя в мат. модели.

Физика (От греч.Physis - природа) - наука, изучающая наиболее общие свойства материального мира.
Тоже все нормально. Так как хоз процесс есть составляющая материального мира можем изучать с помощью физических законов составляя свои модели.

Логика (От греч.Logik - соответствующий рассуждениям) - совокупность наук о законах и формах правильного мышления.
Тут тоже вооружвишись правильным мышлением можно формировать экономические модели и разбираться в правилах хоз деятельности.

Так что с аналогичным успехом экономику можно признавать наукой математической, физической, логической..... (пожалуй с химией я малость погорячился :)). Вот только зачем признавать ее чьей то наукой, если она сама по себе может быть наукой без всяческих довесков?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

... дык, изучайте русский без ссылок на греческий, греки пусть сами разбираются в своем, и они там напутали сами достаточно...

... не только правильного, но и не правильного...

... а для того, чтобы правильно применять математику (когда известен принцип физического взаимодействия)или вы считаете, что экономике достаточно знать простые арифметические действия, но это всего часть математики, а вот когда она сама по себе, то должна обходиться своей символикой, понятиями, знаниями, а когда привлекает математику, то и надо знать что это за зверюка и что есть моделирование, на кой оно необходимо...
PS Давайте оставим этот бессмысленный разговор за скобками, каждый остается при своем мнении... не хотите за экономикой признавать права физической науки, флаг вам в руки, но тогда вам придется разобраться в вашей науке и исключить такой параметр как РАБОТА, либо в физике этот параметр измеряемый и имеет единицу этого измерения.. ВРЕМЯ - также физическая константа...

_________________
Я знаю, что ничего не знаю

"дык, изучайте русский без ссылок на греческий" (с) Svin
Дык, не виноватый я, так толковый словарь русского языка пишет.
"не только правильного, но и не правильного" (с) Svin
Дык, толковый словарь ограничился правильным. Наверное, подразумевается, что неправильно мы и без логики мыслить могем.
"что экономике достаточно знать простые арифметические действия" (с) Svin
Нет канешна, можно и не простые действия знать. Физика ж использует при описании явлений природы математические модели, но ее никто не обзывает математической наукой, а считают вполне суверенным явлением.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

По поводу работы в физике.
Если машинка проехала покругу и вернулась в ту же точку, то её работа равна 0. А если в экономике то же произошло то ее работа равна (2 автомобилечаса, 30 км и/или 5 руб.) Так что работа в физике и в экономике несколько разные понятия и нельзя понятия одной самостоятельной науки накладывать как кальку на другую самостоятельную науку.

Хм.. если под стоимостью подразумевается меновая стоимость, то вы без толку потратили 20 лет - меновая стоимость (пропорция обмена одного товара на другой) и цена - действительно синонимы, т.е. цена - меновая стоимость, выраженная в денежной форме (может быть и не в денежной, а в натуральной: х компьютеров за банан, у грамм золота за тонну железа и т.п.). Чтобы это выяснить, достаточно было прочитать любой советский учебник по политэкономии или 1ю главу Марксовского "Капитала".
Если говорить о трудовой стоимости и цене, то это ну никак не синонимы. Если бы это были синонимы, то цена товара была бы пропорциональна труду, затраченному на его производство, причем в каждом акте обмена. Что, очевидно, далеко не так. Правда, нужно учитывать, что когда Маркс писал о трудовой стоимости, он сделал кучу оговорок:
1) учитывается не всякий, а общественно-необходимый труд, т.е. если рабочий ковыряет в носу, то эти трудозатраты не отражаются в цене, цена стремится к трудозатратам на наиболее экономичных, наиболее прогрессивных предприятиях. И поэтому понятие стоимость для отдельного товара, вообще-то, бессмыслено. Если вы хотите ее измерить, то нужно говорить о стоимости товарных групп, укрупненных отраслей или даже секторов экономики.
2) Цена именно стремится к стоимости, а не равна ей, т.к. случайные колебания спроса и предложения постоянно отклоняют одну величину от другой.
3) Стоимость отклоняется от цены из-за разного органического строения капитала в разных отраслях. В капиталоемких отраслях стоимость выше цены, в трудоемких - ниже.
Даже с учетом этих оговорок трудовая теория Маркса вызывает большие сомнения, хотя я встречал работы, в которых делается статистическая проверка трудовой теории, и делается вывод, что она, пусть и грубо, но может предсказывать соотношения зарплат и цен товаров, т.е. более-менее верна.

Хы.. насчет физиократов я долго хохотался. Физиократы жили на 2 века позже Маркса. Как они могли ему что-то доказывать? Являлись в страшных снах, видимо.
Но не в этом суть. Суть в том, что раз мы живем в материальном мире, то любую науку, включая лингвистику, можно объявить физической (говорим мы при помощи звуковых волн, пишем при помощи всяких физических инструментов типа ручки и карандаша, мысли рождаются в мозгу, т.е. тут задействованы всякие электромагнитные импульсы в коре и разные химические реакции, ну и т.п.). Хорошая идея, наподобие той, что предлагал Лаплас: "дайте мне координаты и скорости всех тел во Вселенной, и я...." не помню, что именно он грозился сделать, но что-то грандиозное.
Только идея бессмысленная. У экономики свой предмет - хозяйственная деятельность и взаимоотношения людей в процессе этой деятельности. Физика там имеет значение лишь постольку, поскольку определяет технологии, при помощи которых эта хоздеятельность осуществляется. А, скажем, права собственности на продукт уже никак к физике не сведешь. Почему в Англии действует прецедентное хозяйственное право, а через пролив, в Европе - кодифицированное? Технологии вроде бы одни и те же, а хозяйственные системы разные. В Швеции так вообще "социализм", а в Америке - "джунгли капитализма"... Не, как хотите, а Ньютон с Максвеллом нам тут не помогут.

Весьма интересное утверждение, но что то видимо не хватает образование понять вчем смысл. Может поясните. Получается капиталоемкие отрасли всегда приносят убыток а трудоемкие прибыль или как то подругому.