В чьих интересах Путиным введена 13% шкала подоходного налога?

Своя колея. Часть двадцать вторая

Ну пойдём далее. Вступлю в дискуссию с последователем Гайдара, автора всех этих налоговых новаций внедрённых в нашей стране. С Вячеславом Назаровым. Заведующего лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара.

Он в Форбсе опубликовал серию статей о пользе неравенства и плоской шкалы подоходного налога. По поводу неравенства я уже полемизировал с Бердяевым, но он мне ответить не может, а вот Назаров может. Доведу до него свою точку зрения, посмотрим, что он сможет мне возразить. Начнём с последней статьи Назарова.
5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога
Здесь:
[...]
Я в принципе уже опровергал все эти доводы приведенные Назаровым, опровергну ещё раз.
Первый довод Назарова о том, что нужно постоянство в правилах игры и менять каждый раз налоговый кодекс не стоит. Кто же с этим будет спорить. Но, если видно, что решение принято неправильное и наносит громадный вред стране то оно должно быть в обязательном порядке отменено. Ведь отменили же ЕСН введённый тоже Гайдаром. Зачем вводили, почему отменили непонятно. А с прогрессивным налогом всё предельно ясно.
Так что этот довод Назарова несостоятелен.
Второй довод Назарова заключающейся в том, что прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Ну совсем смешной довод. Так голова то Назарову для чего дана? Для то-го что бы думать. Вот и думай и поступай так, что бы этого не произошло. А и думать совсем не надо, надо только перенимать опыт цивилизованных стран. Не надо ничего придумывать, все давно придумано. Надо сделать, как в США. НДФЛ сделать не региональным налогом, а федеральным и все вопросы будут решены. И уж федеральный центр будет перераспределять между регионами, что бы не было такого большого неравенства. Что в принципе у нас и делается. И ниже Назаров пишет, что «в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Масса-чусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.» Интересно как они могут ввести плоскую шкалу НДФЛ, когда этот налог является федеральным, а не налогом штатов. Что-то путает г-н Назаров.
А региональным надо сделать налог на недвижимость, тоже как в США. В общем всё элементарно, Ватсон.
Третий довод. Сложное администрирование. Конечно сложное. А хочется спросить Назарова: А что другие налоги легко администрируется? А налог на недвижимость, который собираются вводить и скорее всего введут, он что будет лёгким в администрировании?
Возьмём тот же НДС. Особенно его возврат. Тоже легко администрируется? И я предлагаю именно отменить косвенные налоги и перейти только на прямые. И те и те сложны в администрировании. Так что это отговорки.
Четвёртый довод. Введение прогрессивного налогообложения приведёт к уклонению от уплаты налогов. Видите ли введение плоской ставки НДФЛ привело к увеличению сбора подоходного налога. Мне уже надоело опровергать эту ложь. Ну и привёл бы Назаров сразу факторы, которые повлияли на увеличение поступлений от НДФЛ. Это уже доказано, что снижение ставки НДФЛ не является этим фактором.
И хочется спросить Назарова: А увеличение страховых взносов не приведёт, вернее уже не привело к уклонению от уплаты налогов? Наборот введение прогрессивной шкалы в меньшей степени приведёт к уклонению от уплаты налогов потому что НДФЛ это не проблема работодателя. А вот страховые взносы его проблемы. И он к увеличению страховых взносов более чувствителен, чем к введению прогрессивной ставки НДФЛ.
Пятый довод. Прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала.
Причём этот свой вывод Назаров никак не обосновывает. Я же наоборот доказываю, что именно такая система налогообложения, которая существует сейчас и является искажающей в большей степени, чем прогрессивное налогообложение. Потому что прогрессивное налогобложение это прямое налогообложение. А косвенное обложение искажает экономику ещё больше, чем прямые.
Назаров только разьясняет почему, если прогрессивное налогообложение искажает функционирование рыночной экономики то но не отменено в цивилизованных странах. И разьясняет совершенно правильно. Нет в цивилизованных странах по поводу введения плоской шкалы политического консенсуса. Да и не может быть потому в этих странах демократия. А от плоской шкалы выигрывает меньшинство и именно поэтому большинство населения этих стран выступает против плоской шкалы НДФЛ. Мы введшие плоскую шкулу НДФЛ отличаемся от цивилизованных стран тем, что у нас нет демократии. Правящее меньшинство навязало стране плоскую шкалу НДФЛ против его воли. Как только Россия станет демократической страной плоская шкала будет тут же отменена.
Так что у нас нет преимущества в том, что у нас плоская шкала НДФЛ, наоборот это наш недостаток. Что-то от этого преимущества все бегут. Вон депутат от «Единой России» Е. Федоров утверждает что 95% российской промышлености находится в оффшорах. Спрашивается чего это то они сбежали от наших преимуществ?
Вторая статья Назарова, она же по времени публикации первая называется «О пользе неравенства».
Здесь: [...]
Ну о пользе неравенства как я уже сказал я полемизировал с Бердяевым. Главное моё расхождение с Бердяевым это в вопросе что понимать под равенством и неравенством.
И Бердяев считал, что богатые получают свое по праву, законно, я же утверждаю, что нет. Вот это вопрос Назаров что-то упустил.
Я не буду обсуждать доводы Назарова «за» и «против» неравенства потому что им не названы основные доводы и именно поэтому он не понимает сути проблемы. Я сразу перейду к выводам. А выводы Назарова таковы:
«Подведем итоги. Экономическая теория позволяет нам привести аргументы и в пользу положительного влияния неравенства на экономический рост, и против него. Однако в России эти аргументы искажаются тем, что основной «водораздел» проходит не между богатыми и бедными, а между теми, кто извлекает выгоду из низкого качества российских институтов, и те-ми, кто несет на своих плечах бремя их неэффективности. В России многие богатые наравне с бедными страдают от низкого качества институтов (только у богатых больше возможностей от этих институтов убежать). И те и другие поступают так, будто не верят в настоящее и будущее нашей страны.Таким образом, на мой взгляд, беда России не в имущественной пропасти между богатыми и бедными, а в том, что большая часть населения не верит в будущее нашей страны.»
И Назаров находит выход из создавшегося положения: «Путь к исправлению ситуации — не прогрессивный подоходный налог, а построение правового демократического государства. Только установив равенство всех перед законом, можно рассчитывать на получение дивидендов в виде ускоренного экономического роста как при усилении имущественного расслоения, так и при выравнивании доходов граждан. Без правового государства равенство возможно только в нищете, а богатство всегда будет риском «привлечь стервятников».
Так здесь вся и проблема. Если ввести в России демократию, то большинство населения тут же проголосует за прогрессивное налогообложение. Именно поэтому у нас и свернуто построение демократии. Именно для того, что бы не делиться. И именно отсутствие демократии, как и отсутствие прогрессивного налогообложения и приводит к чудовищному имущественному расслоению и в итоге к деградации и распаду общества. На это указал Назарову в одном из комментариев iss888forbs.
И именно те, кто получает выгоду от неэффективности российских институтов и препятствуют построению у нас демократического и правового государства. Об этом хорошо написано в ещё одной работе К. Сонина, которая называется «Институциональная теория бесконечного передела».

Вот заключительные тезисы Сонина из этой статьи. «В любой экономике имущественное неравенство обуславливает экономические издержки прежде всего потому что, определяет неравенство возможностей, и производственный капитал слишком часто оказываются не у самых эффективных собственников. Наилучшее лекарство здесь-развитие финансовых рынков. Пример с олигархами показывает, что появляется дополнительный отрицательный эффект неравенства-оно снижает спрос на институты защиты прав собственности. Проще говоря, в этих условиях богатым не нужны ни независимые суды, ни эффективные чиновники-им выгоднее обо всём заботиться самим. Данный эффект особенно заметен, когда экономическое неравенство сопровождается неравенстовм политическим, то есть когда в политике есть отдача от масштаба.»
Выводы Сонина противоречат выводам Назарова. Именно богатый класс и является у нас препятствием в построении эффективных институтов. То же самое можно сказать и про выводы Латыниной. Она всё время твердит о каких-то группах интересов, которые препятствуют созданию институтов по эффективной защите прав собственности. А ведь они известны эти группы интересов. Это слой высокодоходных групп населения.
Сонин в своём заключительном выводе боится эффекта постоянного передела. Так нет в демократических странах такого постоянного передела. Там конечно тоже маятник качается то сюда, то обратно, но не так сильно, как в недемократических странах. Там прогрессивное налогообложение не отменяют, там меняются только ставки. Приходят к власти в США демократы они поднимают ставки, приходят республиканцы ставки понижаются. Но на принцип прогрессивного налогообложения никто не покушаются.
То же самое Сонин высказал и в интервью журналу «Экономист»:
«Ответ мой короткий – два маленьких абзаца. Смысл моего ответа – у неравенства есть политические последствия и одно из них – самоподдерживающееся равновесие, в котором богатые, вместо того, чтобы по Адаму Смиту, Дугласу Норту и Андрею Шлейферу, быть источником спроса на хорошие экономические институты (защиту прав собственности), поддерживают плохие институты – те же высокие барьеры на вход – что в экономике, что в политике. Иными словами, пересказал, в два абзаца, и Polishchuk, Savvateev (1997), великую, я считаю, статью, и свою "институциональную теорию бесконечного передела", и статью Дарона Асемоглу про олигархические экономики.»
Вот главный вывод, которого не понимает Назаров, что именно класс высокодоходных слоёв населения и является препятствием построению в нашей стране эффективных демократических институтов. И при сохранении этого уровня неравенства какой есть сейчас ни о каком построении этих институтов речи быть не может. И вот такой человек возглавляет у нас экспертную группу по подготовке предложений по стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года — «Сокращение неравенства и борьба с бедностью». Который не понимает сути проблемы. На сайте Форбса один из комментаторов его статьи ему возразил, а Назаров ему так радостно отвечает: «Правильно ли я Вас понял, что если каким-то чудом удасться установить равенство граждан перед законом, остальное неравенство не должно нас смущать? Пусть Джини будет хоть 0,9?» Не понимает г-н Назаров, что при коэффициенте 0,9 ни какого равенства перед законом не может быть. Прав Достоевский сказавший, что свобода для тех у кого нет миллиона и заключается в том, что с ними могут делать всё что угодно.
Сказал бы уж честно г-н Назаров, что он жадный и не хочет делиться. Вот она главная причина того почему он выступает против прогрессивного налогообложения.
То же самое пишет и другой сторонник плоской шкалы Роман Доброхотов. Я уже цитировал его в Части. Пятнадцатой. Одно место процитирую ещё раз. Оно этого заслуживает: «Совершенно не важно как велик разрыв между 10% беднейших и 10% богатых, если и те и другие могут жить достойно. Старикам и безработным по большому все равно, насколько они беднее Абрамовича, им важно как соотносится их доход с прожиточным минимумом.»
Во, во, конечно всё равно. Матери у которой ребёнок помирает от нехватки денег на операцию, конечно всё равно, что в это время миллиардер покупает бутылку вина за 30 000 долларов.

И вот это человек является одним из руководителей движения «Солидарность». О какой солидарности можно говорить с таким человеком? У которого такие идеи.

И ещё один сторонник солидарности. Г-н Зюганов. Тоже всех призывает к ней. Однако себе он пенсию установил в размере 75% своего заработка, а вот остальные получают пенсию в размере максимум 20% от заработка. Вот эта самая настоящая «солидарность».

Про умирающего ребенка как-то не в тему. Причем здесь это? Почему бы и не купить такую бутылку если он на нее заработал. По такой логике я, покупая себе костюм за 10 тыс. руб. - злодей, так как где-то в детдоме детям не хватает еды.

Мне кажется, что люди могут рвануть за рубеж если мы начнем им налоги повышать. Ну и потом, где же справедливость? Человек старается, работает, а с него налог стали больше брать. Причем богатый человек меньше пользуется услугами государства, которые с этих налогов финансируются, чем бедный, а платить будет не только в абсолютном но и в относительном выражении больше.

Почему не в тему. Как раз именно то что надо. Могу ещё пример свежий привести. Детей-инвалидов лишают ивалидности, что бы не платить им, но в то же время Голикова миллионы хочет потратить на обустройство своего личного кабинета. На простом русском это означает с жиру бесятся. И Вы считаете такое бесовство вполне нормальным. Значит у нас с Вами разные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Ну, бегите за рубеж. Так ведь там прогрессивные налоги поболе, чем у нас. Там считается такое, что предлагаю я, вполне нормальным. Куда бежать то хотите? К ещё большим налогам? Попутного ветра.

И про относительно Вы не правы. Значит Вы не читали то что я здесь написал. А я с этого и начал.

Своя колея. Часть двадцать третья
Продолжу критику статей Назарова.

Третья статья опубликованная в Форбсе носит название
«Неравенство — проблема или судьба? Стоит ли бороться с неравенством экономическими методами». Здесь: [...]
Ну со вторым тезисом Назарова о том, что с неравенством надо бороться экономическими методами спорить не буду. Думаю, что все уже осознали, что хватит бороться с неравенством с помощью винтовки, значит кроме экономических методов о других и не стоит говорить.
Далее г-н Назаров в принципе соглашается, что неравенство это проблема и проблема негативно влияющая на экономический рост. Приводит исследование Мирового банка, но и здесь Назаров оговаривается, что в этом виновны институты. Стоит поправить институты и неравенство, как препятствие экономическому росту можно преодолеть. Опять возвращаюсь к своему тезису из прошлой части о том, что именно богатая часть населения и препятствует созданию эффективных институтов. И при высоком неравенстве создать эффективные институты невозможно. Введение демократии в нашей стране сразу же приведет к введению прогрессивного налогообложения, то есть к перераспределению чего так боится Назаров и часть населения с высоким доходами.
Далее Назаров пишет, что равенство как экономическая категория это утопия. Только Назаров не обьясчняет, что он подразумевает под равенством. Он смешивает всё в кучу. И равенство в распределении и равенство возможностей. К равенству в распределении я не призываю, да и никто наверное не призывает потому что это противоречит сущности человека. Какой смысл выходить на стометровую дорожку, если в итоге награду получат все независимо от результата. Это бессмысленно, а человек бессмысленным делами заниматься не будет. А вот за равенство возможностей я выступаю, да и Назаров я думаю тоже не будет против этого. Вот только что понимать под равенством возможностей и как его добиться и является ли это экономической проблемой вот здеь начинаются разногласия. Я уверен, что равенство возможностей не является экономической проблемой, а политической. И решить её с помощью религии и философии невозможно. Решить её можно только с помощью институтов.
Конечно проблему того, что люди наделены от рождения разными способностями никакими институтами разрешить невозможно. А вот то что стартовые условия у людей разные в виду их происхождения можно отрегулировать эти условия введя налог на наследство. Но отчего то Назаров отсутствие налога на наследство относит к равным стартовым условиям. С чего бы это?
Конечно при этом возникает другая проблема. Ну здесь вопрос политического выбора общество должно выбирать что ему важнее равенство возможностей или поощрение заботы о своём потомстве.
Тоже самое про образование. Общество должно помогать гражданам получать образование, что бы выравнять их возможности.
И конечно тот человек, который больше работает должен больше и получать на этот принцип никто не покушается. А вот на доходы того, кому просто повезло общество имеет право предьявить претензии. Я так считаю. Также и с первооткрывателями. Я уже приводил пример с Фордом. Привожу и слова Ф. Броделя по этому поводу: «Даже если мысль И.Шумпетера о приорите предпринимателя и содержит долю истины, наблюдаемая реальность в десяти случаях против одного показывает, что новатора нес на себе поток поднимающегося прилива. Но тогда в чём заключался секрет его успеха? Иными словами, как было пробиться в число избранных?» Вот и вопрос: А если заслуга новаторов в том, что они оказались на гребне волны?
И далее Назаров пишет про какое-то царство Божие. Ну второй Бердяев. Да никому не нужно это царствие божие. Есть другой критерий и этот критерий-справедливость. Вот здесь философия, да и религия могут сказать своё слово. Сказать для того, что бы построить институты в стране, которые бы способствовали утверждению справедливости в обществе. И это слово сказано Дж. Роллзом. А как кто-то верно заметил, что «Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают»Я его уже цитировал. Процитирую ещё раз.

«Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.»
Ролз выделил два принципа по которому должно быть сконструировано общество:
а) «каждый имеет равное право на свободу, совместимую фундаментальным образом с такой же свободой других» (принцип «равной свободы»); б) всякая ценность (блага у Р. не что иное, как Божий дары) должна быть доступной для любого индивида (принцип «равной доступности»); в) «экономическое и социальное неравенство, как например, богатство и власть, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества» (принцип «различия»).
Я так думаю, что ни Назаров ни кто-либо другой не будет выступать против такого равенства, как и неравенства, которое несёт пользу обществу. Сегодняшнее неравенство не несёт пользу обществу.
Главный вопрос на мой взгляд является ли справедливым сегодняшнее распределение ВВП или богатства по Кларку. Если оно справедливо то это должно быть обосновано, что сегодняшнее распределение ВВП справедливо. Но этого не делается и не делается потому что это невозможно сделать.
Ярчайший пример с природной рентой. Я уже обосновал вывод о том, что природная рента, которая, является достоянием всего общества, сегодня присваивается небольшой группой людей. Но ведь это только природная рента. А ведь есть ещё земельная. Ведь никто же из экономистов не будет отрицать существование земельной ренты. А кто является собственником земельной ренты? На мой взгляд общество и поэтому и земельная рента должна изыматься в пользу государства, как и любая другая рента. Ведь человек получающий ренту получает её не в силу своих личных достижений и способностей. Все знают различие в богатстве в нашей стране, да и не только в нашей. В разы и на порядки. Что же можно делать вывод, что получатели таких доходов обладают экстраординарными способностями позволяющими иметь такие доходы? Этакие сверхчеловеки. Да, нет не особо они отличаются от других людей. Есть конечно способности, но отнюдь не такие выдающиеся.
Вот в этом и вопрос, как изымать ренту и перераспределять её в интересах общества. Естественно только экономическими методами и единственный метод изьятия ренты это прогрессивный подоходной налог. Ну и налог на недвижимость. Все остальные налоги ренту не изымают.
А у нас считается, что она изымается с помощью косвенных налогов-пошлины и НДПИ и различных акцизов. И все эти налоги платят граждане России, а не получатели ренты. За исключением наверное пошлины так как согласно теории переложения налогов её платят зарубежные потребители. Это может быть и неплохо, но ведь вопрос изьятия ренты так и не решается, она по прежнему присваивается отдельными гражданами, а не изымается в интересах общества.
Так что всё что предлагает г-н Назаров к искоренению бедности не ведёт, а только её будет увеличивать. Рассмотрю и другие предложения по свовершенствованию налоговой системы. Опять упомяну г-на Авербуха у него в принципе такая же позиция, но не такая радикальная. Он также выступает против НДС. И утверждает в отличие от г-на Назарова, что НДС самый тяжело администрируемый налог. Здесь:http://rusanalit.livejournal.com/1143678.html
C подобными заявлениями выступает и Дворкович. Здесь:http://www.expert.ru/2010/11/29/stra...o-gosudarstva/
«Стремление министра финансов к построению нейтральной налоговой системы Дворкович охарактеризовал как «ложный посыл», отметив, что «налоговая система не может быть нейтральной по отношению ко всем отраслям экономики — если отрасли в экономике имеют разные возможности, то разные налоговые режимы для них вполне естественны». Вместо повышения налогового бремени помощник президента призвал вернуться к вопросу о целесообразности существования налога на добавленную стоимость. «НДС снижает личную ответственность налогоплательщика и создает предпосылки, чтобы на одного налогоплательщика накладывали издержки, связанные с действиями других налогоплательщиков, — заявил Аркадий Дворкович. — Особенно это действует в такой сырьевой стране, как Россия». При этом помощник президента вспомнил и об обостряющейся проблеме межбюджетных отношений в стране: «Мне кажется, что структура налоговой системы отвечала интересам межбюджетных отношений в период централизации. Но если мы хотим реальной ответственности человека, компании, муниципалитета, региона, нужно децентрализовать налоговую систему. НДС такой задаче противоречит».
А я ставлю вопрос более радикально и выступаю не только за отмену НДС, но и за отмену ВСЕХ косвенных налогов. За исключением одного-налога с продаж. Его можно оставить. Авербух и другие тоже его предлагает ввести. Я бы его ввёл, но только с одним условием, что бы этот налог был не федеральным, а региональным. Даже можно подумать о том, что бы передать право его введение муниципалитетам. А вот НДФЛ сделать федеральным. Ещё раз говорю, что надо полностью перенять американскую налоговую систему.
Также где-то у Русаналита читал о его предложениях по взиманию налогов с Газпрома, сейчас искал не нашёл эту публикации. Но на память помню, что то что предлагает Авербух а именно проблему изьятия с Газпрома ренты не решает. Ещё раз говорю, что её можно изьять только с помощью прямых налогов. С помощью косвенных сверхприбыль не изымается.
Такие же идеи, что и я высказывает Прохоров. Слушал тут его недавно. И он предлагает брать налоги там, где жирно, а где брать нечего там и не брать не надо. Только не предлагает как осуществлять эту идею. Ведь в то же время он выступает за сохранение плоской шкалы подоходного налога. Так каким же способом Прохоров предлагает брать там где «жирно»? Ну и предложил бы.

Своя колея. Чать двадцать четвёртая

Случайно обнаружил в «Газете.ру» статью Никиты Белых «Список ненависти».

Не мог оставить её без внимания потому что эту проблему я тоже рассматриваю в «Своей колее».
Здесь:
[...]
Цитирую Белых:

Я конечно отреагировал на эту публикацию. Написал комментарий и в «Газете.ру» и в ЖЖ Белых.
Вот такой комментарий.
"А что оставлю и комментарий. И не только здесь.
Сначала для Белых вопрос: А знает ли г-н Белых значение слова «[b]hubris»?
И что за этот самый «hubris» делали в Древней Греции?
Я отвечаю на все вопросы поднятые Белых в серии своих статей под одним названием "Своя колея". Здесь:
[...]
В частности в Части. Десятой.
Цитирую оттуда. Это ответ Белых на его тезис о том, что "Обратная сторона неверия в возможность добиться успеха честным путем и ненависти к богатым – собственная пассивность и ее полное внутреннее оправдание."
Мнение г-на Пискунова: "Говорят сам виноват. Надо было зарабатывать...Вот современные военные и "зарабатывают". Только, отняв что-то у других можно накопить себе. Я не смог. Противно как-то, неловко было просить. Народ плохо кушал. Мы остались вместе со своим народом! Гордитесь, что Вас не запачкали, деньги отнятые у других стариков и инвалидов. Вы всю жизнь действительно дурака валяли. В материальном плане. Я тоже не с теми бандитами воевал и не там и не для себя. Ну полный "лох". Причем тут государство? Не надо капризов. Вы хотите жить в бандитском обществе не будучи преступником. Чистым типа! Да еще и богатым ! Лучше идите и воруйте как все. Иначе заболеете серьезно от нереализован-ных обид. С меня хватило 10 лет обид."
Понятно г-н Белых. Противно Вашими методами зарабатывать.
Я в части десятой критиковал Борового и на Руслиберале впрямую его спросил, что он ответит на мои обвинения? Он ответил. Вернее ответила Новодворская, его подруга. На её фо-руме тоже были размещены мои статьи. Так она их убрала.
Жду теперь Вашего ответа. Где угодно.
Интернет большой.
Здесь:
[...]
И в ЖЖ Белых тоже разместил. Здесь: [...] [/b]
Без сомнения Белых его прочитал и на следующий день он выступал на «Эхо Москвы» в своём Дневнике губернатора. Ну и каждый может судить как Белых прореагировал на моё послание к нему. Можно прочитать здесь:
[...]


А сейчас расширю свой комментарий. Начну с первой статьи Белых. Совершенно неправильные выводы делает Белых. Люди не против успешных людей. Люди против тех, кто нечестными способами обогатился. Я цитировал в доказательство этого вывода в части Десятой Горького, а в части Пятнадцатой русские пословицы из Даля со словом «богатство» и все негативного содержания. Так что негативное отношение к богатым появилось отнюдь не в последние 70 лет, оно было на Руси всегда.
Теперь по поводу тезиса Белых, что да есть среди богатых люди, которые заработали свои деньги нечестным путём, но нельзя же из-за этих людей мазать всех черной краской. А я не утверждал, да и никто не утверждает, что среди богатых нет порядочных людей. Как и среди госслужащих. Вот насчёт прокуроров и судей не скажу потому что сегодняшняя система порядочных людей выдавливает. Пофамильно бы назвал Белых порядочных прокуроров, я лично таковых не знаю. Так же и в бизнесе. В том то и дело, что большинство успешных не-порядочные люди. Потому что в бизнесе господствуют нравы нечестного обогащения. Не порядочные бизнесмены правят бал, хотя они есть, а именно непорядочные. И именно они сегодня дают ценностные установки обществу. И именно благодаря им общество не верит в то что можно большие деньги честно заработать. А порядочные на этом пиру непорядочных
неизвестно кто. И ведь те кто честно зарабатывает деньги не осуждают тех кто обогатился нечестным способом. Нет этого среди бизнесменов. Вот и общество всех их ассоциирует в единой массе и честных и нечестных. А честные ничего не предпринимают для того, что бы общество их не ассоциировало с нечестными. А потому что они понимают, если ни начнут высовываться со своими ценностями они знают где они кажутся. Там же где сейчас находится один известный сиделец. Он попытался навязывать обществу другие ценности и мы знаем где он в итоге оказался. Поэтому честные и не высовываются. А кто в этом виноват? Только сами бизнесмены. Хотя их понять можно их задача зарабатывать деньги, а не заниматься политикой. Ещё раз говорю один занялся политикой и мы знаем где он.
И к тому же это ещё довольно спорный вопрос, что понимать под честным обогащением. То что считает Белых честным обогащением большинство общества считает воровст-вом. И в этом отношении бизнесу надо обьясняться. Да именно так, обьясняться, доказывать свою правоту, если они действительно хотят изменить отношение общества к ним.
Ну и по поводу Касперского. И здесь Белых не прав. Общество понимает, что Касперский заработал свои деньги честно и делает разницу между ним и Абрамовичем. И поэтому сожалеет, что произошло с его сыном. Я не скажу что, что если подобное случится с детьми Абрамовича общество будет этому радоваться, но вот если по выражению Белых ему метеорит размозжит голову, то найдется много людей, которые выскажут по этому поводу радость. А вот если этот метеорит разможит голову Касперскому то радующихся этому будет значительно меньше. Так что общество не против успешных людей, не против зарабатывания денег. Общество против того как зарабатываются эти деньги. И уважаемы обществом будут только зимины и касперские, а не абрамовичи и дерипаски. Так всегда было, так и всегда бу-дет.

Своя колея. Часть двадцать пятая


C Назаровым и Белых покончили и пойдём дальше.
Ещё немного из истории налогов в нашей стране. Вот какую налоговую политику предлагал Ленин.

Отсюда:
[...]
пятница, 22 апреля 2011 г.
Сегодня исполнился 141 год Владимиру Ленину... Ленин о налогах.

В.И. Ленин
22 апреля в СССР каждый год отмечался как день рождения Владимира Ильича Ленина (1870–1924), которого все энциклопедии признают величайший исторической личностью, мыслителем и философом, революционером, создателем коммунистической партии, основателем Советского социалистического государства. Но сегодня мне на своем блоге хотелось бы привести его основные цитаты о налогах. Интересно отметить, что некоторые его цитаты актуальны и для нашего времени. Давайте почитаем....
Подготовительные материалы к книге «Государство и революция». «Марксизм о государстве» (к жилищному вопросу) (1872)
"... такие вопросы, как кредит, государственные долги, налоги и т.п., суть все вещи очень интересные для буржуа и особенно мелкого буржуа, для рабочих же совсем мало. Налоги, в конце концов, входят в издержки производства рабочей силы: «...Государственные долги! Рабочий класс знает, что не он их сделал и что, захватив власть, он предоставит расплачиваться за них тем, кто их сделал»...
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. М. 1962. С. 203)

«По поводу государственной росписи» (1902)
"…косвенное обложение, падая на предметы потребления масс, отличается величайшей несправедливостью. Всей своей тяжестью ложится оно на бедноту, создавая привилегию для богатых. Чем беднее человек, тем большую долю своего дохода отдает он государству в виде косвенных налогов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. М. 1960. С. 262)

«К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы» (1903)
"... Косвенными налогами называются такие налоги, которые не прямо берутся с земли или с хозяйства, а выплачиваются народом косвенно, в виде более высокой платы за товары... налог этот платит в казну торговец или фабрикант, но платит, разумеется, не из своих денег, а из тех денег, которые ему платят покупатели. Цена на водку, сахар, керосин, спички повышается, и каждый покупатель бутылки водки или фунта сахара платит не только цену товара, но и налог на него…"
"…У кого тысяча рублей дохода, пусть платит по копейке с рубля. Самые маленькие доходы (например доходы не свыше четырехсот рублей) совсем ничего не платят. Самые крупные богачи платят самые крупные налоги. Такой налог, подоходный или, вернее, прогрессивно-подоходный налог, был бы гораздо справедливее косвенных налогов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7. М. 1959. С. 171-172)

«Капитализм и налоги» (1913)
"... Мы видим, что требование социал-демократов – полная отмена всех косвенных налогов и замена их настоящим, а не игрушечным, прогрессивно-подоходным налогом – вполне осуществимо. Такая мера, не затрагивая основ капитализма, дала бы сразу громадное облегчение девяти десятым населения; а во-вторых, послужила бы гигантским толчком к развитию производительных сил общества вследствие роста внутреннего рынка и вследствие избавления государства от нелепых стеснений экономической жизни, вводимых для взимания косвенных налогов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 232. М. 1961. С. 244-245)

«Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1917)
Речь о мерах борьбы с приближающимся финансовым кризисом.
"... Можно ввести подоходный налог с прогрессирующими и очень высокими ставками для крупных и крупнейших доходов. Наше правительство… ввело его. Но он остается в значительной степени фикцией, мертвой буквой, ибо, во-первых, ценность денег все быстрее и быстрее падает, а, во-вторых, утайка доходов тем сильнее, чем больше источником их является спекуляция и чем надежнее охранена коммерческая тайна… Чтобы сделать налог действительным, а не фиктивным, нужен действительный, а не остающийся на бумаге контроль. А контроль за капиталистами невозможен, если он остается бюрократическим, ибо бюрократия тысячами нитей связана с буржуазией..."
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. М. 1962. С. 187)

«Речь по финансовому вопросу на заседании ВЦИК 18 апреля 1918 года»
"... Финансовую проблему мы в ближайшее время не разрешим… Даже самый лучший план в настоящее время в области финансовой, самый лучший план – сейчас невозможно выполнить, потому что фактически у нас не организован тот аппарат, который выполнит этот финансовый план. Если бы мы пытались провести в жизнь какое-нибудь налоговое обложение, мы сейчас наткнулись бы на то, что отдельные области в настоящее время проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 226)

«Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 года. Заключительное слово к докладу об очередных задачах советской власти»
"... Социализм без почты, телеграфа, машин – пустейшая фраза. Но сразу нельзя вымести буржуазную обстановку и буржуазные привычки, им нужна та организация, на которой стоит вся современная наука и техника. Для этого дела поминать винтовки есть величайшая глупость. От всенародной организованности зависит, чтобы все население платило подоходный налог, чтобы была введена трудовая повинность, чтобы каждый был зарегистрирован; пока он не зарегистрирован, надо, чтобы мы ему платили…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 272-273)

«Доклад на I Всероссийском съезде представителей финансовых отделов Советов 18 мая 1918 года»
"... единственно правильным, с социалистической точки зрения, налогом является прогрессивно-подоходный и поимущественный. Не скрываю, что при введении этого налога придется встретиться с чрезвычайными трудностями; сопротивление имущих классов будет отчаянное…"
"... Подоходный налог должен быть взимаем со всех без исключения доходов и заработков; работа печатного станка, практиковавшаяся до настоящего времени, может быть оправданна как временная мера и должна уступить место прогрессивно-подоходному и поимущественному обложению с очень частыми сроками взимания…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 352)

«VIII съезд РКП(б) 18–23 марта 1919 года. Резолюция об от-ношении к среднему крестьянству»
"... В настоящий момент крайняя разруха, вызванная во всех странах мира четырехлетней империалистической войной из-за грабительских интересов капиталистов и особенно обострившаяся в России, ставит средних крестьян в трудное положение. Принимая это во внимание, закон Советской власти о чрезвычайном налоге, в отличие от всех законов всех буржуазных правительств в мире, настаивает на том, чтобы тяжесть налога ложилась целиком на кулаков, на немногочисленных представителей эксплуататорского крестьянства, нажившего себе особые богатства за время войны. Среднее же крестьянство должно облагаться чрезвычайно умеренно, лишь в размере вполне посильном и необременительном для него…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. М. 1963. С. 208-209)

«Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 года»
"…Налог – это значит то, что государство берет с населения без всякого вознаграждения... "
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 149)

«Выступление при обсуждении проекта резолюции по вопросам новой экономической политики 28 мая 1921 года»
" …Конечно, продналог не убеждением будет браться, его можно взять только принуждением, – это и называется аппарат..."
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 339)

P.S. К сожалению Ленин не реализовал свои намерения. И при Советской власти основными налогами в стране были косвенные.

Cвоя колея. Часть двадцать шестая

В журнале К.Киселева прочитал о том как подсчитать сколько мы платим налогов с уплоченной зарплаты. Только здесь надо учитывать, что люди получающие более 400 тысяч этих налогов не платят. Вот такая у нас «справедливая» налоговая система. Налоги на зарплату платят люди с не очень большими доходами.
Ну и там конечно не все налоги подсчитаны, об этом там и говорится. Косвенные налоги, которые мы все платим там не учтены. Ну, конечно величина уплоченных косвенных налогов зависит от величины потребления. Чем больше потребляешь, тем больше платишь косвенных налогов. Но и здесь надо учитывать предельные величины. Ведь разница между налогом уп-лоченным пенсионером и миллиардером огромная.

[...]
Узнайте о своих налогах
Jul. 1st, 2011 | 11:41 pm
"В далеком 2007 г. у нас с коллегами из "Гражданской силы" была возможность разместить в области щиты и выпустить листовки с расчетом налогов. Может кто-то и помнит. Текст, если верно помню, гласил: "Каждый заплатил (далее называлась точная сумма) налогов. И что за это получил?" Сумма, которую тогда рассчитывали, была больше 70 000 рублей в год. Сегодня любой может рассчитать сумму уплачиваемых им налогов на сайте См.: [...]
Некоторые цифры:
При зарплате в 10 000 в месяц - 56 640 рублей в год;
при 20 000 - 113 280 рублей в год;
при 50 000 - 247 580 рублей в год; и т.д.
Т.е. при зарплате в 20 тысяч каждый отдает государству примерно 10 000 ежемесячно, а при 50000 - примерно 20000.
Любопытно посчитать реальную стоимость получаемых услуг."

Ну и пойдём далее. Тут Латынина, как говорит мистер Паркер, сделала очередной высер своей человеконенавистнической и людоедской идеологии. Ранее она всё на правозащитников бочку катила, но после того как те её поставили на место, она смолкла. Теперь за демократию взялась. Опубликовала На Еже свои статьи «Партия трёх оболов». Не знаю кто возразит Латыниной или нет. Поставят и в этом случае её на место или нет?
Я то конечно ей отвечу. И не только ей.
Начну вот с этого материала.
Я не зря в прошлой части приводил высказывания В.Ленина. Ленин не смог реализовать свои идеи. Однако тем не менее эти идеи были всё равно реализованы на практике. И нигде то там в социалистической стране, а в самой, самой капиталистической стране-в США. И эта страна является самой процветающей в мире. А почему? Никто не задавался этим вопросом. А в том числе и потому что там именно такая налоговая система. При которой всю основную налоговую нагрузку несут люди с высокими доходами. И такое возможно только при демократии. По Латыниной в США правит партия «Трёх оболов». А у нас значит «Партия жлобов» к которой и принадлежит Латынина. Это и есть ответ на вопрос почему наша элита натравливает наш народ на Америку. А именно потому что американская элита делится со своим народом, а наша нет. И не хочет делиться и далее. А американская элита делает это добровольно. Не вся конечно, но большинство. Где-то читал что американские миллионеры обратились с призывом об увеличении ставки подоходного налога на них. У нас такое возможно? Нет, конечно. Наша элита скорее удавится, чем пойдёт на подобные шаги. Чтобы Латынина с кем-то поделилась? Да вы что. Я соглашусь, что в Америке все хлопают в ладоши от такой системы налогообложения. Ну я написал как в Америке называют этих людей. Фашистами. И их иделогию таковой тоже. Ну а как можно назвать идеологию, которая говорит, что права человека могут быть не у всех людей.
А теперь цифры в доказательство.От меня всё время и требуют отцифровать свои выводы. Вот я и отцифровываю.



Четверг, 28.04.2011 19:56

Hudson Wilde, менеджер, Нью-Йoрк : Кто платит налоги в Америке?
28.04.2011 | 19:56
Хочу поделиться парой-тройкой интересных графиков. Первая группа диаграмм сделана Вероникой Де Ружи (Veronique de Rugy) , экономистом из Джордж Мэйсон Университета, и показывает распределение долей федеральных налогов, а также долей совокупных доходов по группам - квинтилям. Нижняя квинтиль (слева) - люди попадающие в нижние 20% населения по уровню дохода, вторая квинтиль 20-40%% и т.д., последняя, верхняя квинтиль - люди попадающие в верхние 20% по уровню дохода. Красная "шпала" показывает долю федеральный налогов, которые платит данная квинтиль, синяя- совокупную долю дохода данной квинтили. Как мы видим, верхние по доходу 20% населения платят 67.2% федеральных налогов, получая 53.4 процента доходов.

Источник




Второй график показывает те же цифры по долям уплаты федеральный налогов но немного в другом разрезе. Как мы видим, верхний 1 процент населения по доходам, платит 38.0% федерального персонального подоходного налога, нижние 50% - 2.7%.



А вот интересный график, иллюстрирующий неравенство населения в разных странах - США, Бразилии, Китае и Индии.



График опубликован Катериной Рэмпелл (Catherine Rampell) и содержится в новой книге - Имущие и Неимущие (The Haves and the Have Nots) Бранко Милановича из Мирового Банка. Спасибо Веронике Де Ружи за ссылку.

Ось X представляет население разбитое на 1/20 группы (вентили) по уровню доходов. Хорошо видна пропасть между богатыми и бедными в Бразилии, а также что самые бедные в Америке находятся в верхней 70% группе в глобальной шкале. Авторы указывают, что они сравнивали доходы, учитывая стоимость жизни в разных странах, используя некие "условные доллары".

На графике нет нашей страны. Но можно предположить, что она в той же точке на графике где и Индия с Китаем. Даже опережает по коэффициенту Джини эти страны.
Конечно в Америке коэффициент Джини большой. Но более пологий. Но у нас ещё больше. И главное нам бы так жить как живут их бедные. Я так думаю большинство населения страны было бы не прочь перейти в разряд бедных по американски. Здесь есть конечно вопрос справедливости. Богатые люди платят налогов в процентном отношении больше, чем они создают богатства. Но опять говорю, если считать в предельных величинах то как раз всё и уравновешивается.

Своя колея. Часть двадцать седьмая

Я в Части. Двадцать шестой отвечал Латыниной на её статью «О трёх оболах». Приходится отвечать ещё. После ознакомления вот с этим материалом.
[...]



Вот такой ответ я написал Брызгалину:
На этот раз Брызгалин отреагировал. Мой комментарий провисел буквально минуты две и Брызгалин его убрал. Вот и вся позиция Брызгалина. Не пущать. Это говорит о том, что специалист в налогах пропагандирует не верную идеологию. При этом он сам понимает, что она не верна, если не разрешает публикацию противной точки зрения у себя на сайте. Чего это Вы г-н Брызгалин? Я резимирую, что Вы тем самым признаете свое поражение. Ну так и оставайтесь с этим. С этой мыслью о том что Ваша идеология ущербна.
А это доказательство того, что мой комментарий был размещён на сайте Брызгалина. Это ещё одно доказательства факта, что рукописи не горят:


Сейчас я поподробнее откомментирую Брызгалина. Во-первых высказываение о том, что Латынина дала «целое полновесное историческое исследование о демократии, о ее истоках, о ее основах, о ее парадоксах, о ее проблемах и др.» Где это там Брызгалин увидел полновесное исследование? Вот я увидел тенденциозное исследование. Пропаганду одной точки зрения. Как я называю пропаганду человеконенавистнической и людоедской идео-логии. Которую и поддерживает Брызгалин. Я ранее постоянно читал его сайт, более не буду. Я не хочу иметь дело с человеком разделяющим фашисткую идеологию. В прошлой части я задавался вопросом: Ответит ли кто на статью Латыниной? Нет, никто не ответил. Во всяком случае я не встречал таких ответов. На следующую статью Латыниной в Газете, ещё более кровожадную ответил Е.Ихлов, но ответил как-то слабо. Не так над отвечать латыниным.
Теперь добавлю аргументов. Всю историю Латынина видит в противостоянии тех кто хочет и умеет работать и лодырей-захребетников, которые и хотят только того, что бы отоб-рать у других принадлежащие им доходы. Отнять и поделить. Но ведь это не так. Я согласен, что вся история человечества есть борьба за распределение богатства создаваемое всем человечеством. Ещё раз акцентирую ВСЕМ. А вот достаётся это богатство далеко не всем. И это борьба не за перераспределение богатства, а за более справедливое его распределение. И второе коренным образом отличается от первого. Правда борьба за это справедливое распре-деление богатства порой принимала нецивилизованные формы. Один лозунг «Грабь награбленное» чего стоит. Так кто виноват, что такие лозунги появляются? А латынины с брызгалиным и виноваты.
Вернемся в наше время. Ещё раз говорю, что у нас платят налоги все. Вопрос только в том сколько кто платит. Уберите косвенные налоги и сделайте налоговую систему как в Америке тогда и можете так вопрос ставить. Но в таком случае надо сразу ставить и другой вопрос: А кто сколько услуг от государства получает? Или мне скажут, что Латынина с Брыз-галиным получают одинаковое количество услуг от государства вместе с бомжом? Нет, конечно, не одинаковое. Просто Латынина с Брызгалиным хотят, что бы оплату услуг, которые им предоставляет государство оплачивали бомжи и другие низкодоходные слои населения. Переложить свои издержки по оплате услуг государства на других людей. На более слабых. Что у нас и произошло. И восстановление справедливости, когда издержки по оплате услуг государства возлагаются на получателей этих услуг и вызывает такую болезненную реакцию у всех этих латыниных. И брызгалиных и иже с ними. Вот для чего они хотят эту социальную группу, условно назовём её «бомжами», лишить права голоса. Ни более, ни менее.
Ту же тему, но несколько в другом ракурсе поднимает и Русаналит. Тоже говорит об ответственном налогоплательщике. Я уже возражал Русаналиту в Части. Двадцать четвёртой о Газпроме. Он мне написал, где та публикация. Я посмотрел, но не та, что я имел в виду. Наверное, я сам виноват. У меня так бывает. Я когда что-нибудь прочитаю и подсознательно происходит переработка прочитанного материала и у меня в мозгу закрепляются мысли, которые и не высказывались в этом материале. А потом когда я опять читаю этот материал, то понимаю, что автор имел совсем не то что я думал. Так наверное и произошло с материалом о Газпроме. Надо было сразу реагировать, а не откладывать на потом. Вот на этот материал Русналита я реагирую сразу. Я правда ему уже возражал по этому поводу. Давал ссылку на статью по этому поводу. Там в резкой форме критикуют то что предлагает Русаналит. Но он не прореагировал на этот мой материал. А статья здесь: [...]
В целом я согласен с идеей Русаналита, но ведь она не всегда работает. И наверняка не будет работать при сегодняшней политической системе, как не работала при Сталине. К реализа-ции этой идеи надо добавить ещё кое что. А именно демократические институты. И не рассматривает Русаналит проблему поднятую мною в этой части. А именно надо ли давать право голоса социальной группе «бомжи». Латынина сотоварищи говорит, что нельзя им давать право голоса. А ведь эта социальная группа составляет значительную часть нашего населения, до 60%. И именно эта социальная группа мешает нашим псевдолибералам про-водить их псевдолиберальные реформы. Нет у Русаналита ответа на этот вопрос. А ведь он готовит программу для правой партии. И этот вопрос ему никак не обойти.

Своя колея. Часть двадцать восьмая

Тут у своего друга по ЖЖ rietumubank обнаружил ссылки на статьи А.Аузана мысль которого и привела возникновению названия моих статей «Своя колея». Но я его читал на Полит.ру, а там он стал редко публиковаться. Теперь публикуется на esquire.
Ну что ж буду читать теперь там. Ведь мы практически ведём разговор об одном и том же. И я не во всём с Аузаном согласен. В частности с его пониманием Homo economicus, но об этом как-нибудь потом. И Аузан пишет о том как нам вылезти из своей колеи. Я тоже буду писать об этом. Посмотрим насколько наше видение совпадёт.
Аузан институционалист. И утверждает, что институты играют огромную роль в нашей жизни. И без институтов происходит так называемый ухудшающий отбор и человечество деградирует. У меня в связи с этим возник вопрос: А как же происходит в животном мире? Там же нет никаких институтов. Но тем не менее без всяких институтов там происходит эволюция. И животные, не сознательные существа сохранились на нашей планете. Что в животном мире заменяет институты? У меня нет ответа на этот вопрос. Этот вопрос надо было задавать Кон-раду Лоренцу видному специалисту животного мира. Да и не только животного. Я очень вы-сокого мнения об этом ученом, ведь он будучи биологом в экономике лучше понимал, чем некоторые люди называющие себя экономистами. Если исходить из мнения, что экономика это наука о поведении человека. Я читал Лоренца, но ответа на этот вопрос я у него не на-шёл. Может потому что он тогда мною не был поставлен? На Полит.ру я обнаружил хорошую статью про эволюцию животного мира, но пока её не осилил. Когда осилю наверное найду ответ на этот вопрос.
А с Аузаном я согласен в главном. Вот его цитата:
"абсолютно все правила — не только правила дорожного движения или уплаты налогов — имеют распределительные последствия. В результате действия любого правила издержки одних людей становятся доходами других — просто потому, что правило так устроено."Вот что хочет Латынина и К отстранить часть нашего населения от установления правил, которые имеют распределительные свойства. Что бы издержки значительной части населения так и оставались доходами небольшой кучки людей. Ведь так устроен человек, что он будет устанавливать такие правила, которые соответствует его интересам. Что мы и сегодня имеем, что небольшая группа людей установила такие правила, которые имеют распределительный эффект в результате которого эта небольшая кучка и присваивает то богатство создаваемое всем обществом. Вот те кто выступает против честных выборов, то есть против права всего народа устанавливать правила поведения в обществе в котором они живут и правил распре-деления создаваемого нацией богатства, и являются той силой на которой и держится сегодняшний режим.
На примере природной ренты я доказал, что она являясь достоянием всего народа, но присваевается небольшой кучкой людей. И присваивается именно потому что значительная часть нашего народа отстранена от установления правил, которые могут повлиять на распределение этой ренты. И при этом та часть нашего населения, которая незаконно присваивает эту природную ренту обвиняет остальную часть этого народа, что они хотят у них отнять и поделить то что им принадлежит по праву. В том то и дело, что не принадлежит, а присвоено бла-годаря правилам установленным ими же самими.
В общем я считаю, что доказал, что один фактор производства, а именно природные ресурсы собственнику этого фактора производства не достаются. Присваиваются небольшой кучкой населения нашей страны.
Сегодня Ясин опять в Тектоническом сдвиге про наша национальные ценности рассуждал перед этим разместив на «Эхо» статью по этому поводу. В ней опять ссылается на Т.И. Заславскую.
[...]


«В этой связи посмотрим на важные стороны того, что называют «русской культурной матрицей». Близкое понятие – русский национальный характер, те его особенности, которые сформировались в течение тысячелетней истории. За основу я возьму книгу Татьяны Ивановны Заславской, замечательного нашего учёного-социолога, изданную в 2004-ом году «Современное российское общество. Социальный механизм трансформации»

Здесь на стр. 58–62 она характеризует семь черт русского национального характера. Вот они:


Я не согласен здесь с Заславской. Нет у нашего народа никакого коллективизма. Есть эгоизм. И это не моё только мнения. Такой же позиции придерживаются и Аузан и Левада и Кузне-цов. Не может быть коллективизма у людей у которых степень этнической консолидации низкий. А у нашей нации он низок. Ещё раз приведу замечательную цитату И. Кузнецова в ко-торой и заключается вся сущность нашего отличия от европейцев.
«Другое дело, что система власти должна быть выстроена несколько иначе. Как – я не знаю, но иначе. Несколько иначе, чем выстроены европейские демократии. Она должна быть иной, именно потому, что у нас нет этой внутренней консолидации. И если хотите, я, немного усиливая, могу сказать, что Россия, русские – это, скорее, общество индивидов, поэтому здесь цель – коллективизм. А (извините, Борис) западноевропейская цивилизация – это общество коллективистов, общество-стадо, поэтому ценностью, тем, чего не хватает, там является индивидуализм.».Ну а остальные черты перечисленные Заславской есть только производные от этой основной черты характера нашего народа.
Обьективности ради надо сказать, что Ясин не выступает против демократии. Он наоборот выступает за неё. Только я не знаю он понимает или нет, что при демократии правила распределения ВВП будут отличаться от сегодняшних правил, которые так хвалит Ясин.

Подоходного налога не должно быть вообще. Этот вид налога снижает покупательную способность населения.