В чьих интересах Путиным введена 13% шкала подоходного налога?

Своя колея. Часть одиннадцатая

Ну, пойдём далее. После написания Части Десятой познакомился со списком Примакова. Здесь: [...]
В этом списке есть и Боровой. Надо ему задать вопрос: Как он оказался в этом списке? Я задал вопрос одному человеку из этого списка. В. Семаго. По электронной почте послал ему этот вопрос. Он не стал отвечать, просто возвратил моё письмо без всяких комментариев. А это и есть ответ. Нечего сказать наверное Семаго. Этот же вопрос я задам и Боровому. Посмотрю, что он на него ответит. А ведь список Примакова с тех пор пополнился новыми фамилиями. Наши предприниматели продолжают работать локтями. И тех кто ранее занял место в вагоне электрички уже сгоняют другие более молодые и более успешные в работе локтями. Вот такой факт. Дерипаска, которого г-н Боровой так усиленно славит на сегодняшний день самый крупный должник в стране. 8 миллиардов кажется у него долгов. В чём дело? Или он стал хуже работать локтями?

Ставится вопрос: А должна ли страна знать своих героев? Я считаю, что должна. А должны ли отвечать эти герои? Я считаю, что должны. Только у нас это невозможно. Тогда пусть хотя бы заплатят со своих доходов реальные налоги. Прогрессивные налоги.
Но мы оставим вопрос о криминальности происхождения богатства. Допустим, что наши предприниматели хозяйствуют честно. В этом случае нужно прогрессивное налогообложение или нет? Я опять отвечаю, что нужно. Вот Новодворская выступает категорически против прогрессивного налогообложения. Только не обьясняет почему. Я вот в отличие от противников прогрессивного налогообложения могу обьяснить зачем нужно прогрессивное налогообложение. Сравним в условиях совершенной конкуренци две профессии-трейдер и фермер. Один может заработать миллиарды, а другой нет. И никто не приведёт ни одного примера, когда в производстве сельскохозяйственной продукции были бы заработаны миллиарды. А вот на финансовых спекуляциях сколько угодно. Термин спекуляция я применяю здесь в западном понимании этого слова, а не в нашем отечественном. Почему в одном месте можно заработать миллиарды, а в другом нет? Или кто-то мне будет утверждать, что в финансовой сфере работают самые умные, самые предприимчивые, самые работящие. А в сельском хозяйстве сплошные лодыри. Нет этого никто не скажет. Тогда в чём же дело?
Отчего в таком случае зависят доходы в той или иной отрасли? Я не могу дать на этот вопрос однозначного ответа. Да, думаю и никто не может. Я могу только сказать, что они зависят не только от качеств индивида и не только от хайековской удачи, но и от других факторов. А они могут быть самыми различными. И я считаю вполне справедливым забирать ту часть дохода на пользу общества, которая не зависит от личного вклада индивида и даже от удачи.

Но это опять же в условиях совершенной конкуренции. Но у нас ею и не пахнет. Я так думаю, что те кто заработал свои доходы «работая локтями», просто обязаны платить прогрессивный налог. Думаю в этом случае со мной согласятся все. Но я также считаю, что прогрессивный налог должны платить и те, кто считает, что он свои деньги заработал честно.
А честно ли? Отчего у них там на Западе появляются миллиардеры мне труднее обьяснить. А вот отчего появляются они у нас мне это легче сделать.

Никто не будет отрицать, что происхождение больших денег у нас идёт в основном от наших природных ресурсов. От народного достояния. Я спорил на форуме «Новой газеты» по этому поводу так там заявляют, что нет никакого народного достояния. Ой, ли? Я считаю, что есть. Или мне кто-то скажет, что наши природные ресурсы не есть народное достояние. Тогда так и надо сказать, что природные ресурсы не есть достояние российского народа, а есть собственность определённых лиц. Но нам этого не говорят, нам говорят, что «Газпром» народное достояние. Тогда спрашивается: А почему тогда доходы от этого народного достояния достаются небольшому кругу людей? В этот круг людей я вношу и москвичей потому что Москва, как финансовый центр страны впитывает в себя все деньги получаемые от продажи этого народного достояния. Соответственно и благами от этого народного достояния москвичи пользуются в большей степени, чем другие жители страны.

Вот Латынина всё время твердит, что для того, что бы страна развивалась надо защищать права собственности. Кто же с этим будет спорить. Вот и давайте с этого и начнём. Природные ресурсы являются собственностью всего российского народа? Являются. Доходы от реализации продукции этой собственности являются собственностью российского народа?

А вот здесь нет. По факту не являются. По факту эти доходы присваиваются небольшой группой людей или нет? Присваиваются. Нарушаются права собственности российского народа в этом конкретном случае? Я считаю, что нарушаются. Вот и давайте вернём российского народу то что ему принадлежит с помощью прогрессивного налогообложения. Защитим его права собственности на природную ренту. А вот здесь сразу начинается вой. Как можно? Это наша собственность. Это мы заработали. Латынина же и сама первая кричит об этом говоря, что мы лёжа на печи хотим получать ренту. Да, хоть и лёжа на печи. Какое её дело. Это ведь наша собственность. Здесь разница получается в подходах. Значит мы должны признавать чужие права собственности, а вот наши не обязательно. Именно такая позиция у Латыниной. Свои права собственности она видит, а вот наши нет. И такая позиция практически у всех противников прогрессивного налогообложения.

Дело ведь в чём? В том что одна группа людей присваивает себе чужую собственность, я не буду говорить, что это она делает с нарушением закона, и не хочет это чужое возвращать тем кому это принадлежит по праву. Считает присвоение этой чужой собственности законным. Они то может так и считают. Но ведь большинство считает, что это не так. Как разрешить эту коллизию. А очень просто. Те кто присваивает природную ренту должны доказать, что они получают её по праву. Я и говорю докажите. Вот такой взгляд на эту проблему. Это М. Ротбард из его «Этики Свободы»: «Однако я убежден, что реальным мотором для социальных и политических изменений в наше время стало моральное возмущение, вытекающее из ложной теории прибавочной стоимости: капиталисты украли законную собственность рабочих и, следовательно, существующие титулы на накопленный капитал являются незаконными. Если принять эту гипотезу, то дальнейший побудительный мотив и для марксизма, и для анархосиндикализма, последует совершенно логично. Из осознания того, что выглядит чудовищной несправедливостью, вытекает призыв «экспроприировать экспроприаторов» и, в обоих названных случаях, призыв к некоторой форме «возврата» собственности и контроля над ней со стороны рабочих. Такие аргументы не могут быть успешно парированы с помощью максим экономистов-утилитаристов либо философов-утилитаристов. Успех возможен только с помощью честного и решительного обращения к моральной проблеме, к проблеме справедливости или несправедливости различных притязаний на собственность.»
[...]

Вот и я о том же устраните это моральное возмущение. Докажите что вы владеете собственностью по праву. Честно и решительно, как говорит Ротбард. Ведь корни коррупции лежат именно здесь. Большинство населения не признаёт сегодняшних прав собственности в том числе и право на получение таких доходов. Докажите, что наше право на природную ренту ложное. В ином случаем мы будем иметь то что имеем сегодня-коррупцию.

Есть и ещё один аспект у этой проблемы. Я уже писал об этом общеизвестном факте. Факт заключается в том, что большинство нашего народа убеждено, что честным трудом заработать много денег нельзя. И здесь надо переубеждать наш народ, что такое возможно. И переубеждать можно только собственным примером. Что бы люди учились по этим примерам. На Западе не зазорно делиться таким опытом. Достаточно вспомнить Г. Форда, Э. Карнеги, Ли Якокку, Акио Морита, Б. Гейтса. Ведь сколько практической пользы людям принесли воспоминания этих великих людей. А у нас из наших преуспевших людей никто с подобными воспоминаниями не выступает. Я знаю только одну книгу на эту тему. Это «Миллионер» А. Тарасова. Не читал я этой книги поэтому судить о её ценности не могу. Значит не могу делать выводов о том каким образом Тарасов стал миллионером. А вот бы Чубайс написал бы книгу о том, как он преуспел. Поделился бы опытом с молодым поколением. Мол, делайте как и я. Или кто другой из так называемых преуспевших. Но отчего то никто не делится своими мыслями. Наверное делиться нечем. Вернее учиться не чему. Ну не будет же Абрамович рассказывать, как он будучи солдатом бензином спекулировал. Чубайс правда написал книгу о приватизации. И где она? Может это было не написание книги, а как тогда говорили получение взятки.

Есть ещё один аспект у этой проблемы. Это поведение наших новорожденных нуворишей. Поведение нашего, как говорит Т. Веблен, праздного класса. Это показное расточительство. Выбрасывание по сути денег на ветер. Что этим богатые люди хотят показать? Ведь какая разница какие часы на руке у человека за тысячу рублей или за миллион долларов? Функция то у них одна, показывать время. Но ведь функция у часов за миллион рублей уже другая. Этим человек показывает собственную значимость. Что он мол такой состоявшийся человек, смог многого добиться в этой жизни. Но ведь собственную значимость можно показывать другими способами. Один часами за миллион долларов, другой своими делами приносящими пользу обществу. Людей возмущает не столько богатые люди, сколько их поведение. Которое можно охарактеризовать одной фразой: Пир во время чумы.

Да, ещё ладно, если бы это праздное потребление было на честно заработанные деньги. Но большинство то считает, что эти деньги были у них украдены. И то что богатеи на украденные у них деньги и шикуют.

Этот порок получил специальное название «hubris» (наиболее близкий русский эквивалент – «поругание»). В работе под названием «О добродетелях и пороках» Аристотель приводит такие пояснения: «Hubris – это несправедливость, заключающаяся в том, что человек получает удовольствия для себя, унижая тем самым достоинство других». Несправедливо возвеличивать себя, унижая других. Здесь также нарушается мера, но страдает не благосостояние другого человека, а его самооценка. Показная роскошь нуворишей и нелепая реклама дорогих ресторанов на фоне всеобщей нищеты – это все и есть проявления hubris. В древней Греции подобные действия были уголовно наказуемыми.

Вот что Веблен говорил про отрицательное влияние праздного класса: Институт праздного класса задерживает развитие общества непосредственно (1) по инерции, свойственной самому классу; (2) собственным примером давая установку на демонстративное расточение и консервативность; а также косвенно (3) через посредство той системы неравного распределения благосостояния и средств к существованию, на которой покоится сам институт.

Вот такое у нас поведение праздного класса. Может и нам поступить так как поступали в Древней Греции? Я уже приводил в Части десятой пример такого «hubris». Это публикация некоего Юрия Мороза «Бедность это лишь проявление глупости». Этот самый Мороз этим и занимается возвеличивает себя унижая при этом других. В отношении таких, как Мороз я думаю уголовная ответственность будет справедливой.

Вы так прямо и представляете: Путин с Медведевым помахали ручкой и ушли? Знаете сколько желающих на их заветные места? Сколько среди них бандитов и честных, тупых и умных?

И демократия ничего не решит. Это цель-призрак. В тех странах, где есть демократия, на самом деле нет никакой демократии. В США не отменена смертная казнь, выборы делают выборщики, во власть проникают только кланы. Чушь собачья про демократию! Народ все равно выбирает того, у кого больше денег. Разве это выбор? Это поклонение идолам!

Вам нужно подумать. Остановиться и подумать. Взвесить все за и против, посмотреть сквозь маску, перевернуть свое представление. Сделайте это.

[...]

Банальность: «Демократия это власть демоса в интересах этого демоса»... Увы, это не банальность. Хуже. Это миф и лесть «демосу» такого же грубого толка, как: «пролетариат – передовой класс и гегемон».

В порыве гордыни, демократы утверждают, что они-де «нанимают власть». Но, чем, кроме одежки и манеры говорить, может руководствоваться, к примеру, пианист, нанимая на работу специалиста, скажем, по сверхпрочным сплавам? - Ничем. Однако, если пианист не может иначе как по одежке нанять специалиста по сверхпрочным сплавам, то как может он судить о наличии или отсутствии качеств, нужных для управления страной у кандидата в президенты или депутата Думы, если он об этом управлении знает еще меньше, чем о сверхпрочных сплавах? А может ли вполне достойный сантехник высказать хоть что-то приближенное к реальности об оптимальном распределении бюджета по статьям расходов, способен ли он оценить источники бюджетных поступлений и влияние на них тех или иных предложений кандидатов, если они будут реализованы?

Любой здравомыслящий человек скажет – нет, ни пианист, ни сантехник этого сделать не могут. Ибо, серьезное мнение или, хотя бы, квалифицированное сопоставление и оценка мнений «авторитетов» , по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, - требуют профессиональных знаний, которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда. Демос – то есть собрание миллионов людей ничем и ни в чьих интересах управлять не может по простой причине: демос тотально некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать.

Свидетельство тому то, что главными темами предвыборных дебатов во всех «демократических» странах становится, что угодно: цвет носков кандидатов в президенты, их рост, отношения с любовницами и абсолютно маргинальные вопросы типа разрешать или не разрешать браки гомосексуалистов, плюс, разумеется, стандартный популизм. В результате, предпочтения демоса на выборах складываются под влиянием случайных впечатлений и сиюминутных эмоций, вызванных бессмысленной пропагандой кандидатов, построенной по принципу: «Я не халявщик, я партнер».

Это должно было бы, на первый взгляд, привести к неминуемой катастрофе общества, в котором «демос осуществляет власть в своих сиюминутных интересах».

Именно эти, более чем очевидные обстоятельства, вызывали критику демократии с момента ее зарождения. «Как же может существовать общество, следующее изменчивым настроениям толпы? Каких «своих представителей» толпа наизбирает, если она о них судит по признакам, не имеющим ничего общего с их профессионализмом?!» - недоуменно восклицали свидетели «демократических» революций, начиная с конца 18-го века.


Однако, «демократии» существуют. И, как показала история, демократические страны вполне стабильны. Казалось бы, это противоречит логике вещей. Парадокс?

Нет парадокса. Если бы демократия была бы властью демоса, так бы оно и было. Однако, недоуменные комментарии критиков, равно как и восторги «кухарок», решивших по случаю поуправлять государством, основаны на том, что ничего не значащие слова и обряды приняты ими за существо дела.

Несмотря на то, что слово демократия происходит от слов «Демос» и «Кратос», настоящая, работающая демократия, как социальный инструмент, никакого отношения к власти демоса не имеет ни по генезису, ни по ее актуальному состоянию. Демократия работает не так, как это следует из этимологии этого слова и «демократических обрядов».

Демократия родилась в Европе как противоположность аристократии – то есть праву наследования элитарного положения по крови. Это противопоставление не было случайным.. Наследование элитарного статуса и ранга по крови – естественная характеристика европейской аристократии. Попасть в аристократию иначе, чем по крови было почти невозможно. Особую роль в организации европейского общества играла также церковь со своей элитой, в которой появление церковной аристократии предупреждалось целибатом. Но роль церкви - это отдельный вопрос.

То, что сегодня называется демократией, появилось, когда возник класс людей настолько богатых, что масштаб решений, принимаемых ими, сравнялся с масштабом решений, доступных ранее только аристократии и церкви. Какой-нибудь Ротшильд мог дать денег на войну королями, а мог и не дать - и война не могла бы состояться. Де-факто, вне рамок аристократии и помимо церкви, вырос новый вид элиты, реализующих власть капитала. Иными словами, исторически, демократия – это легитимизация в качестве элиты верхушки третьего сословья, не более того. С усложнением общественной структуры, можно говорить о появлении еще одной власти – власти управления и о четверном властном сословии и еще одной элиты: бюрократии или более широко и современно, о менеджменте, от воли которого зависят и остальные классы

... Однако, для судеб «пятого сословья» - демоса, равно как и для демократии, все это малосущественно. Круг элиты, как бы она не формировалась и какие формы власти она бы не реализовывала, крайне узок и знаменитые «верхние десять тысяч» - это серьезное преувеличение. Элита – это всегда орден и попасть в него могут только те, кто прошел надлежащие ступени посвящения. Так было и будет во веки веков.

Ну, а демос... Что демос? – Это именно элита выдвигает из своих рядов двух, трех, - да хоть десять! – вполне для нее равноценных и управляемых кандидатов. На долю же демоса остается только обряд голосования, в ходе которого он и осуществляет ритуал демократической веры, случайным образом определяя победителя из выставленных напоказ и выбранных элитой «героев». Проделав обряд, демос получает чувство глубокого и полного удовлетворения, полагая, что работая барабаном «Спортлото», он «управляет страной». Правда, жизнь и судьба демоса от сделанного им выбора зависит немногим больше, чем от вхождения Марса в созвездие Водолея.

Михайло у Вас какая-то ерунда в голове. Вы не понимаете сущности демократии. Так выборщики в США и отражают выбор народа. И выборщики в США придуманы для того, что бы население одного штата, большого по количеству жителей, не игнорировали интересы штатов в которых мало жителей. Вот выборщиками и уравнивают голоса штатов. А у нас влияние регионов с большим количеством населения преобладает. Москва живёт за счёт всей России, что в Америке невозможно.
И для того, что бы заставить Путина с Медведевым уйти не обязательно их переизбирать. Достаточно записать в конституцию норму, что президентом можно быть не более двух сроков. Не более двух сроков подряд, как записано в нашей конституции, а просто не более двух сроков, как записано в конституции США. Таким образом и обеспечивается в США сменяемость власти, а это и есть демократия. А у нас нет сменяемости власти, у нас нет демократии.
Но это отдельный спор. Здесь он не по теме. Я по этой теме спорю здесь:
[...]

Своя колея. Часть двеннадцатая

Тут меня мои оппонеты поправили. Что мол в ГК понятия находки и клада отличаются. Соглашусь, но тем не менее мысль высказанная мною верна. Согласно ГК, если ты нашёл 20 долларов то ты должен предпринять шаги по розыску собственника этих денег, а Фридмен предлагает сразу же пойти и выпить пивка. Вот если ты не нашёл собственника этих 20 долларов то имеешь полное право присвоить себе эти деньги. Но ведь у меня идёт разговор о больших деньгах. Я и писал об этом, что отнимают не 20 долларов, а миллионы. И человека потерявшего миллион не составит большого труда найти. А тому кто нашёл 20 долларов приятели просто дружески похлопают по плече и скажут: Молодец. И никто не позарится на эти 20 далларов.
Ну пойдём далее. Тут слышал выступление М. Кононенко в «Вестях».[...]
Цитирую:
"Справедливая Россия" хочет наказать излишне богатых. Реплика Максима Кононенко.
"Спикер Совета Федерации Сергей Миронов в очередной раз заявил, что партия "Справедливая Россия" выступает за введение прогрессивной шкалы подоходного налога и налога на роскошь. "Именно налоговая система красноречиво говорит о том, насколько справедливо общество в том или ином государстве, - сказал Сергей Михайлович, - пока же в нашей стране существует так называемая "плоская" шкала подоходного налога, о какой справедливости в России можно говорить?"
В общем, всё это не ново, и аргументы сторонников введения прогрессивной шкалы неизменны: мол, для малоимущих 13 процентов от заработка - это существенная сумма, а для богатых - ерунда. И поэтому богатые должны платить больше, чем бедные. В процентном отношении, разумеется.
И вот этого лично я, например, не понимаю. Потому что этот подход как бы подразумевает, что богатый человек чем-то хуже, чем бедный. А по моему разумению богатый человек как раз потому и богатый, что он лучше других. Он талантливее и умнее, он больше работает, и производительность его труда выше, чем у других. Так чем же он, заработав свои богатства собственным тяжким трудом, провинился перед обществом? Почему он должен платить больше в процентном отношении, когда он и так платит больше в отношении абсолютном? То есть, его 13 процентов - это куда как больше в чистых, полновесных рублях, чем 13 процентов тех, кто зарабатывает немного.
А потому, что, цитирую Сергея Миронова, "логика справедливости неизбежно должна привести к справедливому налогообложению доходов". То есть, это логика справедливости - наказать богатого за то, что он, сволочь, богатый. То есть я-то, дурак, всегда думал, что налоги - это способ пополнения государственного бюджета. А оказывается, налоги - это способ установления социальной справедливости, которая состоит в том, что богатые хуже, чем бедные, а потому должны быть наказаны.
То есть, сторонники прогрессивной шкалы налогообложения видят подоходный налог некоей дубиной, предназначенной для наказания излишне богатых. Но вообще-то многие из нас уже однажды жили в обществе, где ради справедливости изжили богатых. Эксперимент, как мы помним, не очень удался. Так, может, попытаться построить общество без бедных? То есть вместо повышения налогов для богатых попросту отменить этот налог для бедных? Однако сторонники прогрессивной шкалы отчего-то этого не предлагают.»

Почему же не предлагают я это и предлагаю-освободить людей с маленькими доходами от уплаты подоходного налога. А ведь это и есть по своей сути прогрессивное налогообложение. Кононенко в принципе и предлагает это прогрессивное налогообложение только не увеличивая ставки на богатых, а отменяя их для бедных, но суть то от этого не меняется. Так что в принципе Кононенко не против прогрессивного налогообложения, весь вопрос только в ставках. Так и я о том же давайте ставки обсуждать, а не сам принцип прогрессивного налогообложения.И не понимает Кононенко сущности теории предельной полезности. Согласно которой полезность денег имеет тенденцию убывать при увеличении их количества. Другими словами тяжесть налогового бремени при равной ставке на человека с небольшими доходами выше, чем для богатого человека. Ну, Кононенко может не понимать такой элементарной истины, но такие люди как Гайдар, Алексашенко, Ясин должны понимать. Но и эти люди не понимают, что указывает на их несостоятельность, как экономистов.
И никто не собирается богатых обижать, речь идёт о восстановлении справедливости. Я в этих своих текстах убедительно показал как получается сегодняшнее богатство, показал его истоки. Наши богатые получают свои доходы несправедливо. И прогрессивное налогообложение восстанавливает эту несправедливость. Содержательных аргументов против своей позиции я от своих оппонентов не услышал. И все аргументы Кононенко мною уже опровергнуты. Только Кононенко не знает об этих моих доводах. А достучаться лично до него я не могу. Он не доступен. Буду обращаться к Миронову, что бы он озвучил свою позицию более аргументированно. Ведь трибуна у Миронова поболе, чем у меня. С его трибуны всё будет хорошо слышно.
Хочу откликнуться на ещё одно выступление. На выступление А. Илларионова. Здесь: [...]
"И в гораздо более серьезном плане преимущество, большая важность политической базы можно проиллюстрировать таким примером: у нас сегодня есть подоходный налог на очень низком уровне, с очень низкой ставкой - 13%, причем, плоской шкалой подоходного налога, мои коллеги и я, в том числе, принимали участие в принятии, подготовке и разработке этого подоходного налога, который в известной степени способствовала и выводу части доходов из тени, в ускорении экономического роста.
В.ДЫМАРСКИЙ: Это времена правительства Гайдара?
А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, этот налог был введен администрацией президента Путина, законодательство было принято в 2000 г., и налог был введен с 1 января 2001 г. Кстати, это очень малоприятный фактор из нашей жизни - очень многие решения, которые могли и должны были бы быть осуществлены правительством непосредственно Гайдара, им не были осуществлены, и основной пакет этих экономических реформ пришлось осуществлять, по сути дела, десятилетие спустя, в начале 2000 годов."
Вот до Илларионова можно достучаться я к нему и обратился после того, как послушал это его выступление. И написал Илларионову в его ЖЖ. Написал следующее:
Уважаемый г-н Илларионов!
Я во многом с Вами согласен. Но не согласен с Вами по поводу плоской шкалы НДФЛ. Ведь плоская шкала и есть детище Гайдара.
Более подробно я критикую введение плоской шкалы и политику Е. Гайдара здесь:http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=6
Серия статей под одним названием "Своя колея".
Илларионов мне ответил.
Всё это здесь: [...]
Ответил следующее: Плоская шкала не является "детищем Гайдара".
Авторами идеи плоской шкалы подоходного налога являются Роберт Холл и Алвин Рабушка. Их книга "Flat Tax" первым изданием вышла в 1985 г.:
[...]
[...]
[...]
В то время Е.Гайдар еще писал записки для советского премьера Н.Тихонова.
Идея плоской шкалы стала неимоверно популярна в 1990-е годы, особенно в Восточной Европе и странах Балтии, откуда она была заимствована в 2000 г. российской администрацией.
Славу "отцов" плоской шкалы налога пытались присвоить себе в нашей стране многие.»
Я написал Илларионову следующее:
Спасибо за ссылки.
Я ведь о том, что слава то никудышная. Ведь в то что у нас получился звериный капитализм плоская шкала внесла свой ощутимый вклад. В этом смысле я критикую Гайдара, что плоская шкала принесла нашей стране только вред, а не "повышение собираемости налогов и стимул для экономического роста", как утверждаете Вы.
Или Вы хотите сказать, что во внедрении плоской шкалы подоходного налога есть и Ваша заслуга? Тогда можно сожалеть о такой заслуге и в этом случае я буду также критиковать Вас, как и Гайдара. Где я критикую я уже написал. Никто пока мне по существу не возразил.

Но этот комментарий Илларионов не раскрыл, он виден только мне и ему. А когда я писал эту статью я начал искать своё второе сообщение и не нашёл, я ведь не зарегстрировался. Пришлось писать ещё один комментарий:
Так я имел в виду, что внедрил её в нашей стране Гайдар. Или Вы хотите сказать, что и Вы приложили усилия к внедрению в нашей стране плоской шкалы подоходного налога?
Так я считаю, что плоская шкала нанесла громадный вред нашей стране, в том числе и экономике. В таком случае я буду критиковать и Вас, как и Гайдара. Где я это делаю я написал.
И Ваши доводы о том, что после введения плоской шкалы подоходного налога сборы этого налога увеличились именно из-за введения плоской шкалы опровергнуты исследованиями.
Можете почитать здесь:
[...]
[...]
И только написав третье сообщение я обнаружил свой второй комментарий. Не хочет Илларионов, что бы все читали моё сообщение. Но тем не менее я его обнародую. Пусть люди знают, что скрывает Илларионов.
В общем Илларионов неправ, что сборы подоходного налога увеличились из-за введения плоской шкалы подоходного налога. А как способствовала плоская шкала ускорению экономического роста я опровергаю на протяжении всех своих статей.
Спасибо конечно Илларионову за информацию о том, кто на самом деле является автором плоской шкалы подоходного налога. Автором "Flat Tax". Я сходил по ссылкам Илларионова. Не все правда открылись, но те что открылись прочитал. Не убедили меня доводы этих людей в пользу плоской шкалы подоходного налога. Мне эти аргументы известны. Я думал я там найду более существенные аргументы, но не нашёл. Хотя там аргументируется с вычислениями, подсчитывается сколько США теряет от прогрессивного налогообложения. Приводятся доводы в несправедливости прогрессивного налогообложения. Все эти доводы я опровёрг или опровергну в дальнейшем. Могу и даже с цифрами. В «Независимой газете» лет шесть-семь назад была статья на эту тему. Там американские учёные тоже посчитали сколько наша страна не досчиталась после введения плоской шкалы подоходного налога. Не нашёл я эту статью в поиске на сайте газеты, а искать её у себя в подшивке не хочу. Это сколько надо газет пересмотреть. Но найду как-нибудь. Тогда с цифрами буду доказывать свои выводы.

Своя колея. Часть триннадцатая

Прокомментирую некоторые публикации связанные с рассматриваемой мною темой. М. Фридмен опубликовал лекцию на Полит.ру о том, что такое есть предпринимательский талант. Так я это всё знаю. О том, о чём говорил Фридмен в любом учебнике по управлению написано. Нам бы Фридмен рассказал, как он лично добился успеха. Поделился бы опытом. Об этом Фридмен молчит, рассказывать наверное не о чем.
Ещё один предприниматель Дерипаска обьявил конкурс на написание статьи о нём. Платит 1000 рублей за статью. Что-то дёшево он оценивает хвалебную статью о себе. Здесь: [...]
Вот Боровой бы за тысячу рублей написал бы хвалебную статью о Дерипаске.
Ну пойдём далее. В общем не услышал я от своих оппонентов никаких заслуживающих внимание аргументов в пользу плоской шкалы подоходного налога или аргументов против прогрессивного налогообложения. Кроме одного мы такие умные, мы такие работящие и т. д. Да, нет не такие они умные и не такие работящие. Я не отрицаю, что люди добились успеха также и с помощью своих личных достоинств, но не только. Ту часть дохода, а именно ренту, которую они получили не от зависящих от них обстоятельств, я думаю справедливо изьять у них на пользу общества. Ведь это рента-доход не зависящий от деятельности человека его получающего. Ну, в силу разных обстоятельств.
Вот ещё один пример в защиту моей позиции. Это из книги Дж. Шуровьевски «Мудрость толпы»: «Этому есть две причины. Первую сформулировал экономист Армен Алчиан в 1950 году. Он утверждал, что в экономике, подобной нашей, в которой огромное число людей и компаний стремится к первенству, успех-это необязательно показатель навыков или предвидения, но скорее, как он говорит, «результат удачного стечения обстоятельств». Иными словами, успех может быть результатом везения. Алчиан предлагает такую метафору. Представьте, что тысячи человек выехали из Чикаго, выбрав наугад место назначения и маршрут. Представьте также, что только на одной из дорог есть заправочная станция. Если вы рассмотрите эту ситуацию, то поймёте, что успех путешествия гарантирован лишь одному человеку. Но не странно ли будет считать этого человека самым умным и лучше всех подготовленным к путешествию? Он просто случайно оказался на нужной дороге. Алчиан вовсе не утверждает, что большинство успешных бизнесменов просто удачливы или что знания, умения и навыки не имеют ровным счётом никакого значения. Но он, тем не менее, настаивает, что точные причины того, почему та или иная кампания добилась отличных показателей, назвать трудно.
Алчиан также указывает, что кампании зачастую преуспевают, что используют правильные навыки в данной конкретной ситуации. К примеру Генри Форд, безо всяких сомнений, был специалистом. Но его знания были бы относительно бесполезными за пятьдесят лет до этого или шестьдесят лет спустя. Да, Форд заслужил свой успех, но во многом благодаря тому, что оказался в нужное время в нужном месте. Фактически, к тридцатым годам его время прошло. Сделав Ford самой могущественной кампанией, он стал свидетелем её заката на фоне всё возрастающего успеха General Motors”.
Да и никто из противников прогрессивного налогообложения не отрицает, что в зарабатывания больших доходов есть доля везения, удачи. Хайек правда утверждает, что везёт сильнейшим. И это правда, но всегда ли?
«Для людей практики, а тем самым и для исследователей величайшее значение имеет одна экономическая проблема-проблема распределения богатства между различными претендентами». Это Джон Бейтс Кларк. Из его книги «Распределение богатства». Книга написана очень давно, но к сожалению полноценного исследования по этому вопросу с тех пор не было. Так что за неимением лучшего я буду использовать эту работу Кларка, хотя ему и были неведомы такие понятия, как альтернативная и добавленная стоимость и источниками дохода он считал только три фактора-заработную плату, процент и прибыль. А сегодня факторами производства считают труд, капитал, землю и предпринимательский талант.
Вот как простым языком ставит проблему Кларк: « Пусть человек удит рыбу с помощью самой простой нитки и крючка, какие он может сделать. Рыба, которую он вытащит на берег, является продуктом труда и капитала. Его обеспечили его труд и помощь орудий производства. Какая часть добычи обязана своим появлением человеку и какая-лодке и удочке? Человек никогда в жизни не сможет этого сказать. Может ли он разложить рыбу на две кучки и сказать: «Этой кучке я обязан лишь моими усилиями, а этой-моим орудиям»?
Так вот в создании ВВП страны принимают участие все граждане, а получают ли граждане соответственно своему вкладу? Вот в чём главный вопрос. Большинство считают, что нет. А это действительно так. Ну разве можно считать заслуженным вклад в ВВП страны, который зависит лишь от удачи и стечения обстоятельств. Нет, конечно.
Ну перейдём к рассмотрению доводов моих оппонентов. Ещё раз говорю, что у авторов плоской шкалы Роберта Холла и Алвина Рабушки никаких особенных аргументов я не обнаружил, есть более весомые доводы, которые приводят другие. Оговорюсь, что самый большой файл у меня не открылся, может там и было что более существенное, я не знаю.
Начнём с самого главного аргумента противников распределения посредством прогрессвивного налогообложения. Это из книги Дж. Бреннана и Дж. Бюькенена «Причина правил»: «Вооружившись этой уступкой реальности, нормативный анализ сводится к анализу «компромисса» между размером пирога и его распределением и возникает знаменитый конфликт «равенство против эффективности». В этом случае «проблема политики» проявляется в двух измерениях: во-первых, это проблема организации такого использования политических инструментов, при котором минимизируются издержки, характеризиумемые потерями пирога при достижении идеального распределения; во-вторых, это проблема определения той меры, в которой следует пожертвовать распределительной справедливостью ради сохранения максимально возможного пирога». Проще говоря при распределении, чрезмерном перераспределении сам пирог уменьшается. Ну это спорный вопрос. Я не отрицаю, что при перераспределении не всё доходит тем для кого перераспределяется. Как говорит Аузан: несём мешки из амбара и отсыпаем. Такая проблема существует. Но не она на мой взгляд главная.
Вот ещё такое мнение. Это К. Сонин. [...]Ведомости%...й%20вопрос.htm
Статья называется «Рента: Неважный вопрос». Цитирую: «Теоретически в перераспределении природной ренты - а попросту в более высоких экспортных пошлинах на нефть - нет ничего плохого. Наоборот, можно привести несколько аргументов в пользу перенесения основной налоговой нагрузки на добывающий сектор. С точки зрения эффективности, рента, появляющаяся в связи с повышением мировых цен на нефть, самый естественный объект для перераспределения, поскольку ее изъятие не влияет на стимулы производителя. То есть если изымать у производителя сырья вдвое больше налогов, то принимаемые им решения - о добыче, ценовой политике, снижении издержек - должны оставаться неизменными. Следовательно, такой налог оказывается неискажающим - он не изменяет действий экономических агентов.»
«Об изъятии ренты стоит думать именно как о диспропорциональном налогообложении сырьевого сектора, что не должно ассоциироваться с каким-либо ограничением экономической свободы или вообще активным государственным вмешательством. Если у нас есть государство, то должны быть и налоги, финансирующие его расходы (на что и сколько тратить - отдельный вопрос). Вся цель теории налогообложения - определить, как собрать необходимый объем налогов, минимально навредив экономике. Поскольку сбор сырьевой ренты не влияет на решения в этом секторе, при этом стимулируя развитие остальных секторов, то он является привлекательным источником госдоходов с точки зрения экономической эффективности.»
И при этом Сонин утверждает, что рента не важный вопрос. Здесь Сонин ошибается. Обьяснюсь. Под изьятием ренты я понимаю не только изьятие природной ренты. Ведь рента бывает не только природная. Я сторонник рентного налогообложения, сторонник того, что бы в виде налогов изымалась только рента. Именно поэтому я сторонник отмены всех косвенных налогов. И придерживаюсь позиции в этом вопросе, которой придерживался ещё Гракх Бабёф. То есть я только за прямые налоги. Что по сути есть только в США. Там преобладают прямые налоги. Может потому экономика США самая мощная в мире, что у них всю тяжесть налогового бремени несут люди с высокими доходами. А у нас всё основное налоговое бремя возложено на не особо преуспевающие слои населения. Что бы не быть голословным приведу пример с США.Отсюда:http://www.profile.ru/items/?item=11129
"Подоходный налог в США платят по большей части «избранные люди». По данным Офиса бюджетных оценок США, более 80% всей его суммы обеспечивают 20% самых богатых граждан США. Следующие по доходам 20% добавляют к этой сумме еще 14%. Итого 97% всего подоходного налога в США выплачивают 40% населения. Столько же этот налог не платят вообще. Более того, 20% налогоплательщиков (из числа самых малообеспеченных), наоборот, являются «нетто-получателями» — сумма обратных платежей из федерального бюджета достигает 2% от всей суммы собранных федералами подоходных налогов."
А подоходный налог один из основных в США. Американцы это называют коммунизмом. Ещё раз говорю может от этого экономика СШАсамая мощная в мире? И можно делать вывод почему наша элита так не любит Америку. А потому и не любит, что там богатые люди делятся, а у нас нет.
А что происходит у нас? Приведу опять тот же пример, который уже приводил.
[...]
In Response
пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.
Приведу ещё один такой пример бегства в Китай. Здесь: [...]
А почему бегут в Китай? А потому что налоговая политика нашего государства препятствует развитию бизнеса в нашей стране. Вот у этого предпринимателя, как говорит К. Сонин, налоги являются искажающими. Они препятствуют ведению бизнеса. Так я и говорю, что нужно взять в виде налогов ренту, изьятие которой не влияет на принятие экономических решений. И не только природную. А этого предпринимателя освободить от налогов. Лучше от этого будет нашей экономике или хуже? Я так думаю, что никто не скажет, что хуже. Этот предприниматель хоть какой-нибудь вклад в ВВП будет вносить, а так ничего не вносит, будет увеличивать ВВП Китая. Нам это надо? Видимо тем, кто придумал и внедрил сегодняшнюю налоговую систему надо. Только не пойму зачем?
Далее есть ещё один аспект у этой проблемы. Я не помню, где-то я читал про одного европейского банкира. Ему социалисты все время предлагали поделить все его состояние и раздать всем поровну. И даже подсчитали сколько приходится на одного человека. Этот банкир ходил по улице и каждому встречному раздавал причитающуюся ему сумму. И спрашивал не стали ли они от этого богаче. Я, конечно не предлагаю в очередной раз все отнять и поделить. Но, здесь заключается очень серьезная проблема. Какое общество будет богаче, то в котором основная часть богатства создаваемое нацией будет сконцентрировано у небольшой части населения, как сейчас, или богатство будет распределено среди основной, массы населения. Ведь всем известно, что такое эффект мультипликатора. Каков будет мультипликативный эффект от суммы денег находящейся в руках небольшого числа людей и какой от той же суммы но находящейся среди большего количества людей. Я думаю, что здесь и без всяких вычислений можно сказать, что мультипликативный эффект от более равномерного распределения богатства будет выше. Другими словами общество, где ВВП распределяется более равномерно будет богаче общества в котором ВВП распределяется среди небольшой части населения. Что и требовалось доказать. Пирог при перераспределении будет выше, чем без вмешательства государства в процесс перераспределения.

Своя колея. Часть четырнадцатая.

Нашёл я мистера Паркера. Я один раз зашёл в его ЖЖ, но что то у меня не получилось оставить сообщение. Я подумал, что его ЖЖ мёртвый. Но затем вновь его обнаружил, но меня смутила фотография мистера Паркера, ведь на ней не Кононенко. Но я на всякий случай оставил сообщение в котором написал, что я все его аргументы против прогрессивного налогообложения разбил в пух и прах. Затем я уже окончательно убедился, что М. Кононенко это и есть пользователь ЖЖ — [...]. и оставил ещё одно ему сообщение. Можно сказать, что я достучался до Кононенко, только понял ли он или нет то что он неправ, я не знаю.
В ЖЖ Андрея Илларионова нашёл сообщение о дискуссии между либертарианцами и социалистами и там же было опубликовано видео этой дискуссии и ссылки на обсуждение в ЖЖ. Видео у меня что-то не смотрится, а дискуссию в ЖЖ я посмотрел, ну и подключился к этому спору. Вот и хочу выложить этот спор здесь, что бы показать всю интеллектуальную несостоятельность либертарианцев и правых либералов. Можно делать вывод, что плохо Илларионов учит своих последовалей, совсем не умеют они спорить.
В ЖЖ Татьяны Черниковой я оставил своё сообщение [...] :
Все Ваши аргументы мною разбиты в серии статей под общим названием "Своя колея". Здесь: [...]
Или в моём ЖЖ смотрите.
Жду возражений. А то никого не найду кто бы мог со мной поспорить.
Мне ответил пользователь ЖЖ citizen_global
Their reply was:
Subject: Re: часть 1
Я не буду лезть в ЖЖ к человеку, который на полном серьезе заявляет то, что Вы заявили.
Хотите, отвечайте на то, что я написал. Не хотите - не надо.
Я ему ответил в своём стиле, я умею любого человека заставить оторвать свою задницу. Он сходил посмотрел и написал следующее: Посмотрел. Набор не связанных между собой рассуждений, ничего не опровергающий. Я ему написал, что по существу он не может мне что-нибудь возразить и пожелал всего доброго. На что citizen_global мне ответил: И Вам всего наилучшего. Продолжайте воевать с вымышленным оппонентом.
Потом я хотел затеять спор на эту тему в логове либертарианцев, на их форуме, но их форум спамеры весь рекламой засрали, пришлось опять возвращаться в этот ЖЖ. На следующий день я написал следующее. Здесь: [...]
Отвечаю Вам и здесь.Я Вам предлагал ознакомиться с моими доводами. Вы отказались. Ну что ж я не гордый я пришёл сам. Пришёл лишь для того, что бы Вы и Ваши сторонники отчётливо понимали,что все Ваши доводы уже опровергнуты.
Я вкратце об этом. Главный Ваш довод заключается в том, что мы хотим насильно отнять то что у вас находится в кошельке. Нет мы вопрос ставим не так. Мы его ставим следующим образом: А как эти деньги оказались в вашем кошельке? Вот это главное мы ставим под сомнение честность вами заработанных денег. Вы же не будете отрицать, что украденные деньги должны быть возвращены собственнику. Вот мы и хотим забрать у вас то что вы незаконно присвоили. Я в Части девятой цитирую Ф.Х.Найта: Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается.
Ну обрушивается это ещё не так страшно. В Части десятой я описываю, как но обрушивается в нашей стране.
А вот в Части восьмой я полемизирую с Милтоном Фридменем. С его примерами о Робинзонах. И от доводов Фридмена я камня на камне не оставил. Заступитесь за Фридмена, он мне возразить не может, он умер.

В общем я констатирую, что против моих аргументов у вас нет ничего убедительного. Потому Вы и отказались от спора. И Вы это понимаете. Я хочу что бы это поняли и Ваши идеологические противники.
Ещё раз напоминаю, что все написано здесь:
[...]
Или в моём ЖЖ. Статьи под одним названием "Своя колея". Статьи ещё не закончены. Продолжение следует.
citizen_global мне ответил:То есть Вы постулируете, что каждый человек вор, что ли?
Еще раз, видя столь бредовые аргументы, я не буду лезть в Ваш ЖЖ. Если хотите, опровергайте подробно прямо здесь.

Ну я процитировал практически всю Десятую часть. Про список Примакова только добавил.
citizen_global мне отвечает: В этом куске вообще не содержится ни одного аргумента против либертарианства. Только набор заклинаний.
Мой ответ: А Вы о чём спрашивали? Или Вам напомнить Ваш вопрос? Я напомню:То есть Вы постулируете, что каждый человек вор, что ли?
Это Ваш вопрос? Вот я Вам на него и отвечаю.
Я последователен в своих доводах. Я начал с Вашего довода о кошельке. Вы обвинили меня в том, что я всех считаю ворами. Я Вам на это ответил. Теперь Вы перескочили на либертарианство.
Так с этого и надо было начинать. А Вы начали со своего кошелька.
Вам просто нечем крыть. Вы и переходите на словоблудие.
Я расстиражирую этот наш спор, что бы все поняли что Вы из себя представляете.
Это был ответ на первую часть моего сообщения, а в ней цитировался кусок текста из Руссологии.
На вторую про то как зарабатывали свои деньги наши предприниматели citizen_global ответил следующее:
Все эти аргументы исходят из того, что все, что Чубайс, Дерипаска и пр. якобы "украли", было чьей то собственностью. Но с моей точки зрения оно не было ничьей собственностью.
Я свой аргумент: Это Вы так считаете. Но мы то так не считаем. И живём мы в демократическом государстве в котором мы путём голосования принимаем такие законы согласно которым мы постановляем изьять у вас то, что мы считаем принадлежит нам, а не вам. Как Вам такой вариант? Что бы этого не происходило Вы должны нам доказать, что то что Вы получаете принадлежит вам по праву. Вы этого делать не хотите. Значит мы будем пользоваться своим демократическим правом изымать у вас незаконные на наш взгляд доходы.
Или Вам такой подход кажется несправедливым?

citizen_global замолчал. Начал отвечать уже другой либертарианец misha_bel: Про "презумпцию невиновности" Вы что-нибудь слышали?
И дал ссылку на Википедию о том, что такое презумпция невиновности.
Я отвечаю: Знаю, конечно, только не из таких смешных источников, которыми пользуетесь Вы. Может от этого позиция Ваших сторонников не такая убедительная?

И по существу. Так я об этом в своих статьях уже высказался. Я не против презумпции невиновности, да и ни я, ни Примаков не предлагаем никого без суда экспроприировать. Ведь записка Примакова написана для того, что бы её направить в прокуратуру, что бы та проверила законность состояний нажитых нашими предпринимателями. Но отчего то записке Примакова не был дан ход? Вы мне не ответите почему? Я отвечу. Я цитировал в своих статьях высказывание А. Рыклина. Процитирую сейчас для Вас: «А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.»
Вот я и говорю, что у нас для насаждения правой идеологии была уничтожена политическая система страны, уничтожено право. И поэтому привлечь к уголовной ответственности человека нажившего состояние криминальном путём невозможно. Я об этом пишу, что у нас это невозможно. И говорю, что хоть с помощью подоходного налога у них забрать незаконно нажитые деньги.
И если Вы так щепетильны к подобным обвинениям то можете использовать правовые способы для защиты якобы поруганной Вашей чести. Есть в УК статья о клевете, есть в ГК статья о защите чести и достоинства. Есть в УК статья за заведомо ложный донос. Но никто к Примакову подобных претензий не предьявлял. А почему Вы не ответите?
Это один аспект проблемы, но есть и второй. Я об этом пишу. Ещё раз говорю, что для насаждения правой идеологии в стране были разрушены те ростки демократии, что были. И сегодня небольшая кучка людей издаёт законы в своих интересах и распределяет ВВП как им выгодно. С точки зрения действующего законодательства всё законно. Но является ли это законным с точки зрения права? А право подразумевает справедливость. Нет, конечно. Ещё раз говорю, что сегодня небольшая кучка людей присваивает себе то что принадлежит народу, на основании изданных этой кучкой людей законов.
Я уже писал Вашему товарищу пишу и Вам: А если бы у нас в стране была демократия мы бы приняли другие законы, согласно которым такое распределение ВВП было бы признано незаконным. Но мы этого не можем сделать благодаря сегодняшнему режиму, который установился в нашей стране. И я утверждаю, что экономические устои этого режима сконструировали Гайдар и Чубайс. Правые идеологи. И те кто сегодня защищают правую идеологию являются защитниками сегодняшнего коррумпированного режима. Это мой главный вывод, который я делаю в своих статьях. Так что флаг Вам в руки помогайте режиму.

Это только один аспект проблемы криминальный, а есть ещё не криминальный. Я и не криминальный разбираю. Недавно на сайте Inliberty обнаружил интересную статью "Взвинчивание цен и провалы рынка". Обязательно её далее прокомментирую.
misha_bel мне отвечает:
В данном случае я привел ссылку на wiki не потому что это самый лучший источник, а только потому что из всех тех источников, где дается общепринятое значение термина, этот - самый известный.

И по существу: Т.е. если Вы подозреваете, что некий индивид X обладает некоей собственностью "не по праву", то не Вы должны доказывать (скажем, в суде) факт неправового приобретения им этой собственности, а этот X обязан доказать, что он не верблюд приобрел эту собственность "по праву"?

Вы не в курсе, что Ваш подход является полной противоположностью принципа презумпции невиновности?
Мой ответ: Ну какими источниками пользоваться это Ваше право. Я такими не пользуюсь или пользуюсь, но очень редко.

Да, нет не является мой подход противоположностью презумпции невиновности. А вот Ваш метод вести дискуссию не отвечает цивилизованным правилам.
Я разбил ответ на Ваш вопрос на два пункта. А Вы отвечаете мне на доводы второго пункта аргументами из спора по первому пункту. Это что за спор такой?
Отвечаю на Ваш сегодняшний довод аргументами из первого пункта.
Ещё раз Вам говорю, что вопрос о легитимности приобретённой собственности был поставлен председателем правительства Примаковым. Однако ход его записке дан не был. Также этот вопрос был поднят в докладе Счётной палаты сделанным по итогам приватизации. Однако и этим результатам проверки проведённой Счётной палаты не был дан ход. Вы мне не ответите почему?
И ещё один довод в пользу того зачем это надо делать. Я обьясняю это в своих статьях. Затем, что бы изменить менталитет нашего народа. Доказать, что честным трудом можно заработать большие деньги. А пока наш народ в это не верит и в этом не его вина, а вина тех, кто зарабатывал большие деньги не честными способами.Кто способствовал тому, что бы наш народ так думал. И подобные примеры в своих статьях привёл. Могу ещё пример привести. Свежий. Смотрите здесь:http://slon.ru/blogs/butirka/post/494001/
Что бы люди перестали говорить предпринимателям: Значит это вы государство ограбили.
Что бы понять это, что надо обьяснять, надо оказаться там. Вот кто там оказался это поняли. Или каждому надо оказаться там и только на своих ошибках учиться? Я вот в отличие от Вас был в Бутырке и видел таких предпринимателей наяву и сужу не по чужим рассказам.

Теперь по второму пункту. По поводу изменения законодательства. Я здесь имел в виду несколько иное, чем то на что Вы отвечаете. Я имел в виду вот это: Сегодня ветеран войны платит подоходный налог с материальной помощи 13%, а Абрамович со своих дивидентов 9%. Такое законодательство приняли сторонники правой идеологии. А вот сторонники моей идеологии ветерана войны совсем бы освободили от налогов, а Абрамович платил бы под 90%. Чем больше доход, тем больше ставка. И это было бы законно.
Про пенсии. В 2008 году коэффициент замещения был 21%. Я думаю Вам не надо обьяснять, что такое коэффициент замещения. А вот в Люксембурге коэффициент замещения 101%. Чувствуете разницу? Вот бы мы приняли такие законы согласно которым коэффициент замещения был бы ну не 101%, а хотя бы 50%, как в цивилизованных странах. И это было бы законно.
И ещё раз говорю, что мы это не можем сделать из-за того, что сторонники правой идеологии уничтожили демократию в нашей стране. Создали полицейское государство именно для того, что бы не делиться. Вот главная моя претензия к сторонникам правой идеологии.
После этого либертарианцы замолчали. Ответить им нечего на мои доводы.
Также я им написал и про коммунизм в Америке. Тоже крыть нечем.

Своя колея. Часть пятнадцатая.

И с ещё одним правым либералом поспорил. С Романом Доброхотовым. В его ЖЖ прочитал следующий текст. Здесь: [...]

Создание группы "Правые либералы"

dobrokhotov пишет в solidarnost_lj
18 ноября, 3:56
Мы принимаем вызов! Социал-демократы из "Солидарности", для оригинальности называющие себя "левыми либералами" (что в общем-то является оксюмороном), получат наш, праволиберальный ответ Чемберлену!

Мы утверждаем, что программа левых во многом наивна и надуманна. Одним словом, левая какая-то программа.

Что такое «ликвидация дикого имущественного расслоения»? Отнять и поделить? Проблема не в «расслоении», проблема в бедности. Совершенно не важно как велик разрыв между 10% беднейших и 10% богатых, если и те и другие могут жить достойно. Старикам и безработным по большому все равно, насколько они беднее Абрамовича, им важно как соотносится их доход с прожиточным минимумом. Если сейчас, при нашем инвестиционном климате «нажать» на богатых, даже с самыми благими побуждениями, это кончится бегством капитала и окончательным обеднением страны.

Что такое «установление разумного и реального размера минимальной заработной платы»? Левые хотят загнать зарплаты обратно в конверты и лишить страну последних налогов? Чтобы мотивировать работодателя на высокую оплату труда работникам, нужны не государственные ограничения, а конкуренция. Только здоровый рынок может определить справедливую зарплату. Искусственное ее завышение ударит по бизнесу, отзовется безработицей и спадом экономики.

Что такое «обеспечение бесплатного среднего образования и доступной страховой медицины, при этом на современном технологическом уровне»? У нас по закону и так все это бесплатно. Значит левые хотят повысит соцрасходы? Прекрасно, значит при дефицитном бюджете, высокой инфляции и крайне малоэффективном государственном секторе мы отдаем чиновникам новые миллиарды рублей на распределение? Деньги будем печатать или брать в долг? Повысить качество образования и здравоохранение можно только за счет частного сектора, который у нас совершенно не развит.

Что такое «коренная реформа системы налогообложения в сторону ее упрощения и перераспределения налоговой нагрузки»? Какое имеет это отношение к левым идеям? Если речь идет о пропорциональной шкале, то на современном этапе (когда крупный бизнес пока, увы, единственный двигатель экономики) это приведет к убийству последней курицы, несущей яйца.

Последний пункт – «активная борьба государства с бедностью» - никак не расшифрован. Очевидно, подразумевается, что государство должно делать бедных богатыми. Но исторический опыт однозначно показывает – богатыми людей делает не государство, а сами люди. Надо давать людям не рыбу, а удочку. Не надо обещать им справедливое распределение, надо обещать справедливую конкуренцию. Не надо обещать высоких расходов, надо обещать низкие налоги и уничтожение бюрократических издержек.

Вот ценности настоящего, правого либерализма:

- Приватизация и демонополизация госсектора, торжество открытой конкуренции во всех областях экономики. Конкуренция – это (как результат) высокие зарплаты, конкуренция – это хорошие условия труда, конкуренция – это модернизация производства.

- Главная и почти единственная задача государства – правовой контроль. Борьба с криминалом, рейдерством, произволом чиновников и силовиков, дырами и неясностями в законодательстве, коррупцией в судебной системе. Вот и все что должно сделать государство (разве это мало?), остальное сделает рынок

- Налоговые льготы для малого и среднего бизнеса, который в перспективе должен давать до половины налогов и больше

- Поощрение свободных университетов (лучшие ВУЗы в мировом рейтинге – и они же научные центры – негосударственные учреждения).

- Глобализация в мировую экономику и отказ от протекционизма. Тех денег, которые вбухиваются в Автоваз как субсидии, хватило бы на НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ, если ими просто платить зарплаты рабочим в Тольятти, они могли бы до пенсии дома сидеть и деньги получать. Вот цена неэффективной политики. Не цепляться за моногорода, придумывая там работу, а помочь людям переехать и устроится там, где нужна их рабочая сила.

Нам нужна экономика доходов, а не расходов. Рынок, а не чиновники. Свобода, а не уравниловка.

Даешь правый либерализм! Кто не с нами – тот где-то позади!

В комментах обозначьте, кто готов войти во фракцию, утрём левым нос!

UPD:Вот кто уже записался:

ultroliberal
ment52
iceaxe
romanik
demset
ajlbka
svtslv
marianna_ch
gork_lzrv
neist_nigilist
julian_gnostik
alex_moma
Нас уже больше!

Я Доброхотову написал следующее: Я принимаю бой. Не найду никого, что бы кто-нибудь стал со мной спорить. Все разбегаются. Тут недавно с либертарианцами спорил. Так им мне возразить нечего было. Также будет и с правыми либералими. Я тоже либерал, только я сторонник либерализма Ролза.
Давайте поспорим. Хотя о чём с вами спорить, если вы предметом не владеете.Вот Вы пишите: Что такое «коренная реформа системы налогообложения в сторону ее упрощения и перераспределения налоговой нагрузки»? Какое имеет это отношение к левым идеям? Если речь идет о пропорциональной шкале, то на современном этапе (когда крупный бизнес пока, увы, единственный двигатель экономики) это приведет к убийству последней курицы, несущей яйца.
Вы хоть понимаете о чём Вы пишите. Левые либералы предлагают прогрессивное налогообложение. Пропорциональное у нас сейчас. Значит можно Вас понять, что сегодняшнее налогообложение доходов убивает курицу, несущую яйцы. Ну, ну Вы бы это Гайдару скзали, я бы посмотрел, как он на Вас поглядел.
Все ваши аргументы и правых либералов и либертарианцев уже мною разбиты в серии моих статей "Своя колея". Можете смотреть или у меня в ЖЖ или здесь: [...]
dobrokhotov мне отвечает: Пропорциональная и прогрессивная это синонимы. У нас сейчас шкала плоская. Читать серию ваших статей, извините, времени нет.
Мне пришлось ему ответить следующее: Вы кому хуже делаете, мне что ли? Таким вумным и останетесь, а так могли бы чего умного почерпнуть. Ну это Ваши проблемы. Я же теперь всем расскажу какой Вы вумный.
Справка. Специально для Вас. Полез в Википедию для быстроты, а так я ей не пользуюсь. Читайте и радуйтесь своим познаниям: Пропорциональное налогообложение — система налогообложения, при которой налоговые ставки устанавливаются в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от величины дохода (в отличие от прогрессивного обложения).
Ещё раз Вас спрашиваю: А у нас сейчас ставки не единые?

И вот эти люди хотят выиграть выборы. Так они сами не понимают чего они хотят, а уж тем более не способны обьяснить это избирателю. Они внятно не могут обьяснить сущность своей идеологии. А уж то что такая идеология есть благо для нашей страны тем более.
Да и не является правая иделогия благом для страны. Мы и имеем сегодня в стране торжество правой идеологии. Какое это торжество я не буду про это рассказывать. Сегодня без левой идеологии ни одна партия не способна добиться успехов на выборах. Значит нет у них никакого политического будущего. Вот это ни правые либералы, ни либертарианцы не понимают.

К этой статье добавлю ещё несколько аргументов. К моему тезису о том, что сегодня богатые люди должны доказывать, что свои деньги она заработали законными способами. Мне один на форуме «Новой газеты» спросил: Почему и для чего они должны это доказывать? Я выше обьяснил для чего, приведя пример из Бутырки-блог. Скажу ещё: для изменения менталитета русского человека потому что у нас люди в основном своём большинстве не верят, что у нас можно добиться успеха честным способом. И это началось не сегодня. Это давняя болезнь.
Посмотрел у Даля пословицы со словом богатство, ни одной положительной. «Чем богаче, тем скупее», «Кто тороват(щедрый), тот не богат», «Богатому не спится, богатый вора боится», «Богатому черти деньги куют», «Мужик богатый, что бык рогатый(зазнаётся)».
И ведь это сохранилось и по сей день. В этом виноваты и сами богатые люди, я уже писал про «hubris». Скромнее надо быть.
Вот так и относится у нас сегодня большинство народа к предпринимателям-негативно. А это плохо. Недавно слушал на РСН передачу, там опрос проводился. Слушателям был задан вопрос: Стоит ли наших предпринимателей взять в ежовые рукавицы? 70% слушателей РСН сказали, что стоит.

Своя колея. Часть шестнадцатая

chugunka10
December 9th, 1:07 Продолжу свой анализ. Начну с «Философии неравенства» Н. Бердяева. Вообще я считаю, что сегодня не надо всерьёз воспринимать Бердяева и не только потому что у него через слово поминается бог. Ну разве можно всерьёз сегодня воспринимать человека, который назвал общественный договор Руссо нелепостью. Такими же нелепостями Бердяев называл и правовое государство и демократию. Я так думаю, что сегодня Бердяев манифест Михалкова подписал бы.
Но по сути в чём преимущество неравенства Бердяев так досконально и не разьяснил, как и Мизес называя теорию Веблена нелепостью, не обосновав при этом в чём заключается её нелепость. Но мы то сегодня знаем, что теория праздного класса не является нелепостью.
Ну перейдём к Бердяеву. Вот что он пишет: «Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы». И далее: «Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение». Как-то однобоко понимает Бердяев и свободу и равенство. Никто не выступает против права на успех. Это неотьемлемое право человека.
Вот ещё Бердяев пишет: «Неравенство есть условие развития культуры. Это аксиома. И остаётся недоказанным, почему равенство морально выше неравенства? А может быть, неравенство само по себе есть правда и благо и к нему следует стремиться». Но также не доказано, что неравенство морально выше равенства, во всяком случае Бердяев этого не доказывает. Ведь главное в чём равенство и в чём неравенство.
Но главное почему Бердяев не любит равенство заключается в следующей мысли: «Христос учил, что бедные имеют духовные преимущества перед богатыми, что им облегчено вхождение в Царство божие. Социалисты же вечно говорят о великих преимуществах богатых, завидуют этим преимуществам и хотят отнять у них эти преимущества и передать бедным. Христос учил отдавать свои богатства. Социалисты учат отнимать чужие богатства».
Вот она главная мысль «отнимать чужие богатства». Бердяев считал, что богатство находится у богатых людей по праву, законно. Но в том то и дело, что это не так. И Бердяев прекрасно знал про это, потому что лозунг «Грабь награбленное» появился именно при жизни Бердяева.
Не обьясняет Бердяев происхождение этого лозунга, а зря. Всё очень просто не хотел Бердяев делиться, у него тоже была эта черта русской нации.
Перейдём к ещё одному противнику перераспределения. К «Этике перераспределения» Бертрана де Жувенеля. Досконально Жувенель рассмотрел эту проблему вот и давайте рассмотрим его аргументы.
Это единственный автор у которого я встретил критику доводов об убывающей предельной полезности доходов. Но критика какая-то невразумительная. Он просто ссылается на мнение Л. Роббинса. Роббинс «утверждал [L. Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2nd ed. (London, 1935), chap. VI], что распространение теории убывающей полезности на доходы не оправдано потому, что применение маржиналистской теории в этой сфере подразумевает сравнение степеней удовлетворенности разных людей. Это опять заводит в ту ловушку, которой стремятся избежать при разумном применении этой теории. Удовлетворенность разных людей, утверждает Роббинс, нельзя мерить одной меркой.» Правда поподробнее обьяснить, что имел в виду Роббинс Жувенель не смог. А так мне совсем не понятна мысль Роббинс. Я согласен, что удовлетворённость разных людей нельзя мерить одной меркой, да и это невозможно. Потому что удовлетворённость понятие субьективное. Но это не опровергает вывод о том, что у денег есть такая же убывающая полезность, как и у любого блага. Со мной согласен и Д.Б. Кларк. Цитирую: «Чем богаче становится человек, тем меньше становится для него значение его богатства. Не только ряд тождественных благ, но и последовательность единиц самого богатства без подобного ограничения его форм становится с каждой единицей всё менее и менее полезной». О чём я и говорю.
А что же Жувенель понимал под процессом перераспределения. Цитирую: «Когда сильно нуждающийся человек обеспечивается средствами к существованию через социальные программы, --будь это минимальное пособие по безработице или элементарная медицинская помощь, за которую он не смог бы сам заплатить, -- налицо простейшее проявление солидарности. И это не имеет отношения к перераспределению в том смысле, как мы его здесь понимаем. К перераспределению относится все, что освобождает индивида от тех затрат из собственного кармана, которые он мог бы сделать и сделал бы сам, все, что высвобождает часть его дохода, тем самым повышая этот доход. Семья, которая купила бы столько же продуктов по обычным ценам, но тратит намного меньше денег, покупая их по льготным ценам, человек все равно обратившийся бы к врачу, но получивший те же медицинские услуги бесплатно, ощущают, что их доходы возросли.» Так я и не предлагаю этого. Я предлагаю, что бы тот кто имеет много содержал немощных и больных тем самым сняв налоговую нагрузку с тех кто имеет мало.
С одним доводом Жувенеля можно согласиться. С доводом о том, что перераспределение уменьшает стимулы к труду. Такая проблема существует, но мне кажется проблема имущественного неравенства гораздо серьёзнее.
Но у Жувенеля я ничего не нашёл по поводу того, что богатые получают свои доходы заслуженно. Обошёл он как-то эту тему в отличие от других противников прогрессивного налогообложения.
Перейдём к доводам Людвига фон Мизеса высказанные им в его книге «Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность».
Мизес утверждает, что залогом прогресса общество явилось накопление капитала. С этим трудно не согласиться. Мизес пишет: «Капитал-это не бесплатный дар Бога или природы. Он результат сознательного ограничения своего потребления. Он создаётся и умножается посредством экономии и сохраняется при воздержании от растрачивания».
И осуществляет это накопление капитала капиталист. Но ведь ещё и предприниматель. Может во времена Мизеса эти функции и были совмещены, но сегодня это по большому счёту не так. Конечно владельцы крупных капиталов у нас и предприниматели и капиталисты, но основная масса управленцев это наёмные рабочие.Так кто же такой предприниматель по Мизесу: "Настоящий бизнесмен-это тот, кто производит большое количество лучших и более дешёвых товаров; кто являясь пионером прогресса, предоставляет своим соотечественникам товары и услуги, прежде им неизвестные и недоступные. Мы можем назвать его лидером, поскольку его инициатива и деятельность заставляют конкурентов или повторять его достижения, или выходить из дела. Именно его непрестанная изобретательность и любовь к нововведениям не позволяют всем остальным предприятиям погрязнуть в застойной бюрократической рутине. Он является воплощением деятельного динамизма и способности к постоянному развитию, присущих капитализму и свободному предпринимательству». Я задаю вопрос: Кто у нас из миллиардеров подпадает под эту характеритику? Абрамович что ли, который левым бензином торговал в армии? Или Дерипаска, который вагонами продавал чужой алюминий? Возьмём нашу сырьевую отрасль. Кто говорит, что после приватизации дела у нефтяных и других сырьевых кампаний пошли лучше, кто говорит что наоборот ухудшились. Моё мнение такое. Конечно в частных кампаниях дела обстоят лучше, чем в государственных. Но ведь это природныеи ресурсы, они никем из предпринимателей не созданы, это дано богом. Вот таких предпринимателей как Форд, Карнеги, Гейтс у нас нет. Вообще то есть, но они особых успехов не добились. К тому же предприниматель вкладывает деньги в производство. Это его основное занятие. А что у нас происходит? Куда вкладывает деньги Абрамович? В яхты и «челси». Это то что называется «hubris”. Я уж не буду говорить о более мелких излишествах, как бутылка вина за 30 000 долларов.
Одним из доводов приводимых Мизесом против прогрессивного налогообложения это довод о том, что изымается капитал, который мог быть вложен в производство. Он так и пишет «Если правительство финансирует соответствующие расходы за счёт налогов или за счёт займов, оно, тем самым, уничтожает столько же рабочих мест, сколько и создаёт» И далее: «Во всех странах все законы о налогах написаны сегодня так, как будто основная цель налогов состоит в том, что бы воспрепятствовать накоплению капитала и совершенствованию производства, которое может быть при этом достигнуто».
Так я не выступаю за это, я наоборот выступаю за то, что бы деньги вложенные в виде инвестиций были освобождены от налогообложения. Но у нас то сегодня это не так. У нас льготы на инвестиции нет. Я наоборот предлагаю её ввести, а изымать у богатых деньги, которые у них идут на «hubris”. И что тут плохого мне никто не может обьяснить.
Мизес, да и никто сегодня не отрицает надобность государства. Но раз есть государство то должны быть и налоги. Весь вопрос с кого и с какой базы брать эти налоги. Без сомнения налоги надо брать так, что бы они наносили наименьший вред экономике. Но на мой взгляд это и достигается при посредстве прямых налогов, которые являются прогрессивными. Для экономики страны будет лучше, если на нужды государства пойдут деньги, которые Абрамович потратил на покупку яхты или те деньги на которые тот миллиардер купил себе бутылку вина за 30 000 долларов, а не те деньги, которые изымаются у того предпринимателя с Дальнего Востока, который хочет перебазироваться в Китай. И к тому же сегодня сберегают деньги не только так называемые капиталисты. Сберегают и другие слои населения. Помаленьку, но сберегают. Чем больше у них доход, тем боьше сберегают. Так что сегодня сбережение не есть функция одного капиталиста в привычном значении этого слова. А уж куда пойдут деньги на удовлетворение «hubris” богатых или на нужды наименее обеспеченных слоёв населения для экономики мне кажется будет всё равно. Наоборот нужды наименее обеспеченных являются массовыми и там мультипликативный эффект будет выше, чем от производства «hubris".

Интересно, кто то осилил прочитать труды Чугунки?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов