Ограниченнсть социалистической идеи

Хм. Собственность возникла только потому, что средств производства и потребления меньше, чем желающих владеть этими средствами производства и потребления. Если вы можете каждому человеку раздать (бесплатно) по автозаводу, судостроительному заводу, хлебопекарне и т.п., то понятие частной и любой другой собственности отпадет, точно так же, как мы не обсуждаем права собственности на воздух (кстати, заметьте, пока рыбы в океане было много, то о собственности на океан никто не заикался, но сейчас рыба стала исчезать, и сразу появились квоты, ограничения на вылов, лицензионные платежи, международные договоры, и т.п., что представляет собой начальную стадию формирования собственности на водные ресурсы.).
Если же предметов меньше, чем желающих владеть ими, то нужно распределение. Кому-то достанется автозавод, а кому-то нет (Я уже не говорю об уникальных ресурсах, которых в принципе не может быть у всех в достатке, как например, месторождения полезных ископаемых, или, скажем, Суэцкий канал). Если отменить частную собственность на средства производства, как предлагаете вы, то собственность (по факту, каковы бы ни были декларации) будет принадлежать тому субъекту, который будет заниматься распределением прав пользования ими. Если он не частный, то он, по идее, должен представлять все общество, т.е. он будет единственным собственником всех средств производства. Поэтому я и говорю о некоем национальном инвестиционном фонде, торый будет решать, кому дать ресурсы и права производства, а кому не дать. И все мы будем у него на крючке. Хорошо еще, если он будет хоть в какой-то мере представлять интересы народа, как это было в СССР. Хуже, если он будет представлять интересы одного человека, как это мы наблюдаем сейчас в Туркменистане.
Если же вы найдете способ обеспечить каждого всеми ресурсами, то экономическая наука исчезнет за ненадобностью, как и многие другие занятия.

Saurokton, зачем несете такую ахинею? Я вот посмотрел вокруг и увидел, что все люди находятся на своем месте: кто при автозаводе, кто при судостроительном, кто при хлебопекарне и т.д. Понятие частной собственности отпадет и при сложившемся положении вещей, а производственные коллективы останутся на каждом предприятии. И ничего не надо будет делить, а тем более, искать. Вся совокупность средств производства представляет собой специфическую среду обитания человека, находясь в которой он занимается обеспечением материальных и иных условий своего существования. Вот эту среду и поделили между собой частные собственники. Да, природные ресурсы постепенно истощаются, и государственное регулирование их использования, как и международное является правомерным и своевременным. Такое регулирование будет происходить и в условиях отсутствия частной собственности. То обстоятельство, что некоторых предметов потребления меньше чем желающих ими владеть, означает, что материальное неравенство будет и в условиях отсутствия частной собственности на средства производства. Никакого единственного собственника всех средств производства не будет, хотя будет осуществляться регулирование размещения людей в производственной сфере и в процессе использования природных ресурсов. Что касается СССР, то интересы народа там совершенно никого не волновали. Ознакомившись с вашей ахинеей, я понял, что одно средство производства мне найти надо. Это большую совковую лопату для Вас лично. Займитесь рытьем параллельного Суэцкому канала. Как выроете, подарите персонально какому-нибудь арабу. Если не получится, то, по меньшей мере, долго не будете нести всяческий бред.
То есть, я предлагаю устранить частную собственность на средства производства и не более того. Вы, со своей стороны, предлагаете сохранить государственный статус крупных предприятий и природных ресурсов. Неэффективность управления производством государственными чиновниками общеизвестна. С другой стороны, существующие, пусть и не крупные частные, предприятия будут расширяться, используя для этого любые возможности: как то подкуп государственных чиновников и любые другие противоправные действия. В результате образуется очень гнилая система.

Валентин, солнце мое, хамить не надо, это недостойно столь выдающейся личности, как вы.
Но вы, к сожалению, так и не ответили на мои аргументы, лишь еще раз повторили свои, ранее уже предложенные. И что такое собственность, вы, похоже, не вполне понимаете. Почитайте для начала хотя бы Гражданский Кодекс РФ. Тогда может быть до вас дойдет, что "государственное регулирование их использования, как и международное", которое вы называете "своевременным и правомерным" и означает наличие прав собственности.
P.S. Сохранять госсобственность я не предлагал, и где вы такое вычитали, уму непостижимо. Я своих предложений вообще не выдвигал, мы здесь пока обсуждаем ваши предложения.

Ау! Валентин! Как модератор, вынужден вас предупредить насчет хамства и личных выпадов! Плиииз, ведите дискуссию более толерантно и аргументируйте свое мнение, а не занимайтесь выпадами в стиле незабвенного Вовочки (типа "сам дурак").

Кстати, аргументы Сауроктона из вне кажутся более весомыми и надежными.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Saurokton, то, что Александр Горшунов назвал более весомыми аргументами с вашей стороны, представляет собой в действительности самое настоящее шельмование. За требование предоставить всем арабам по Суэцкому каналу, в том числе и за «солнце мое» полагается намного больше того, что я сказал. Можете додумать сами, а я не нахожу никакой возможности отвечать за то, что не могу предоставить всем немцам по автомобильному заводу «BMW» или там «Volkswagen», так как ничего подобного я никому не обещал. Поэтому в дальнейшем все, даже самые настойчивые требования, будут просто приниматься к сведению.
Честь имею!

А с вас заводов никто и не требует, тем более, что ваша фамилия не Абрамович (мне так кажется). Но если взялись пропагандировать какие-то идеи, извольте их объяснять. Иначе просто не вижу смысла вообще кому-либо о них рассказывать.