Инфляция спроса и безработица

Джон Мейнард Кейнс писал, что при капитализме существует неравновесие рынка труда, при котором предложение труда намного превышает спрос на труд, следовательно заработная плата устанавливается на слишком высоком уровне и объём занятости определяется функцией спроса на труд. Спрос на труд находится в обратной зависимости от уровня реальной заработной платы, то есть увеличение занятости в краткосрочном периоде невозможно без снижения реальной заработной платы. Рабочие сопротивляются понижению номинальной заработной платы, следовательно увеличение занятости возможно лишь при условии инфляционного понижения реальной заработной платы (следует пояснить, что речь не идёт о инфляции как о единственной первопричине экономического подъёма, речь идёт лишь о том, что без неё увеличение занятости в краткосрочном периоде невозможно).
Во время же экономического спада инфляция должна, на мой взгляд, быть одним из элементов торможения этого спада.

Во-первых, пенсионные фонды получают дотации от правительств, то есть экономический рост всегда будет сопровождаться ростом пенсий. Но если даже предположить, что пенсионные фонды не получали бы таких дотаций, то пенсии не уменьшились бы за счёт того, что общее количество работающих и количество отработанных человеко-часов возрастает.

Да, про рынок труда все верно. Но вот, согласно Кейнсу, в период кризиса наблюдается аномальное желание хранить свои активы в денежной форме, которое он даже обозначил специальным красивым термином "спекулятивный мотив спроса на деньги". Ситуация аномально высокого спроса на деньги логически несовместима с инфляцией, которая по определению есть переполнение каналов денежного обращения избыточной денежной массой. В случае инфляции наблюдается стремление избавиться от денег, в ситуации циклического спада наблюдается стремление любой ценой раздобыть деньги для выплаты долгов и т.п. Для этой цели продают акции, облигации, товаро-материальные запасы и т.п., причем по любой цене, нередко с огромными скидками.
И основная идея Кейнса в области денежной политики была в том, чтобы насытить избыточный спрос на деньги и переключить его на спрос на реальные активы. Да, при этом цены товаров будут расти, но кто сказал, что они будут выше, чем до начала цикла?

Разберёмся с определением инфляции.
Рассмотрим [...].
Как видим, практически во всех случаях инфляция определяется как рост общего уровня цен. Вашего, Сауроктон, определения, что нужно отнять от инфляции циклические колебания цен, я здесь не вижу.

Вы, видимо, забываете, что если товар становится деньгами, то его цена будет зависить в том числе от покупательной способности соответствующих товарных денег.

Фридрих фон Хайек однажды обмолвился:

За что ему огромное спасибо.

Это называется «плохому танцору и ноги мешают».

За всё приходится платить, в том числе – за увеличение уровня занятости, но вспомните график предельной полезности и выигрыш потребителя.

Я уже писал в другой теме, что инфляция зависит в первую очередь от денежной политики и практика показывает, что она вполне возможна в период спада.

Основная идея Кейнса в области денежной политики в период кризиса – понизить учётную ставку центрального банка, тем самым понизив процентную ставку и требуемую доходность для инвестиционных проектов, что приведёт к тому, что инвестиционые проекты с ожидаемой доходностью в промежутке между новой и старой требуемой доходностью будут реализованы, что мультипликатором повысит общий уровень занятости и производства. (Это верно лишь для случая, когда ожидаемая доходность на достаточно высоком уровне. Если же существует глубочайший кризис и психология делового мира такова, что ожидаемая доходность инвестиций на очень низком уровне (или отрицательна), то никакая политика учётной ставки центрального банка не сработает, что объясняет прохладное отношение к ней Кейнса).

Если инфляции состояла бы только в циклическом повышении цен, то это было бы верно. Но тут речь не о том, как теоретически может быть, а о том, как должно быть.

Может я покажусь вам слегка самонадеянным, но это говорит о неточности общепринятых определений инфляции Мне кажется, из инфляционного роста цен нужно исключать колебания цен, которые обусловлены реальными изменениями в издержках - такие, как колебания цен на сельскохозяйственную продукцию в течение года, или на продукты потребления днем и ночью (вот эти, кстати, уже исключаются, иначе мы бы имели 10% инфляцию после 23.00 и 10% дефляцию после 9.00 каждые сутки). Циклические колебания цен относятся к той же категории колебаний, т.к. вызваны перепроизводством/недопроизводством товаров.
Или, если вас коробит отход от общепринятого определения, давайте различать реальную инфляцию и денежную инфляцию. Тогда мы сможем остаться в рамках вашей идеи, что инфляция зависит в первую очередь от денежной политики.

Хм... по-моему, золотой фунт стерлингов весом Х грамм всегда будет равен фунту стерлингов независимо ни от чего.

Очень мило с вашей стороны, что вы нашли цитату, направленную в защиту той же точки зрения, какую защищаю я: что избыточный рост денежной массы ведет к "порокам в размещении труда", что, в свою очередь, означает снижение выпуска по сравнению с потенциальным.
Что касается безработицы, то утверждение, после прекращения эмиссии возникнет безработица, не равносильно утверждению, будто безинфляционная экономика всегда сопровождается значительной безработицей. Даже из процитированного фрагмента видно, что Хайек (на мой взгляд, вполне справедливо) связывает безработицу с неэффективной занятостью в период накачки денежной массы. После прекращения инфляции производители пересматривают свои планы, часть из них сокращает сотрудников, они не могут быть сразу поглощены другими секторами экономики, и в результате возникает безработица. Но через некоторое время она, если не будут мешать побочные факторы, может быть доведена до естественного уровня без обязательного увеличения инфляции.
Плохой танцор здесь ни при чем. Если вы не можете спрогнозировать цены факторов производства и выпускаемых товаров, то перестает действовать "невидимая рука рынка". Если вы умеете "танцевать" лучше, может поделитесь секретом?

При предсказуемой инфляции не будет роста уровня занятости. Ценники будут переписывать и купюры новые печатать, и больше никакого эффекта. Соответственно, выигрыш потребителя будет равен 0, а выигрыш производителя - отрицателен.

Да, когда инфляция является причиной этого спада. Но не в случае, когда спад вызван перепроизводством.


Согласен, если речь идет о регулируемом параметре. Но процент и объем денежной массы взаимно однозначно связаны через функцию спроса на деньги, так что здесь вопрос лишь в том, какой параметр регулировать удобнее и при помощи каких инструментов. Снижение процента ведет к росту денежной массы, рост денежной массы - к снижению процентной ставки.

Я немного неточно выразился – речь шла о том, что обесценение (снижение покупательной способности) золотых монет приведёт к обесценению золота относительно других товаров (то есть на деньги, полученные от продажи золота, можно будет купить меньшее количество товаров).

Если даже предположить, что рост денежной массы ведёт к неэффективному распределению трудовых ресурсов (а о каком эффективном распределении ресурсов при капитализме может идти речь, когда практически на всех рынках существует неравновесие), то пытаться его лечить с помощью «значительной безработицы» - это всё равно, что лечить головную боль гильотиной.

Поэтому капитализму показана постоянная инфляция.

Во-первых, «невидимая рука рынка» никогда не может эффективно действовать, во-вторых, инфляция учитывается в планах на раз-два-три (если Вы хотите получить абсолютно точный прогноз, то в экономике Вы его никогда не получите).



Инфляция не может быть причиной спада, так как она вызывается в первую очередь ростом спроса на товары (и уже во вторую – ростом издержек). Простая истина, что правительство всегда может с помощью эмиссии денежной массы, учётной политики центрального банка и фискальной политики достичь любого требуемого уровня инфляции (не следует путать с занятостью – на занятость можно только влиять, но не управлять). (Нужно отметить, что нельзя разделять денежную и фискальную политику, так как они тесно взаимосвязаны).

Интересная мысль, но мне кажется, что это не так. Цена товара может измениться, когда изменяется спрос или предложение товара. Спрос на золото как на товар зависит от промышленных технологий, в которых он используется в качестве сырья, и от потребительских предпочтений. Думаю, в нашем случае нельзя выявить однозначной зависимости спроса от инфляции и потому разумно считать его неизменным. Если же учесть, что инфляция ведет в коротком периоде к промышленному оживлению, то спрос на золото должен даже вырасти. Что касается предложения, то оно должно сократиться, ибо с ростом уровня цен возрастает потребность в золоте как в денежном металле: из уравнения Фишера М должно возрасти в некоторой пропорции к Р, а если будет оживление в промышленности, то и Q вырастет. Соответственно, меньше золота останется для удовлетворения спроса на товарное золото. Поэтому цена золота-товара будет расти.
Извините, тороплюсь, поэтому на остальные пункты отвечу попозже

Сауроктон, у Вас получается, что временная инфляция (то есть снижение покупательной способности золотых монет) приведёт к росту цены золота. На самом деле инфляция и увеличение уровня занятости будут означать изменение функции предпочтения ликвидности (спроса на деньги) в сторону уменьшения спроса при данной процентной ставке (не следует путать с уменьшением спроса), то есть люди будут в большей степени предпочитать хранение капитала в производственной форме, что приведёт к снижению процентной ставки (которую Кейнс правильно считал платой за расставание с ликвидностью), но, скорее всего, не повлияет на денежную массу. Таким образом, спрос на золото не изменится и цена золота в золотых монетах останется стабильной, но ценность золота уменьшится, так как уменьшится ценность золотых монет.

Предложение золота, скорее всего, зависит от его фактического наличия и также неизменно по отношению к ценам в золотых монетах. Насчёт уравнения Фишера - кто сказал, что скорость обращения денег останется постоянной? На мой взгляд, она увеличится.

Как и любого другого товара. А у вас получается, что при инфляции существует некий товар, который обесценивается без всяких объективных причин.
Но вообще-то я рассматривал чисто гипотетическую ситуацию, при которой инфляция сосуществует с товарно-денежной системой. Моя точка зрения на этот вопрос, как я уже говорил, состоит в том, что золотой стандарт несовместим с инфляцией, т.к. золото обладает потребительской ценностью и значительными издержками производства, которые надежным двойным якорем не дают отклониться его рыночной цене от долгосрочной равновесной цены.
Инфляция не может развиться уже потому, что для ее начала нужна необеспеченная эмиссия, а как вы себе представляете необеспеченную эмиссию золота? Золото добывают на рудниках, это дорого, долго и любая такая эмиссия по определению будет обеспеченной тем самым золотом. И нижняя граница цены золотых денег никогда не будет надолго падать ниже себестоимости его производства. Но если все же случится невероятное, и инфляция возникнет, то подешевевшее золото тут же скупят потребители ювелирных товаров, промышленность и еще и инвесторы, которые быстро догадаются, что на флуктуации цен можно неплохо заработать. Это верхняя граница цены золотых денег.
Хотел было привести статистику по уровню цен в 19-нач.20 вв., но она слишком громоздкая, так что надеюсь, вы поверите мне на слово. Основной ее смысл: на протяжении 19 века цены в США практически не изменились, хотя за этот период США бурно росли, превратившись из зачуханной с/х колонии Англии в 1ю промышленную державу мира. Причем этот рост наблюдался одновременно со стабильной нехваткой рабочей силы, которую постоянная иммиграция и использование рабского труда только смягчали, но не устраняли полностью. (заранее признаю, что случай США уникальный, в других странах в этот период безработица была выше, но вот бурный рост наблюдался и в других странах тоже, без какой бы то ни было инфляции). Причина этого - использование золотого стандарта в большинстве развитых стран того времени.

Ну я и не выступаю за "значительную безработицу": думаю, можно плавно заторомозить инфляцию, оптимальная скорость ее торможения как раз и будет определяться тем условием, что скорость "всасывания" рабочей силы перспективными отраслями должна быть равна скорости "выбрасывания" рабочей силы отраслями, которые становятся неконкурентоспособны вследствие снижающейся инфляции.

Тоже позволю себе медицинскую аналогию: постоянная инфляция аналогична наркотику, который не дает больному адекватно воспринимать реальность. Некая отрасль давно уже неконкурентоспособна и никому не нужна, но если ее остановить, будет безработица, поэтому мы будем взбадривать ее производство искусственно созданым спросом и впустую перемалывать ресурсы, закапывая и раскапывая ямки? Не надо так буквально воспринимать все рецепты, про ямки Кейнс просто пошутил.

Я уже писал, что учитываемая инфляция никому не нужна. Есть 2 хороших способа учесть инфляцию:
1 - вести все расчеты и планирование в стабильной иностранной валюте, и местная нестабильная при этом выполняет только функцию платежа, а иногда даже и ее не выполняет. В таком случае мы просто имеем анклав, скажем, экономики США на территории РФ, и помогаем американцам решать их экономические проблемы за свой счет
2. - умножать все планируемые доходы и расходы на коэффициент 1.х, но, опять же, это ничего не дает для реального роста, потому что вся страна через некоторое время начинает умножать на один и тот же к-т, после чего этот к-т начинает автокоррелировать и его ни уменьшить, ни увеличить нельзя,что мы в РФ и наблюдаем - уже несколько лет инфляция около 10% колеблется, и ни туда, и ни сюда. А рост и безработица существуют сами по себе.

Когда зарплату выдают 2 раза в день и ее нужно сразу обналичить, пока она не обесценилась, любая экономика просто останавливается. Вы начитанный человек, не поверю, чтобы ни разу не читали описания инфляции в Германии после войны или во Франции во время после Великой Французской революции.