Инфляция спроса и безработица

Не согласен. Прогнозировать инфляцию, беря средние величины за период цикла бессмысленно, поскольку инфляция есть проциклическая величина, т.е. такой ее прогноз будет заведомо ошибочен. Тем более, что инфляция - величина с большой степенью автокорреляции (что, кстати, пишет и Мэнкью), т.е. если инфляция в том периоде была высокой, то и в следующих периодах тоже будет высокой с вероятностью близкой к 1, и наоборот, если была низкой - будет низкой. Поэтому считаю вышеизложенную мною модель более удобной с практической и с теоретической точки зрения.

К сожалению, в доступных мне источниках не нашел статистики за этот период. Говорил больше на память и исходя из общих соображений - период, о котором шла речь, в истории известен, как "золотой век" или "prosperity", а период низкой безработицы процветанием не назовут.

С теоретической точки зрения - полностью согласен. Но на практике одно от другого неотделимо. Вот предприниматель произвел инвестиции, нанял рабочих - вроде бы рост краткосрочный, экстенсивный, основанный на привлечении новых ресурсов. Но с другой стороны, он же открывает новый рынок, новую потребность, может вводит новую технологию или вообще новый товар, т.е. это рост инновационный, долгосрочный. Выделить степень "срочности" роста в данный конкретный момент невозможно. Единственный критерий - если в той же фазе следующего цикла уровень производства будет выше, чем в аналогичной фазе предыдущего цикла. При этом уровень безработицы, степень загруженности капитала, применение новых технологий - это второстепенные, косвенные признаки, по которым можно отделить краткосрочный рост от долгосрочного. В принципе, и долгосрочный и краткосрочный рост могут сопровождаться безработицей и даже ростом безработицы, если рост имеет трудосберегающий характер.


По-хорошему - да. В разных странах слишком много факторов, которые мешают их сравнивать напрямую. Только скажите об этом не мне, а куче эконометристов, которые любят делать межстрановые сопоставления. Делают они это не от хорошей жизни, а оттого, что в экономике эксперименты практически невозможны, вот и приходится сравнивать разные страны. Кстати, вы в соседней ветке тоже привели данные о том, что страны с централизованной экономикой развивались быстрее, чем рыночные. Но так низя! Надо сначала установить в США плановую экономику, а потом сравнивать, как быстро она будет развиваться. Правда, в таком случае данные опять будут несопоставимы, только вместо дополнительных неустранимых факторов, зависящих от страны, мы будем иметь дело с дополнительными факторами, зависящими от разных периодов времени в одной и той же стране. Так что предлагаю все же пользоваться межстрановыми сравнениями, только при этом учитывать, что они не вполне корректны.
А для меня очевидно обратное Если государство идет на эмиссию, значит у него не хватает финансовых ресурсов, а в таких случаях первыми под нож идут социальные программы и научные исследования. Не говоря уже о том, что в стране с высокой инфляцией и политической нестабильностью (которая есть следствие недовольства населения инфляцией) научные исследования не будут внедряться в хозяйство, ибо они по природе своей уже несут повышенные риски, которые инфляция повышает.


Согласен, полное подчинение логике капиталиста необязательно. Но если мы раз за разом будем завлекать предпринимателей завышенной инфляцией в убыточные проекты или неэффективные проекты, то это приведет к связыванию капитала в неэффективных (хотя бы чисто технологически неэффективных) отраслях. Что же до роста спроса в результате роста цен, так ведь в этом случае прироста спроса на дополнительный материальный продукт нет. Поэтому инвестиции, инспирированные инфляцией, все-таки неизбежно будут избыточны и убыточны. Почитайте описание любого "мыльного пузыря". Чтобы не допускать пузырей, нужно не разгонять инфляцию, за что выступаете Вы, а тормозить рост цен в начале формирования пузыря, и стимулировать рост цен в случае, если кризис все-таки произошел, до тех пор, пока на соответствующем рынке не восстановится нормальная активность.


Про гистерзис прочитал с интересом. Вероятно, в этом есть доля истины, хотя Мэнкью в тексте, на который Вы ссылаетесь, не дает однозначного ответа, существует ли значимый эффект гистерезиса на практике. И даже если он существует, это не значит, что положительный эффект гистерезиса в отношении безработицы будет превышать негативный эффект от инфляции в целом. Т.е. утверждение, что гистерезис существует, не равнозначно утверждению, что инфляционная политика однозначно эффективна с точки зрения общества.
Что же касается тех двух работ, которые Вы цитировали выше, то они являются моделями краткосрочного периода, хотя их авторы утверждают, будто их модели ориентированы на долгосрочный период. положительный эффект от инфляции в их моделях возникает вследствие предпосылки, что перезаключение контрактов запаздывает, и не успевает отразить рост цен. Но такая ситуация и характерна именно для неожиданной инфляции. Если инфляция становится стабильной, то ее просто изначально включают в контракты. Т.е. в контрактах оговаривается не цена, а "базовая цена умноженная на индекс инфляции". Учитывая, что индекс инфляции публикуется практически еженедельно, а при желании его можно отслеживать и чаще (по крайней мере, в развитых экономиках), это равносильно гипотезе рациональных ожиданий, которая делает модели с запаздывающими контрактами неприменимыми к реальной ситуации.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Краткосрочный рост – это по определению рост, вызываемый не изменениями в технологии производства и численности населения, а в уровне занятости.



Согласен, что краткосрочный рост часто соседствует с долгосрочным, но это не значит, что долгосрочный обязательно должен соседствовать с краткосрочными. Если совершенствуются технологии производства, уровень занятости может не только не расти, но и снижаться за счёт автоматизации, то есть долгосрочный рост может быть не только без краткосрочного, но и с краткосрочным спадом.



По-моему, мы несколько о разном говорим. То, о чём Вы говорите, я так объясняю - если страна бедная, бюджет недостаточно наполняется для решения социальных вопросов и имеет место эмиссия для этих целей, при этом на науку идёт мало средств (то есть с точки зрения этого подхода инфляция – не регулируемая, а зависимая переменная). Я говорю с точки зрения логического анализа экономики любой страны – если увеличить эмиссию денежных средств, какая-то часть этого прироста могла бы пойти на финансирование науки (тут инфляция является регулируемой переменной).



Все проекты не будут убыточными, естественно, часть проектов будет убыточной, но экономическая прибыль в нормальных условиях – это как раз плата за риск. С точки зрения краткосрочного анализа инфляции уровня выше ожидаемого имеет место рост реальной доходности инвестиций за счёт снижения реальной зарплаты, поэтому как раз имеет место рост ожидаемой доходности инвестиций, уровня инвестиций и мультипликатором – общего реального спроса.



Хотел бы услышать, где я выступаю за создание «мыльных пузырей». Речь идёт в краткосрочном аспекте об использовании антикризисного действия инфляции в противовес подходу, согласно которому инфляции спроса не должно быть вообще, при этом, как я писал, во второй половине подъёма уровень инфляции будет снижаться (в идеале, конечно, должен быть стабильно высокий уровень занятости, однако, на практике при капитализме это невозможно).



Там модель основана на статистике, согласно которой номинальная зарплата является средневзвешенной номинальной зарплаты в прошлом и будущем периодах, причём зарплата в прошлом периоде имеет больший вес. Таким образом, чем больше будет инфляция, тем меньше будет реальная зарплата. То есть, согласно выражению Мэнкью, «денежные шоки оставляют перманентные отметины на экономике», то есть если произошло увеличение среднего уровня инфляции, это имеет долгосрочное позитивное влияние на занятость.



Проблема безработицы – одна из основных проблем капиталистического общества. Я не вижу особых издержек умеренной инфляции – меню, ценники, прайс-листы и деньги – это не такой большой расход ресурсов, при этом если бумагу для меню и деньги производить не за границей, то финансовые расходы на меню никуда из экономики не уходят, а, расходы на печатание денег не только не уходят, но и скорее мультипликатором увеличивают совокупный спрос, при этом это увеличение, как Вы писали, может прямо влиять на технологический уровень производства (в том числе на ресурсо- и энергосбережение).

Краткосрочный рост - это по определению рост, вызванный приростом используемых ресурсов, в т.ч. и капитала. Но прирост капитала не обязательно сопровождается приростом занятости.

Не совсем улавливаю разницу между регулируемой и зависимой переменной. Регулируемая переменная по определению является зависимой.
Если мы просто выкидываем в экономику дополнительные деньги, и считаем, что часть из них пойдет на науку... думаю, это неверно. Во-первых, не нужно смешивать дополнительную эмиссию с инфляцией. Дополнительная эмиссия, направленная непосредственно на финансирование науки, действительно может увеличить реальные расходы на науку.
А общая инфляция, учитывая, что наука финансируется в основном из бюджета, который принимается с запозданием на год, и который не корректируется на инфляцию, будет тормозить реальные расходы на науку. Тем более, что научные расходы обычно долгосрочные. Выделили из бюджета Х руб. на строительство телескопа, а через 2 года 25%й инфляции на эту сумму можно будет построить только половину телескопа. Да и зарплаты ученых снизятся. Результат - утечка мозгов и фундамент от телескопа.
Проблема в том, что инвестиции - это долгосрочные проекты, и рост ожидаемой доходности инвестиций в долгосрочной перспективе обернется снижением фактической доходности.

Мы уже об этом говорили. В период кризиса нет инфляции (за исключением специфических случаев стагфляции, когда кризис вызван инфляцией). Наглядный пример мы наблюдаем прямо сейчас - крисис ипотечного рынка в США вызван падением цен на недвижимость.

Это Вы мне пересказали математический способ описания экономических явлений. Но это математическое выражение описывает то, что я сказал - что контракты перезаключаются с запозданием относительно инфляции. А в экономиках с постоянной инфляцией в контракты напрямую включается пункт о корректировке на индекс инфляции, и его не нужно перезаключать. Достаточно посмотреть в справочник, а данные об инфляции публикуются чуть ли не еженедельно.
Да. Зато уходят лесопосадки, рабочая сила, энергия и т.д. В этом основной недостаток кейнсианской теории - она рассматривает любые расходы, как благо, потому что смотрит на них исключительно с финансовой точки зрения. А речь идет о затратах реальных ресурсов.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

По-моему, Вы тут путаете понятия краткосрочный и экстенсивный рост.



На мой взгляд, инфляция в основном вызывается ростом бюджетных расходов, то есть бюджетная сфера (в том числе наука), находящаяся у нас в плачевном состоянии, (и пенсионеры, инвалиды и т. д.) от инфляции скорее выигрывают.



Инвестиции необязательно имеют долгосрочный характер, вложения в сырьё, материалы, незавершённое производство и готовую продукцию – это пример краткосрочных инвестиций.



А статистика нам говорит о другом – о гистерезисе и денежной ненейтральности.



А практика нам говорит, что кризис вполне может сочетаться с инфляцией, причём, если она выше ожидаемой, это способствует выходу из кризиса (я тут говорю об инфляции спроса, а не о специфичном случае инфляции издержек, вызываемой внешними факторами, например, ростом цен на импортируемые энергоресурсы, которая действительно может являться причиной кризиса).



Вообще-то, обычно в коллективных договорах оговориваются ставки зарплаты на определённый промежуток времени.



А если не обеспечивается полная занятость, какая-то часть населения идёт в криминал, в обществе прорастает ненависть, ксенофобия и фашизм, а если организации подобного рода приходят к власти, тут и до войны недалеко (а не стоит забывать, что мы живём в ядерный век), поэтому если расходы не рассматриваются как благо (естественно, с некоторыми исключениями), приходится считать расходы в жизнях.

Вкратце ситуацию можно описать так: Кейнс в 1934 г. дал совершенно правильный совет Рузвельту по выходу из Великой депрессии - "просто добавь воды" (в смысле - напечатай денег и раздай их покупателям), после чего на гребне успеха написал свою "Теорию...", где запудрил всем мозги до сегодняшнего дня.

Чтобы понять - что же тогда произошло - совершенно не нужно знать теорию Кейнса, а достаточно просто немного здравого смысла. Существенную часть денежной массы США тех времён составляли чеки (частные деньги банков). Когда пошла волна банковских банкротств, они превратились в мусор. Соответственно, денежная масса сжалась и не произошло девальвации доллара, например, так, как у нас это произошло с рублём в августе 1998 г. Случилась острая дефляция (много товаров-мало денег), с которой раньше никто не сталкивался (народ ещё не понял, что он уже не в "золотом капитализме", а уже въехал в новую формацию на основе бумажных денег и принципов кредитной эмиссии, заложенных в законе о Федеральном резерве 1913 г. ) Вот, собственно, и всё.

Потом Кейнс (в 1937 г.) дал ещё один - ровно такой же - совет Рузвельту (причины там несколько отличались), потом на основе накопленных "опыта и золота" американцы придумали систему как сделать доллар мировой валютой (1944 г.), чему очень помогла война.

Теория Кейнса совпадает с практикой, но, во-первых, частично, а во-вторых, на территории отдельно взятой страны (производителя мировой валюты). Т.е. по сути, это просто наукообразная теория, которая эмпирически совпадает с рядом событий, и причём сама же их просто и ясно объяснить не может.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

"причём сама же их просто и ясно объяснить не может"
Игорь! ПО мойму этой проблемой страдает любая эконом теория ибо описывает ситуацию в определенный момент времени. В следующий момент времени изменяются факторы и отношение людей к этому эконом вопросу и теория начинает буксовать.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Возможно. Не могли бы Вы дать ссылку на словарь или др. источник, в котором дается общепринятое понятие краткосрочного и долгосрочного роста?
На мой взгляд, инфляция вызывается не столько ростом госрасходов, а их финансированием за счет эмиссии. Если финансировать госрасходы за счет займов или налогов, их можно беспрепятственно увеличивать до сколь угодно большой величины (если отвлечься от сопуствтующих негативных эффектов - спада предпринимательской инициативы, роста социальной напряженности или растущего риска гос.дефолта), поскольку в таком случае один компонент совокупного спроса растет за счет сокращения других.

Да, но краткосрочные инвестиции без долгосрочных возможны только если экономика находится в депрессивном состоянии, т.е. имеются свободные производственные мощности и рабочая сила. В этом случае эластичность производства больше единицы, т.е. роста производства и занятости можно добиться, практически не повышая цен.
Даже если статистика права (Мэнкью в цитируемой Вами статье делает оговорку, что данные не очень достоверны), то эффект гистерезиса проявляется в более высокой занятости. Но эффект гистерезиса ничего не говорит нам о том, насколько эффективно использование этой добавочной рабочей силы. Возможно, они всего лишь выкапывают и закапывают ямы.
Хм.. в Германии после 1 мировой войны из-за инфляции зарплату выдавали 2 раза в день.

И какой из вариантов Вам нравится больше? Мне никакой не нравится. Оба варианта ведут к разрушению человечества, в первом случае - медленно, но надежно, во втором - быстро, но с шансами на положительный исход, если социальный конфликт закончится позитивной трансформацией общества.
Но и того и другого варианта хотелось бы избежать.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Насколько я знаю, Кейнс не очень жаловал монетарные методы регулирования, предпочитая увеличение госрасходов. Тем же, в основном, занимался и Рузвельт - программа развития долины реки Тенесси, общественные работы и т.п. Кстати, меры не такие уж и новаторские - национальные мастерские как средство борьбы с безработицей использовались еще во Франции в 19 веке. Любители денежных методов - это скорее монетаристы.

Скорее, доллар стал мировой валютой вследствие подавляющего превосходства американской экономики над экономиками других стран. Бреттон-Вудская система просто юридически закрепила фактическое состояние дел. Причем фунт, который формально тоже был резервной валютой, юридически равной доллару, на деле не мог выполнять функций резервной валюты в связи с тем, что Англия была в долгах как в шелках и с трудом выкарабкивалась из послевоенной разрухи.

Скорее, на территории любой экономики с незначительными внешними связями.
В чем же ее "наукообразность"? Она оперирует измеримыми и уже давно измеряемыми величинами, устанавливает между ними четкие функциональные взаимосвязи, эти взаимосвязи логично обоснованы и могут быть проверены на практике статистикой и экспериментами. Все критерии научности налицо. Даже если она неверна, она все-таки научна.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Как я понял, вам не понравилось слово "раздай". Разумеется, краткость - не всегда сестра точности и деньги раздавали не просто так. Возможно, я не очень удачно передал суть, а она - такова: основная причина была ни в том, что Рузвельту нужно было совместить уменьшение безработицы со строительством дорог (их потом переделывали), а в увеличении количества денег в экономике (я объяснял уже - почему денежная масса уменьшилась в результате банковских банкротств). Увеличение денежной массы нужно было, чтобы рассосать товарный тромб, что в свою очередь восстановило промышленность, что затем увеличило занятость. Причём, что немаловажно, увеличение денег должно было происходить помимо кредитных сделок.

Чем они так провинились? Причина в сути кредитной эмиссии, на которой основывается ФРС - у неё обратное вращение ("сверху-вниз"): ФРС кредитует банки, а те через ценные бумаги или кредиты передают деньги товаропроизводителям. В результате эти самые товаропроизводители получили расширение эмиссии и начинают расширенное воспроизводство, когда это самое расширение ещё не дошло до покупателей. Это ведёт к созданию того самого товарного тромба. Если же денежная эмиссия поступает сначала покупателям (в нашем случае - посредством сделок найма за строительство дорого; также Рузвельт широко использовал сделки купли-продажи - та же скупка золота, которое потом использовалось для обеспечения доллару статуса мировой валюты), то деньги поступают хозяевам компаний "снизу-вверх", т.е. за уже проданные товары. Собственно, это и есть та причина, по которой у Рузвельта снова "всё встало" уже после окончания Депрессии и Кейнс дал ещё один аналогичный совет, о котором я упоминал (1937 г).

И до сих пор ФРС, усвоив урок, извините, "раздаёт" деньги покупателям, попутно финансируя науку, оборону, космос. Точнее, "раздаёт" их американцам госуправление США по нехитрой схеме: Казначейство выпускает облигации, которые увеличивают активы банков, которые берут кредиты у ФРС, которое печатает новые доллары. На долларах ведь не написано - заёмные они или нет. Слухи о том, что эта пирамида долгов грохнется сама по себе - преувеличены. То, что ФРС - частный Центробанк, это внутреннее дело США, а пирамида "отползает" за счёт обесценения долларов к тому же золоту, нефти и т.д.

По поводу того, чего Кейнс любил или не любил. Ларчик просто открывается - для этого нам с вами просто лучше не использовать какие-либо "теории" в качестве доказательств. Есть вы и я. Логика и логика. В данном случае, "монетаризм" вообще не при чём, а госрасходы - это ведь просто деньги, движение которых я отобразил.



С подавляющим превосходством согласен. Мне показалось важным отобразить то, как именно доллар стал мировой валютой. В том числе, благодаря второй мировой войне - план Маршала по финансированию разрушенной Европы был важной операцией по распространению доллара. А аккумулированное золото было базой. Только в 70-х годах американцы отказались от золотого содержания доллара.



Если вместо "скорее" поставить "или", и вместо "любой" - "развитой", то соглашусь. Просто сейчас нет таких развитых стран.




Для американцев она сейчас научна и отчасти верна. Для нашей экономики - наукообразна и неверна. Я считаю, что и для американцев она тоже станет в своё время историей, как для нас - марксизм. Можете не возражать - я знаю, что вы так не считаете

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Г-н Голод, какие конкретно положения теории Кейнса Вам кажутся неадекватными реальности? Мне его теория кажется абсолютно реалистичной (хотя я не разделяю его оценки капитализма как эффективной системы).
Теория Кейнса и её роль в истории – это отдельный вопрос, поэтому я вынес его в [...].