Делим прибыль - 2

"Каждый муж знает, во что ему обходится обаяние жены"
Ну да, я так и понял, что у вас как там это.... конфигурация партнерства на основе соединения живого и мертвого труда:
- Дорогой! На основании соединения живого труда попрошу выложить за производительный труд прелюдии ХХХХ руб.
- Ты че, Зараза! Знаешь во сколько мертвого труда мне обошолся твой производительный труд?

"У нас есть объективная, неизвестная длина. Субъективными сантиметрами получилось 1250 см. Объективным (эталонным) сантиметром получилось 1000 см. Какая из длин правильная?"
Ну да, поэтому вы предложили заменить объект измерения (стоимость) субъективными 1250 - 1000 см. измерителя (деньгами). Интересно вам по жизни палка длиной около метра или 1000 объективных сантиметров неизвестно чего?

"Вот у меня в качестве эталонного сантиметра цена ед. труда (С/П*1 труда), Можно объективно измерить любую длину (стоимость)"
Ага, если мы примем за эталон кеилограмометр, то сможем объективно измерять любые длины?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вот и у вас также



Почему заменил, объект измерения у нас стоимость (неизвестная длина), которую точнее измерять не субъективной меркой

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Вот и у вас также"
Да нет, у нас с любимой женщиной нет учета затрат живого и мертвого труда в процессе отношений. И в ближайшее время переходить на научные нормы сексологии имени Виктора мы не собираемся.

"Почему заменил"
Ну я так понял из фразы:
"Вы не допускаете, что стоимость может заменить деньги?"
А нафига одним заменять другое, если оно из разных песен?

"объект измерения у нас стоимость (неизвестная длина), которую точнее измерять не субъективной меркой"
А нафига? Пока человек субъективно решает нужен продукт ему или нет, то существует стимул для убеждения. В противном случае мы окунаемся во времена "обитаемого острова" (как раз в воскресенье по телеку смотрел).

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Не, из разных и стоимость и деньги измеряют величину пропорции обмена, только стоимость точнее, ошибка минимальна



Так как вы видите мир, как пузырь или как землянин?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Не, из разных и стоимость и деньги измеряют величину пропорции обмена, только стоимость точнее, ошибка минимальна"
Стоимость не точнее, она и есть объект измерения а деньги лишь сантиметр, который измеряет величину обмена. Палка не измеряет свою длину, для измерения ее длины и придумали сантиметр.

"Так как вы видите мир, как пузырь или как землянин?"
Я вижу мир, как он есть. А вы судя по всему в искаженном ущербном виде, посему и стремитесь привести его в состояние своего видения.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Т.е. вы считаете, что не денежной стоимости не существует?
Почему она не может существовать, если нам нужно научно измерить реально существующую, неизвестную величину обмена?
Почему мы не можем этого сделать?

"Так как вы видите мир, как пузырь или как землянин?"
Я вижу мир, как он есть.

Такой вопрос задал землянин (из фильма) жительнице другой планеты
Как он есть, - это как смотрение внутрь вселенского пузыря или наружу?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Т.е. вы считаете, что не денежной стоимости не существует?"
Ну, Райкин когда то измерял площадь в квадратных литрах. Ничего и нам не мешает повторить его подвиг, но у него это выглядело смешно. Люди придумали деньги, чтобы измерять стоимость, а сантиметр, чтобы измерять длину, зачем придумывать новые единицы измерения?

"Почему она не может существовать, если нам нужно научно измерить реально существующую, неизвестную величину обмена?"
Дык существует, она же деньги. Тот же сантиметр только для стоимости. Нафига нам изобретать новый сантиметр или новый деньгозаменитель?

"Почему мы не можем этого сделать?"
Можем. НО у Райкина это было смешно, у вас тоже.

"Как он есть, - это как смотрение внутрь вселенского пузыря или наружу?"
Вооще то на экономику мы смотрим изнутри ибо она лежит не вне нашей вселенной, а окружает нас со всех сторон и является неотъемлемой частью нашей жизни. Суть не с какого боку на нее смотреть (хотя я помню вашу версию, что для понятия ваших тезисов надо обладать ущербным мировозрением), а к чему приведут ваши иноовации?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Нет, люди придумали деньги, чтобі измерять величину обмена, а потом придумали стоимость, чтобі избавиться от денег.



НА єкономику можно смотреть из микромира и можно смотреть из макромира.
Какая точка зрения будет правильной?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Нет, люди придумали деньги, чтобі измерять величину обмена"
А чем величина обмена отличается от стоимости? Не кажется ли вам, что вы начинаете плодить сущность без меры?

"а потом придумали стоимость, чтобі избавиться от денег"
И где вы идиота видели избавляющегося от денег? Или опять обкуренный буржуин сказал?

"НА єкономику можно смотреть из микромира и можно смотреть из макромира"
То есть до травы и после? Ну конечно, после травки взгляд становится глубже.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Величина обмена это предмет измерения,
стоимость - способ (форма) измерения предмета.
Поэтому сколько способов измерения величины обмена, столько стоимостей.



Обкуренный буржуин сказал, что умные люди повсеместно ведут расчеты, абстрагируясь от наименования единиц и только к полученному результату подставляют значения цифирь.
Деньги им мешают правильно считать, так как не имеют эталона денег, а стоимость имеет эталон стоимости.



Глубже это погружение взгляда куда?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!