Крупные компании, частное управление и всё-такое

К сожалению, я, на мой взгляд, честного ответа от Вас так и не получил, честного не для меня, а для Вас самих в первую очередь.



Какие же могут быть расходы на сбыт, например, у горно-обогатительного комбината, если его продукцию потребляет металлургический комбинат, который принадлежит той же компании? У него не будет ни расходов на рекламу и PR, ни комиссионных со сбыта, ни «откатов» сотрудникам «эффективных» частных предприятий. Аналогично - для расходов на снабжение металлургического комбината. Что касается горизонтальной интеграции, то она даёт экономию на торговых марках, рекламе и т.д.



Рост дебиторской задолженности — это минус по-Вашему? Рост масштабов компании всегда сопровождается ростом дебиторской и кредиторской задолженности.



В данном случае имеет место не простое сложение прибыли, это тот случай, когда «2+2=5», то есть имеет место эффект синергии, известный, кстати, не только в экономической науке. А примитивный подход — это, на мой взгляд, постоянное повторение заклинаний «крупные компании неэффективны», сколько заклинания не повторяй, от этого их эффективность, которую они демонстрируют десятилетиями, не уменьшится, а бОльшая часть малого бизнеса не перестанет разоряться.



Это старая песня г-на Рябинина, перепетая на новый манер, но от этого её нелепость не уменьшается.
А что касается Коуза, то этот "бизнес" заключался в посещении тех самых компаний и наблюдении за их повседневной работой.

Искатель, должно же быть некое чувство ситуации. Ладно бы, вы, как пламенный социалист, клеймили крупные компании, а я, как человек, их создававший, сыто икая, убеждал вас, что всё нормалёк. В нашем же споре всё наоборот. Откуда здесь взяться нечестности с моей стороны? Для вас она или для меня - это всё суетные отговорки. Рыба бывает свежая или нет. Так же и честность - нечестность. Здесь всё сводится к компетентности и некомпетентности.



Я ждал, что вы упомянете добычу полезных ископаемых, хотя надеялся, что вы сами додумаетесь - я неоднократно говорил об укрупнении, задаваемым особенностями технологии. В данном случае "расходы на сбыт" - дело десятое. Странно, что вы не обратили внимание, что металлургические заводы в СССР всегда строились аккурат возле рудников. Это должно было навести вас на мысль, что технологически это -единое целое. Во-первых, чтобы не гонять вагоны с рудой. Во-вторых, насколько я понимаю, сами металлургические заводы технологически должны быть большие (скорее всего, из-за особенностей доменных печей - но строить из себя большого знатока металлургии не буду). Поэтому разумнее построить один большой завод возле рудника, чем всё тот же один большой завод вдалеке.

Но есть и более общие рассуждения. Продукты поступают в экономику из земли двумя основными способами - возобновляемым (сельское хозяйство) и невозобновляемым (полезные ископаемые). Далее эти два потока, разветвляясь и впитывая вторсырьё, поступают переработчикам, постепенно превращаясь в те товары, которые люди потребляют дома или на предприятиях. Соответственно, монополия на сельское хозяйство - во всяком случае после отказа от феодальной монополии на землю - не очень опасна переработчикам, а вот монополия на добычу полезных ископаемых - опасна. Особенно при локальном залегании последних, и особенно, когда технология, как в металлургии, требует строительства крупных перерабатывающих предприятий. Попросту говоря, если вы построите крупный металлургический завод и не получите доступа к ГОКам (горно-обогатительным комбинатам), то вам придётся продать его монополиям (нет, можете конечно из принципа повесить замок на ворота, если денег как грязи, и идти курить бамбук). Рассуждения об "экономии на откатах" здесь- это игры в детской песочнице.

Есть и более сложные рассуждения о вреде вертикально интегрированных мополий, добывающих полезные ископаемые, и как их преодолеть, но я останавливаться на них даже коротко не буду, раз уж мы споткнулись на "песочнице". Для решения же на професиональном уровне они потребуют ярко выраженной отраслевой окраски. Т.е. - это большей частью управленческая задача, нерешаемая в отрыве от управленческих данных.



Ну конечно это минус. У вас уменьшается приток денег (слышали термин "кэш-флоу"?). Соответственно, вам приходится залезать в долги, чтобы рассчитаться с работниками и поставщиками. А в долг вам будут давать не бесконечно, и при этом, по всё более возрастающей ставке. Даже если вы сможете уравновесить ситуацию, солидную часть маржи вы будете отдавать банку.

Здесь у вас дефект логики - сильные землетрясения всегда сопровождаются разрушениями и жертвами, но это не значит, что они полезны. Хорошая новость состоит в том, что при переходе к РСК (рынку совершенной конкуренции) количество "землетрясений" сильно уменьшится, т.к. уменьшится доля крупных компаний. В отсутствие "дешёвых денег" уже на ранних этапах разрастания такие компании почувствуют противодействие кредитной ставки и будут вынуждены идти по пути снижения издержек (сокращения персонала после автоматизации) и поддержания качества, чтобы увеличить объём прибыли. Я уже приводил вам аналогию - если собственник может увеличить использование рабов ("дешёвых людей") и тем самым увеличить объём прибыли, то это не значит, что тем самым он стратегически увеличит конкурентоспособность национальной экономики в целом. Как только "легионы" перестанут справляться - до свидания. Другое дело, что время (смена формаций) сейчас идёт быстрее, чем в Древнем Риме.





Дело вкуса. Или упрямства. Мне, например, кажется, что на "заклинания" больше похоже жонглирование стереотипами из учебников, написанных "наблюдателями". Поэтому стараюсь давать простые логические примеры на каждую вашу реплику. Например, наивную первокурсницу может восхитить выражение "эффект синергии", а я вам предложил спуститься на грешную землю и открыть магазинчик или автосервис в другом городе, потом - в третьем, и ещё... Вот вы и исследуете "эффект синергии", а потом расскажете. В простых и ясных выражениях. Пусть на столь примитивном уровне. Я, к примеру, исследовал этот ваш эффект на построении многоотраслевой матричной структуры. Сложнее матричного управления трудно что-то найти. Вы почему-то упорно считаете, что можно стать химиком, не работая в лаборатории, или физиком-ядерщиком, не работая с изотопами или ионами.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Искатель, полемическая острота моих реплик никак не отменяет того факта, что я благодарен вам за участие в дискуссии. Я, кстати, не забыл, что вы указали мне на неточность в смешении маршаллианского креста и закона Сэя. Я по-прежнему работаю над предисловием и введением ко второму изданию и как они будут готовы (не знаю пока когда), я их выложу. Может, вы ещё чего-нибудь там подожжёте

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

То есть здесь Вы всё-таки со мной согласны? Любая другая отрасль, производящая товары «для бизнеса», в данном случае ничем не будет отличаться от добычи и обогащения руды.



Я не знаю, что Вы там создавали, но создаётся впечатление, что Вы здесь «клеймите позором» крупные компании потому, что они Вас, как представителя малого или среднего бизнеса, притесняют .

Ответил - [...].

Вам тоже спасибо, что пишете. Сауроктон нас бросил , форум мог бы и умереть.

Будет. Попробуйте прочитать ещё раз мой ответ.



Две компании из числа тех, в организации которых и управлении которыми я принимал самое непосредственное участие, как один из собственников-управляющих, для своих отраслей были крупными компаниями. Именно их я и имел в виду. Внимательнее читайте.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Плюс ко всему крупному предприятию предоставляются бОльшие скидки при закупке ресурсов, что может быть связано с тем, что поставщикам легче работать с одним большим предприятием, чем с сотней мелких, то есть с теми же транзакционными издержками, о которых писал Коуз. Странно, что Вы, г-н Голод, отвергаете очевидные факты.

Это ни о чём не говорит. Если в данном случае что-то не срослось, то это не проблема крупных предприятий как класса - это или проблема компетентности управления или проблема самой бизнес-идеи (то есть, продавать воду у источника и продавать воду в пустыне - это, очевидно, разные по перспективности бизнес-идеи).

Сэр, вы передёрнули . Логику засилья крупных компаний в основном тексте я выводил без всякого упоминания о своём опыте руководства крупными компаниями. Этот опыт я акцентированно подчеркнул на ваше предположение, что меня, "мальца-середняка", обидели крупные компании. Вот на это ремарку и отвечайте, если хочется просто возразить (типа "врёшь-не возьмёшь", "не верю, ты был мальцом" и тому подобное ). А если есть возражение по существу, лучше дайте смысловую цитату из основного текста.



На этот раз вы слишком поспешны - в споре на потребу публике по ящику, где все друг друга перебивают наукообразными фразами, такая краткость - самое то, а вот в рамках теоретической дискуссии не всегда правильно - пытаться забить гвоздь с одного удара. Разумеется, я не могу отвергать закон спроса и предложения (я его называю количественным принципом ценообразования) - чем больше объём предложения (в соответствующей графе прайс-листа), тем меньше цена (я имею в виду, что ваш пример именно для этого случая, т.к. если бы желаемого крупным покупателем товара было бы мало, его спрос мог бы, наоборот, поднять цену).

Но из того, что крупному покупателю предоставляются скидки, совершенно не означает, что:

А: этот крупный покупатель - горизонтально или вертикально интегрированная компания (т.е. то, что мы договорились называть крупной компанией; если ваш любимый Коуз не делает таких уточнений, то согласитесь - я здесь не при чём). Мне частенько приходилось участвовать в сделках и встречаться с прайс-листами, и в большинстве случаев не нужно быть компанией-монстром, чтобы купить товар по минимальной цене продавца - на каждом отраслевом рынке всем примерно понятны "нормы отпуска в одни руки". Кроме того, довольно часто подразделения горизонтально и вертикально интегрированных компаний закупают порознь - например, ну какой вам смысл при горизонтальной интеграции закупать сырьё или комплектующие для филиала на Дальнем Востоке там же, где и для филиала в Калуге? Его ж перевозить надо. А при вертикальной интеграции закупаемые комплектующие в большинстве своём для разных подразделений будут различаться по ассортименту. Надеюсь, понятно - почему.

Это также совершенно не означает, что:

Б: конечная себестоимость продукции этого покупателя, если он всё-таки является крупной компанией - ниже, чем у более мелких конкурентов. Ведь если он, являясь горизонтально или вертикальной интегрированной компанией, делает закупки централизованно, значит, его производственные и (или) сбытовые подразделения сильно раздроблены, что усложняет управление и плодит издержки в этих звеньях. У крупной компании несколько сот статей издержек как минимум и централизованная закупка нескольких видов комплектующих - лишь верхушка айсберга.

И это совершенно не означает, что:

В (этот пункт - самый важный): деятельность этой крупной компании полезна для конкурентоспособности национальной экономики в целом. Крупные компании захватывают рынок, вследствие чего падает качество и растут издержки. Причина - снижение управляемости, которая неминуемо происходит при росте компании. Я не буду повторяться - в основном тексте это достаточно подробно изложено, а в споре с вами я приводил разнообразные примеры. Могу ещё один вопрос задать - если довести ситуацию до логического завершения, вы действительно думаете, что отрасль, состоящая из одного монополиста, будет конкурентоспособна на мировом рынке? Надо же, какие все идиоты в мире, никак не могут до этого додуматься - всё о конкуренции беспокоятся, разукрупняют собственных монополистов типа "Стандард Ойл".

Вообще говоря: нет задачи вывесить лозунг новой ...зации: всех, у кого больше 500 работников - разукрупнить! Есть задача - изменить финансовую систему. В том числе я постарался показать, что при нынешней финансовой системе (кредитная эмиссия; мировые валюты; ценные бумаги; активное участие государства в кредитных операциях; товарные и иностранные кредиты; внебанковские кредиты) крупные компании гипертрофированно конкурентоспособны, вследствие чего они замещают часть рынка, которые должны (и будут в условиях рынка совершенной конкуренции) занимать средние и мелкие компании. После изменения финансовой системы оптимальная величина компаний будет определяться естественным образом. Если хозяин - талантливый управленец, пусть сохраняет свою крупную компанию и дальше. Нет проблем. Но в общем и целом они похудеют. На радость всем. Не в смысле радости, что "богатые тоже плачут", а в смысле экономического роста из-за подключения новых частных управляющих (ответственных экономических собственников). Так, если вы внимательно посмотрите на историю нашей цивилизации, экономика и развивается - с каждой новой формацией увеличивается количество экономических "командиров" (частных управляющих) с перераспределением в их пользу национальной собственности. Этому способствует постепенное "поумнение" - развитие у homo sapiens как абстрактного (способности к планированию, что очень важно при управлении), так и конкретного мышления (развитие НТП, что ведёт к замене человеческого труда машинным, а машинами легче управлять, чем людьми).

Насколько я вас понял, вас прежде всего не устраивает частная собственность. Если вы немного вознесётесь над суетой, то поймёте, что частная собственность - это "обманка" для богатых. С собой на тот свет "заводы не заберёшь", зато в каждый данный момент времени они находятся под неусыпным контролем. Если вас такой способ "вознесения" не устраивает, то, как Геннадий предлагал, вступайте в кооператив. Они всегда будут занимать какую-то небольшую долю: в основном там, где не требуется существенного реинвестирования (одному человеку легче аккумулировать прибыль, чем 50-ти, которым придётся жить впроголодь) и где трудно заменить человеческий труд машинным - например, в строительных артелях. Ну а если вас влекут к себе дела давно минувших дней - крупные компании при общественной собственности на них, то это совсем странно, учитывая исторический опыт социализма.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.