Крупные компании, частное управление и всё-такое

А кто же тогда это писал:

Чему же Вам верить как практику? Что крупное предприятие, которым Вы руководили, оказалось неэффективным? Если же оно оказалось эффективным, то имеет место то, про что я писал, а именно то, что Вы обманываете здесь сами себя.

У Коуза речь идёт именно об интеграции, в этом можете не сомневаться.

Меня в первую очередь волнует эффективность экономической системы, в том числе её способность поддерживать мир. А экономическая цикличность, которая является постоянным спутником капитализма, порождает кризис, который ждёт нас в ближайшее время и который склонен порождать в обществе ненависть, ксенофобию и фашизм, а в случае прихода фашизма к власти вероятность войны резко повышается.

(ИГ):Это выдернуто из контекста - вы часто выдёргиваете фразу, имеющую добавочный третьестепенный смысл, упрямо избегая основного.


Меня в первую очередь волнует эффективность экономической системы, в том числе её способность поддерживать мир. А экономическая цикличность, которая является постоянным спутником капитализма, порождает кризис, который ждёт нас в ближайшее время и который склонен порождать в обществе ненависть, ксенофобию и фашизм, а в случае прихода фашизма к власти вероятность войны резко повышается.[/quote]

(ИГ): В первую, во вторую... Смешали всё в кучу. Так устраивает или нет (частная собственность на средства производства)?

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Устраивает, но не на все средства производства.

Замечу, что для того, чтобы разговаривать о горах, этот самый альпинист для начала должен выжить в предыдущем походе

А кто и как их будет делить, эти средства производства? Если премьер-министр, то это уже не теоретическая экономика, а субъективная управленческая работа (как сейчас делит существующая администрация). Если же это будет забито в Конституцию (вот как при социализме или капитализме забито отношение к частной собственности), то хотелось бы знать критерии деления, не зависящие от субъективных мнений.


Вы думаете, с вами разговаривает привидение, живущее святым духом? Дело в том, что если Абрамович захочет заниматься теоретической экономикой, он должен выйти из бизнеса. И лучше раньше, чем позже - пока мозги более-менее готовы к работе в абстрактном поле.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Меня это не интересует, замечу что не я начал этот разговор. И Вы ведь не альпинист? А я телезрителем не являюсь.

Этим должна, конечно, заниматься законодательная власть, а обеспечивать исполнение законов - исполнительная и судебная. Если Вы моё мнение хотите знать, то я его уже не раз высказывал: малые и часть средних предприятий могут остаться за частной инициативой, часть средних может быть муниципализирована, а крупные национализированы путём выкупа. Причём, изменений в конституцию это первоначально не требует, так как процесс должен проходить постепенно.

Сразу скажу, что несмотря не то, что парламент - это не правительство, всё равно речь идёт об управленческой работе. Т.е. мы не можем говорить о какой-то особой формации - сегодня парламент одно решил (победила партия Искатель), а завтра его переизбрали (победила партия Единое корыто), и вся экономика встала в неудобное положение. Или наоборот, в более удобное, выйдя из неудобного - что честно говоря, намного более вероятно, даже при всём моём скепсисе ко всяким "Единым".



Да, вы его высказывали, но так нельзя записать в законе. Чем отличаются малые от одних средних, те от других средних, и все средние от крупных? Как учитывается разница между отраслями? - ведь в каждом из них своя градация по размерам из-за разницы в технологиях и причём из-за слабопредсказуемого протекания НТП в разных отраслях эта разница постоянно меняется? Что вы будете делать, если в одном предприятии совмещены технологии разных отраслей? СКОЛЬКО НУЖНО ДАРМОЕДОВ И ВЗЯТОЧНИКОВ, чтоб за всем этим следить? Правильно ли я понимаю, что если предприниматель внедрил некое ноу-хау, сильно развился, прославил свою страну - его тут же национализируют, "чтоб другим неповадно было"? Искатель, вы действительно думаете, что посадив вместо частного предпринимателя некоего хорошего парня с образованием, вы увеличите его эффективность? Кто сделает этот "точечный выбор" нужного парня? Ещё более умный? Вы хоть раз пробовали? Если он такой умный, то почему не миллионер, а работает в вашей партии за зарплату? Сколько нужно таких умных со знанием каждой технологии? На самом деле я знаю, кто будет управлять национализированными предприятиями - примерно те же, кто и управляет госпредприятиями и госбанками сейчас (с окладами до 10 млн долларов в год). Люди, верные партии и лично Главному.

Искатель, есть белые, есть красные, есть лесник, а есть 10 метров колючей проволоки от скрещивания ежа с ужом. Смешивать белое с красным не стоит, причём так вульгарно.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Это легко определяется количеством работающих.

Нет никакой разницы.

Хорошо, это значит крупные компании уже не махинируют, а "сильно развиваются"?
А если серьёзно, то такое развитие должно иметь свои границы. Я уже писал, что согласен с Вами, что частный монополизм - плохая штука.

Не исключено. В бизнесе часто добиваются успеха не те, кто более квалифицирован, а те, кому больше повезло или кто наглее. Также большая доля менеджеров или не владеет акциями своего предприятия или владеет небольшой долей, то есть являются наёмными управляющими, в этом смысле практически ничего не изменится, а значительная часть этих менеджеров может сохранить свои должности. Плюс ко всему значительный эффект будет от внедрения плановости развития экономики.

Неуместный вопрос. Менеджмент предприятий должен подбираться по профессиональному принципу и быть отделён от политики и партий.

Я кратко отвечу на одну-две ваши реплики, т.к. остальные демонстрируют крайнюю степень нашего расхождения в понимании логики процессов.



Вы опять забыли моё определение крупной компании. У вас - по количеству людей, у меня - объединение различных предприятий. При этом я никогда не говорил, что будут отбирать ("национализировать") крупные компании. Я говорил, что когда у крупных собственников со сменой кредитно-финансовой системы исчезнут преимущества в конкурентной борьбе (это типа как в соревнованиях по тяжёлой атлетики пользоваться моторчиком с лебёдкой), они сами отдадут лишнее - в основном продадут, частично обанкротятся. Но сделал оговорку про отдельных талантливых управляющих, которые смогут конкурировать и в новых условиях - честь им и хвала.




Государственный - ничем не лучше, если мы говорим про монопольное владение средствами производства.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Не отдадут, приспособятся к новым условиям.

Государственный лучше, так как в данном случае цены будут устанавливаться в интересах общества, а не ограниченного круга лиц, хотя о полном монополизме речи не идёт.