Крупные компании, частное управление и всё-такое

"Ну, наконец то до Вас дошло, что правильная цена рынка - это честный капитализм"
Виктор! Если вы внимательно перечитаете мои посты, то я всю дорогу был за капитализм. Честного капитализма не бывает в природе ибо честность категория из другой оперы. Ну и если вы подразумеваете под честным капитализмом наши Заоды ОХ и АХ за колючей проволкой, то это немножко не капитализм.

"Кстати, как Вы знаете, что цена правильна или не правильна?"
Виктор! Чей то вы всю дорогу партсобрание в сторону уводите. Начинаете с эксплуатации капиталистов, а заканчиваете правильностью цены. Попробуйте как то логические цепочки выстраивать, а то темному народу не поспеть за полетом мысли. А что асается цены, то ее правильность определяется легко: берет народ данный товар по данной цене, значит цена правильная. Если товар полгода на полке магазина, то значит цена не правильная. Кстати, я уже вспоминал, что цена может неправильной, как в верхнюю сторону (тобишь выше правильной цены) так и в нижнюю (тобишь ниже).

"А кстати мы пришли к интересному выводу. Получается, что теоретическая экономика не должна изучать экономические системы (рабовладение, феодализм, капитализм и т.д.). Она должна выявлять более общие закономерности"
Угу... Совершенно верно. ПРавда корни некоторых закономерностей смогут и в феодализме лежать, посему и на них посмотреть не мешает.

Кстати, ребята (Искатель и Игорь) по мойму вы ушли в сторону, ибо не суть важно деление на теоретиков и практиков, главное дабы не было у них разногласий по теории и ее использованию в практике.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Поддерживаю. Только точности ради я бы использовал не "правильная цена-неправильная цена", а "цена" и "цена предложения".

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Игорь! Да фиг с ними с названиями, нам бы согласовать основные принципы, а если уж насчет наименований спорить начнем, то это навсегда.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Да я и не спорю вовсю - просто высказал своё мнение. Если копнуть глубже, чуть ли не 100 % разночтений между теоретиками обусловлены разницей в терминологии - какие термины ("категории") считать основными ("базовыми", "фундаментальными"), а какие - вторичными или вовсе ненужными.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Угу... Помниться, как с десяток лет назад, умные дядечки облаченные научными орденами и медалями, с пеной у рта спорили, как правильно говорить мАркетинг или маркЕтинг. Хотя суть науки от этого не менялась.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Если проведете свою мысль дальше, станет понятно, что цена может быть либо инструментом эксплуатации, либо инструментом честности, других вариантов нет.



Т.е. все - таки признаете cуществование правильной цены капитализма.
Может стоит подумать об экономическом способе исключения из практики отклонений от нее?

"Если проведете свою мысль дальше, станет понятно, что цена может быть либо инструментом эксплуатации, либо инструментом честности, других вариантов нет"
Если вы малость подумаете, то поймете, что цена лишь отражение спроса на товар и не более того. Она не может быть честной или эксплуатационной. Исключения могут составлять случаи явного монополизма, когда весь товар сосредочен в одних руках (что вы и предлагаете, но в массовом масштабе).

"Т.е. все - таки признаете cуществование правильной цены капитализма"
НЕт не признаю. ПРавильной цены капитализма не существует. Существует дурнуватый капиталист, который хочет или увеличить оборот скинувши цену ниже братьев буржуев, или получить больше прибыли подняв цену выше и не обосновав поднятие качеством. Но с такими рынок быстренько разбирается отсутствием спроса.

"Может стоит подумать об экономическом способе исключения из практики отклонений от нее?"
Дык уже все продумано. Если нет спроса, то буржуин так и останется сидеть со своей ценой. Да и фиг с ним, посидит и или исправит цену или пойдет в трудовой народ. Чего тут еще голову ломать то?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Г-н Голод!
Тот факт, что многие теоретики не прочь поучаствовать в политике, не значит, что политика становится наукой. Я тут воспользуюсь методом г-на Горшунова и загляну в словарь.

Как видите, г-н Голод, конструирование к сфере науки не относится.

Искателю: Прочитал ещё раз свой предыдущий пост с ответом вам и не понял - при чём здесь "теоретики", которые "не прочь поучаствовать в политике?" Более того - я как раз и разделил экономистов-теоретиков и политические решения.

Что касается приведённого вами определения, то оно узковатое. Если с ним согласиться, как с исчерпывающей истиной, тогда следует признать лжеучёными Королёва, Сахарова, тех физиков, которые спроектировали первые ускорители или пресловутый гигантский циклотрон в Церне, и многих-многих других. Первые работающие образцы принципиально новых технических устройств, наверняка, конструируются либо по чертежам учёных, либо под их непосредственным руководством. Ну неужели человек, который когда-нибудь первым опишет, как должен быть устроен термоядерный реактор, будет человеком, недостойным научного признания?

Но вообще-то вы увели разговор от темы. Важно не препарирование слова "конструирование", а суть. А суть я объяснил в предыдущем посте.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Вы то разделили, но история не разделила. Я понимаю, что Н.С. Рябинин, который не раз тут писал, что Маркс - не учёный, а политик, для Вас не авторитет. Почитайте тогда хотя бы Вильгельма Либкнехта.