Крупные компании, частное управление и всё-такое

"На несоответствии воздаяния деянию, ибо обмен по договору не тождественнен соответствию"
Виктор! Можно по людски выражевываться? Причем тут воздаяние к деянию? По мнению большинства населения все вроде в порядке. А тут выдвигаетете предпосылки и делаете заявки про воздаяние. Вы или обоснуйте мысль или не поднимайте волну.

"Опять Вы на моих позициях, ведь шаблон производства требует тождественного шаблона распределения и это неизбежно будет"
ТОбишь, назвав вас гадалкой, я встал на ваши позиции? Ну тогда вам не сюда а на форум посвященный различным стилям магии и пророчеств. Вооще то, Виктор, вы весьма отстали от сегодняшнего дня. Сегодня наоборот шаблон распределения (тобишь рынок) подгоняют под шаблон производства. В переводе на русский, это означает, что рынок диктует производителю, что и как выпускать, и куда распрределять, и по каким ценам.

"А в какой зависимости эффективность и добавленная стоимость, что об этом глаголет истина?"
Истина глаголет, что гайка на рынке стоит рупь и больше за нее вам фиг кто даст. Значит у вас есть только один путь увеличить рентабельность. Уменьшить издержки на ее производство, обычно это достигается путем эффективного управления оными. Вот вам и вся зависимость.

"Ну конешно, кнут выгодней пряника"
Не вижу связи вашей реплики с обсуждаемым вопросом. Причем тут кнуты и пряники, сели речь идет про общечеловеческие понятия, кои не зависят ни от того ни от другого и существовали со времен мамонта?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я всё-таки решил перенести обсуждение в более теоретическую тему - в тему [...]. (Там на 59-й странице моё видение стоимости, которое может примирить как её сторонников, так и её противников). Эта тема, по-моему, заявлялась как тема более прикладная. (Кстати, г-ну Голоду - он немного неправильно понимает термин теоретическая экономика. Теоретическая экономика объясняет существующие экономические системы и процессы, а конструирование экономических систем - это уже не теория и не наука, это деятельность прикладная).

Ну и г-ну Рябинину. Тут Вы не правы. Я сам не раз ругался и с Горшуновым, и с Голодом. Но до того, чтобы превращать весь форум в постоянные "разборки", не доходило. Надо уметь уважать чужое мнение. Если Вы надеялись, что тут будет советский одобрямс, то Вы заблуждались. Вы ведь не И. В. Сталин?

В смысле как? Захотели прикладники (правительство) -сконструировали феодализм, захотели - капитализм или рабовладение?

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Ну, наконец то до Вас дошло, что правильная цена рынка - это честный капитализм.



Кстати, как Вы знаете, что цена правильна или не правильна?

Не понял, в чём смысл Вашего вопроса? Изобретатель и конструктор никогда учёным не считался, учёным считался любимый человек г-на Рябинина, то есть физик.

А кстати мы пришли к интересному выводу. Получается, что теоретическая экономика не должна изучать экономические системы (рабовладение, феодализм, капитализм и т.д.). Она должна выявлять более общие закономерности.

Вы про чьё понимание говорите - моё или Рябинина?

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

О Вашем, г-н Голод.
Вы ведь писали следующее?

Тогда повторяю вопрос - если экономические системы (т.е. неизменные в основных принципах формации) конструируются по-вашему, прикладниками (возьмём самых крутых прикладников - правительство), то может ли правительство воспроизвести любую формацию? Сегодня - одну, через 5 лет другую, через 20 - третью? Типа законы новые приняли. Есть всё-таки ощущение, что не по зубам правительствам подобная фундаментальность, правда?

А почему так? Наверное, потому, что есть определённые закономерности чередования формаций и их принципиальные долгоиграющие особенности, нарушить которые не в состоянии даже такие радикалы как Гитлер, например. Их выявлением и занимается теоретическая экономика. Например, на основе теории Маркса возник социализм, а Кейнс своими работами описал основные принципы "бумажного" капитализма" - он был, во-первых, последовательным сторонником отказа от золотого стандарта и, во-вторых, предложил решение (для США), делающее невозможным повторение Великое депрессии, хотя и дал, на мой взгляд, ошибочное теоретическое толкование. Сейчас есть концепция, например, постиндустриального общества, да и другие, наверняка. Вы же не думаете, надеюсь, что ещё до отмены золотого стандарта некоторые экономисты не думали об этом?

Понятно, что экономисты-теоретики не принимают политических решений - так же как конструкторы космических кораблей не принимают решения об их строительстве и тем более об их запуске.

Странно, что вы вообще поставили под сомнение такую очевидную вещь. Хотя, возможно, о причине я догадываюсь - ведь рабовладельческий строй или тот же феодализм с золотым капитализмом возникли вроде как сами по себе. Однако две последние, параллельные ("бумажные") были во многом описаны до того как. И тем более так будет со следующей. Ход истории ускоряется, при этом принципы новой формации по-прежнему не очевидны для живущих в старой («привыкли»), однако мы, люди, в среднем существенно поумнели со времён того же феодализма.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.