10 способов улучшить качество управления которые можно применить прямо сейчас

Маленков Семён Кузьмич


Это все да. Но речь шла о самодостаточности без руководителя. А в такой ситуации возможна только горизонталь.


Угу... Кризисного и антикризисного.



Речь немного не о том... Здесь высказывается мысль, что совершенства не бывает. И орг. структуры совершенствуются в борьбе. И для примера было приведено сравнение с некоей техникой? Как структура набирается опыта, меняется, становится все совершенее и надежнее- так и к примеру ружье, становится все точнее, безотказнее, хотя и сложнее.
Просто для примера.



Возможно телерепортажи. Что касается ЭВМ... пока это не краеугольно. Или, на каждое действие найдется противодействие.
На данном этапе это больше слабое место. Но, понимая его потенциал, и то что в конечном итоге "детские болезни" могут быть преодолены, к этому направлению внимательно присматриваются.


Да все это верно. Но управление, профессия (или я бы сказал призвание) одна из древнейших. Неужели не странно, что до сих пор нет стандартов?
Когда я сам пытался осознать, что же делает из человека руководителя, лидера... Я не смог ответить на этот вопрос. Думаю в подобной ситуации оказывались и другие.
Человек способный управлять, сочетает в себе сплав качеств, который даже сейчас мы не можем все перечисить и правильно объяснить.
Например - хоризма. Что это такое известно многим. Но как это получается?
К тому же каждый руководитель, по своему смотрит на управление. И несмотря на бывает очень разный подход, эти структуры добиваются успеха.
Поэтому создать энциклопедию, которая подразумевает некие стандарты, мне видится крайне проблематичным.
Или это будет лишь точкой зрения одного человека (или группы) которую не разделят остальные руководители.

_________________
Управление - это исскуство....

"А всегда ли начальник - гений в новациях? Без этого наверняка "предполагать траекторию" он не может"
Посему я м предполагают, что вождь должен наблюдать, но руками не трогать, если только подчиненный движется в правильном направлении. Обычно работающий на местах лучше знает, как решить задачу, чем смотрящий с высоты.

"Каждый солдат был занят только собой (кто - то стрелял, а кто - то бежал)"
Неееее... это уже не управление, это бардак. А мы ж управление обсуждаем. На мой взгляд, должно быть так:
1. Административное. Ни шагу без команды.
2. Самодостаточное. Каждый выполняет функцию в рамках поставленной задачи.

Про административное. ПОмниться в конце 70-х с территории Ирана к нам залете самолет и сдуру приземлился на нашем аэродроме. ПОка от станции наблюдения сигнал по иерархии шел на самый верх и назад, самолет спокойно улетел.

"Потому как, после первого шока у командира есть еще масса вариаций"
Хм... попытка играть вариациями скорее всего приведет в никуда. Вариант должен быть отработан до того, как и каждый боец должен знать с каким сектором и как он работает. Зачистил свой сектор, помоги тговарищу с права и т.д.

"Мы живем не в статичной среде и противник живой и думающий"
Хм.. но мы то предполагаем, что и наши подчиненные тоже не полные идиоты и умеют адекватно реагировать на ситуацию. А ежели начнется: Вась бросай тот угол, беги на помощь Пете. ТО скорее всего Васю грохнут по дороге.

"то пожалуй нужда в полководцах и менджерах отпала "
Факт, но хороший вождь это тот, кто лучше прогнозирует, а не дергает за рычаги.

"Собственно, из него можно сделать вывод, что государство как таковое не нужно и мы зря налоги платим"
Опять неверный вывод. Гос-во нужно (как и всякий хороший ТОП) чтобы лучше спрогнозировать и задать правила игры, а не мешать играющим по ходу игры (что у нас часто случается, и что говорит о фиговом ТОПе)

"Но ведь все же корректировать в случае..., а не наблюдать на "всякий случай"? "
В принципе это одно и тоже, ибо вмешательство должно иметь место только в крайнем случае.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А это собствено и есть жесткое административное управление. Просто не нужно смотреть на него в худших проявлениях и придерживаться навешенных на него ярлыков.
Допустим армия построена по административновной системе, НО в нормальных ее проявлениях.


Ну если это дествительно было так... Ну возможно ему просто разрешили улететь? То можно говорить что система уже не функциональна.
Но есть огромное количество примеров, когда эта система не только себя отлично зарекомендовала, но часто является единственно возможной.
Самый близкий для нас - Сталин. При нем эта система творила чудеса.
Кто - то скажет что были перегибы и недостатки... Так где их нет?


Да есть стандартные отработанные ситуации, когда командиру вмешиваться не нужно (административная система:)). Но мы рассмотрели ситуацию неожиданного нападения. То есть мы никак не можем спланировать ее заранее.
После того как подчиненные отработали стандартные моменты, наступает роль командира. Возможно все выйдет как нужно и отработано (и вмешиваться действительно не нужно), а ведь возможно и нет.
И тогда если командир не примет нужных решений, то это на его совести. Поэтому вариации, бывают жизненно необходимы.


Надо уходить от стереотипов. Хотя бывает, что подобное вмешательство бывает необходимо? Ну к примеру в крайне экстремальной и нестандартной ситуации, которую мы никак не отрабатывали и даже не оценивали. И как следствие наши подчиненные, возможно растерялись, возможно в шоке... и т.п.
Собственно на то мы и руководитель и отличаемся от них.
Вот возможеный кризисный момент, когда нужно быстро переоценить ситуацию, вывести людей из шока и.... много чего еще.


Да хороший вождь должен прогнозировать ситуацию. Но даже самый лучший из них не сможет сделать это со 100% точностью. И как следствие, "хорший вождь" должен уметь дергать за рычаги. И создать эти рычаги.


Неверно. Сильное государство обязано мешать и навязывать свою волю. Потому как повторюсь, обычно цели государства не совпадают с целями играющих.
Вот такой парадокс. А если вдуматься, то очевидный.


Это разные вещи. Если ты просто смотришь, то на все 100 уверен в своей структуре. Но зачем тогда смотреть? Просто из любопытства?
А когда мы смотрим и корректируем в случае... - то это уже управление.

_________________
Управление - это исскуство....

"А это собствено и есть жесткое административное управление"
Вито! По моему, мы говорим об одном и том же, токмо разными терминами. На мой взгляд, жесткая система - это когда все решения принимаюся вождем и он жестко вмешивается в процесс управления. Мягкая система - это когда вождь ставит задачу и не вмешивается в процесс ее достижения. При этом необходимость вождя не оговоривается. Вождь нужен при любых раскладах (хотя наш центр уже 5 лет неплохо живет без вождя, но я предполагаю, что с вождем жил бы лучше).

"Ну возможно ему просто разрешили улететь?"
Нет :) Просто время прохождения инфы по этапам было больше чем полетное время самолета. Потом в ПВО полетело очень много шапок. А ведь если бы все было на самодостаточном уровне, то центр наблюдения сам бы принял решение, что с самолетом делать и "уже никто никуда не идет"

"Но есть огромное количество примеров"
Я ж не говрил, что жесткая система не имеет место быть. Она есть и часто при определенных условиях работает достаточно эффективно (просто с самолетом не повезло, в связи с большим количеством уровней прохождения информации). Но на мой взгляд, эффективность мягкой системы во много раз выше.

"То есть мы никак не можем спланировать ее заранее"
Ну находясь на войне не так уж сложно предположить возможность нападения в различных ситуациях. А так как колонна всегда имеет одинаковый формат, то можно разработать общие стратегии защиты. На местах, зная какую функцию он выполняет боец уже сам разберется, что делается в его секторе и в зависимости от ситуации примет меры по защите совего сектора или помощи соседнему. А командир в это время должен не вариациями рулить, а обеспечить поддержку со стороны (например корректипровать огонь).

"И как следствие наши подчиненные, возможно растерялись, возможно в шоке... "
В таком случае мы можем вести речь про фиговое управление. Ну тогда естественно, шашку и коня и вперед выправлять то, что не сделал до того как.

"Но даже самый лучший из них не сможет сделать это со 100% точностью"
Ну именно поэтому 100 % населения не может быть хорошими вождями. Управление больше искусство чем наука.

"Сильное государство обязано мешать и навязывать свою волю. Потому как повторюсь, обычно цели государства не совпадают с целями играющих"
В таком случае сильное гос-во быстро станет слабым. То что цели не совпадают это нормально. Поэтому гос-во и создает правила игры с учетом своих целей (тобишь законы). В нашем случае проблема как раз в том, что правила игры по ходу меняются и результат мы видим по всей морде (тобишь налицо)

"Если ты просто смотришь, то на все 100 уверен в своей структуре. Но зачем тогда смотреть?"
Смотреть на всякий случай. Потому, что действительно могут быть или ошибки со сторны кадров, или саботаж (с гос. точки - какая то зараза налогов не платит), или возможны действительно кризисные ситуации и в таком случае надо действительно делать быструю корректировку.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

ИМХО коллеги тему мы просто "заболтали"... Призываю всех быть краткими

Sneezy


ОК:)

Александр Горшунов


Согласен, с терминами путаница. Но видение ситуации примерно одинаковое.
Хотя если приглядется повнимательнее, вождь может быть есть, пусть даже неформальный?


Если так, тогда очевидно или систему нужно подкорректировать, или исполнитель на месте допустил банальный промах.


Жесткая вертикаль, часто единственный выход. Мягкая, как я понимаю горизонтальная ситстема в общем нигде и никогда себя не оправдывала, в конце концов сводясь к вертикали.


Не факт. Зависит от пртивника.
Если немного подумать, то зачем вообще командиры, если мы можем все ситуации спрогнозировать и отработать?
Просто в данном случае противник тоже думает, основываясь на развед. данных, учитывает рельеф местности, численность противника, нашей тактики и т.п.
И он не букдет атаковать в невыгодных условиях.
А мы же данными не владеем.
То есть ситуация для нас кризисная.


Да нет, это банальная история. И здесь не плохое управлени.
Просто мы работаем с людьми, которым свойственны эмоции, а не с машинами.


Да нет дело здесь не в том... Просто мы не можем оценить огромнейшеее количество факторов, как внутренних так и внешних.

Вообще руководитель работает на интуции, что в общем является бессознательным анализом факторов, кои оценить сознательно мы не в силе.


Насчет налицо - это нормально. Если гос. вводит запреты на некие виды ком. деятельности, пересматривает законы... То конечно от этого страдают эти структуры, но доктрина гос. от этого не страдает.
Наооборот тоже верно.


Так все же управление необходимо? Антикризисное, оперативное вмешательство или даже пересмотр планов?
/////////////////////

Впрочем все это сврдится к одному - управление необходимо. Самодостаточных систем не может быть, пока человек таков каков он есть. А если учесть, что он правит на земле, пожалуй такую структуру можно назвать оптимальной.

_________________
Управление - это исскуство....

Вито! Мы постоянно твердим об одном и том же токмо разными словаит. Про то, что управление необходимо, сомнений не возникает. ТО что управление всегда вертикальное, тоже без сомнений (от вождя к подчиненным). Другой вопрос про эффективность управления (что и вынесено в заголовок топика). А эта эффективность зависит от стиля управления который выбрал руководитель. Если убрать все вариации на тему (коих сегодня развелось немеряно), то все сводиться к жвум типам:
1.Жесткий. Когда ТОП вводит жесткую структуру управления. Все команды проходят вертикаль принятия решения. И дет жесткий контроль процесса и по ходу дела вносяться коррективы в процесс, причем коррективы вносит вождь. Такая система имеет быть и иногда даже весьма эффективна. Ключевые условия успеха:
- вождь должен достаточно хорошо ориентироваться в процессе (дабы выьирать наиболее эф-ные пути)
- вождь по природе должен быть инноватором (дабы не зацикливаться в прошлом)
- структура должна иметь незначительное число управляющих цепей (дабы команда не потерялась или извратилась по дороге)
2. Мягкий тип, коий я и описывал. Когда вождь задает цель движения, обучает кадры и делегирует им права по достижению указанных целей. На мой взягляд такой подход более эффективен ибо:
- человеку находящемуся в процессе лучше видно, что происходит и как на это что реагировать
- срабатывает эффект коллективного разума (вождь видит свой вариант, подчиненный свой в результате две головы предлагают решение)
- решение принимается моментально без длительного процесса устаканвания по вертикали власти
- процесс развивается равномерно без значительных колебаний, кои обязательно будут если постоянно вносить коррективы в его развитие

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

По поводу других вопросов.

"Хотя если приглядется повнимательнее"
У нас нет неформального вождя это факт ибо контора изначально подобралась из лидеров, каждый в своем направлении. В итоге, кажый решает свою задачу а в сумме получается неплохо. Хотя координатор процесса нам бы точно не помешал.

"Если так, тогда очевидно или систему нужно подкорректировать"
Нет. Систему надо кардинально изменить и делегировать принятие решения на места. Ибо процесс прохождения сигнала от Иранской гранцы до Москвы и обратно, при любых раскладах займет времени больше, чем время полета реактивного самолета на несколько километров в глубь.

"Жесткая вертикаль, часто единственный выход"
Единственный выход в жизни встречается очень редко. Почти всегда есть альтернатива.

"Мягкая, как я понимаю горизонтальная ситстема"
Управление не может быть горизонтальным. В управлении всегда вертикаль. А по горизонтали может идти исключительно партнерство (что у нас в центре сейчас и происходит)

"Не факт. Зависит от пртивника"
"Поэтому, победоносная армия сначала осознает условия победы, а затем ищет битвы; проигравшая армия сначала сражается, а затем ищет победу" (с) Сунь Цзы

"Просто мы работаем с людьми, которым свойственны эмоции, а не с машинами"
Естественно эмоции будут. Но одна из задач хорошего топа сделать так, чтобы эмоции не мешали работе.

"Просто мы не можем оценить огромнейшеее количество факторов, как внутренних так и внешних"
НЕ можем конечно. НО повторюсь, чем выше уровень вождя тем больше вариантов он учтет, чем меньше тем меньше. В этом и отличие хорошего вождя от плохого. В противном случае каждая кухарка могла бы управлять государством.

"Насчет налицо - это нормально"
"Тот, у кого полководец способный, а правитель не мешает ему, одержит победу" (с) Сунь Цзы

"но доктрина гос. от этого не страдает"
Глядя на УА и РФ и стравнивая их с развитыми гос-вами можно предположить, что все таки страдает.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов
"2. Мягкий тип, коий я и описывал. Когда вождь задает цель движения, обучает кадры и делегирует им права по достижению указанных целей." Мягкого топа не бывет,
то просто стиль. Но впрочем ты уже об этом сказал.
И насколколько я понимаю, ты работаешь в консалтинге? Помнится и я года 4 поработал в подобной струкутуре.
И тогда.

- как и токарю котрый лучше знает как выточить деталь, при условии что она стандартна. В обратном случае приходят на помощь технолги.
- по своему опыту убедился, две головы, процессс неуправлянмый. Подчиненнный может и должен преложить решение, но окончательное решение за топом.
- скорость принятия, к сожалению не сказывается на его качестве.
- Согласен, но.

Покуда наша компания плыла "в спокойном море" - это работало.
Хотя даже в этом случае топ вносил коррективы. Напаример создавая группы, и разделяя полмономочия, там где одному просто не справится.
Но начался "шторм", который выражался в потере ключевых клиентов (а вызвано это было тем, что один из работников, просто слил конкуренту нашу конкуренту). Казалось бы крах? И вот тут наш топ, резко закрутил гайки. Не в состоянии быстро найти такую клиентуру, и не желая терять кадры, он наоборот расширил спектр услуг. В итоге(хоть мы и работали на износ), компания не только не рухнула, а наооборот расширилась. Были созданы новые стр. подразд. И уже не каждый работал сам по себе, а у каждого был четко очерченный круг обязанностей.
Струкура свелась к вертикали, а до сей поры она была гризонтальная.


- Не с людьми. В кризисных сит. вертикаль единственный выход.


Может и допустим демократия тому пример. Но впрочем, любая гориз. система основанная на "партнерстве" и "самознательности" это хаос.

Как пример - структурные подразделения некоего завода. Все они обслуживают конечную цель - производсто. Но ОГМ, ОГК, снабжение, транспортное подразделения и т.п. работают в партернерстве. И это очень неплохо, при условии, что они "сознательны". Это как примерно как солдаты в бою.
И теоретически, такая система может жить и очень хорошо функционировать.
Но на практике, все равно нужен координатор - топ.


Учитывая провал системы, это пожалуй нормально.
Потом нужен топ который придерживается именно целей государства и людей в нем живущих. А такового пока нет. Посему как я и говорил гос. танцует под другую музыку.

_________________
Управление - это исскуство....

"- как и токарю котрый лучше знает как выточить деталь, при условии что она стандартна. В обратном случае приходят на помощь технолги"
Иногда токарь может подсказать технологам весьма толковые весчи, про которые они даже не догадывались.

"- по своему опыту убедился, две головы, процессс неуправлянмый. Подчиненнный может и должен преложить решение, но окончательное решение за топом"
Хм... мой скромный опыт подсказывает, что все решения в рамках достижения задачи лучше оставить за подчиненным. Из цитаты "Тот, у кого полководец способный, а правитель не мешает ему, одержит победу" можно предположить что древне китайские товарисчи придерживались того же мнения. Хотя если вождь видит, что подчиненный идет другим путем он может предложить свой вариант, в результате из двух вариантов выберут оптимальный.

"- скорость принятия, к сожалению не сказывается на его качестве"
Хм.... Весьма часто бывают случаи, когда скорость важнее качества. ПРимер с самолетом один из них. НЕдавно имел место аналогичный пример с бизнесом. Одна дочерння от транснациональной немецкой конторы работает во Львове. Случилось, что срочно нужно было принять решение по одной фигне. В результате, что инфа ходила от нашей конторы до немцев, а там еще ползали по всех ветках бюрократии, убытки составили несколько лимонов вечной зелени.

"а вызвано это было тем, что один из работников, просто слил конкуренту нашу конкуренту"
Хм... а ведь возможны три решения в области управления:
- мотивировать работников дабы не было желания сливать
- разделять клиентов меж работников дабы не возникало критической массы
- работать с клиентами так, чтобы и при сливе они остались с вами
Но все это варианты, кои надо решать до того, а не после.

"И вот тут наш топ, резко закрутил гайки"
Хм... если у вас народ достаточно вольнолюбивый и от фирмы независимый, то послал бы нафиг вождя с его гайками

"компания не только не рухнула, а наооборот расширилась"
А какое отношение имеют новые кадры при расширении до управления новыми подразделениями?

"Может и допустим демократия тому пример"
Не демократия останавливается токмо на выборе вождя и в момент выбора. Далее опять возвращается в вертикаль. Так что пример не показателен.

"Не с людьми. В кризисных сит. вертикаль единственный выход"
Альтернатива есть всегда. Если нет альтернативы значит вы померли.

"любая гориз. система основанная на "партнерстве" и "самознательности" это хаос"
Хм... не факт. Наша контора живет (и весьма неплохо). Множество юридических и консалтинговых фирм в Гамерике работает по принципу пратнерских отношений и чувствует себя весьма неплохо. По этому принципу устроено множество различных кооперативов и т.п. Партнерство равных вполне естественная и достаточно еффктивная весчь, хотя до управления это отношения не имеет, это уже из другой оперы.

"Но на практике, все равно нужен координатор - топ"
Если речь идет про управление то нужен. Ибо в приведенном примере про завод у разных структурных подразделений будут разные цели в рамках одной задачи и сделать из них пратнеров не выйдет. Пратнерство возможно только если у кждого подразделения разные задачи и цели и они не перескаются меж собой.

"Учитывая провал системы, это пожалуй нормально"
Хм... фиговое управление, которое приводит к кризисным состояниям по определению не может быть нормальным. И основная причина этого фигового состояние это именно фиговое управление и замена задачи прогнозировать и создавать долгоиграющие правила, на забавки постоянного вмешательства в процесс.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов