Александр Горшунов писал(а):
".....экстенсивный рост компаний при благоприятной рыночной ситуации (могу объяснить дополнительно, если потребуется)"
Хм... неплохо было бы.
Во время экономического подъёма всегда происходит увеличение размера компаний. В той или иной степени, но обязательно это увеличение происходит экстенсивным путём – не только и не столько заменой человеческого труда на машинный, сколько увеличением количества работников, и далеко не всегда этот дополнительный набор происходит размеренно. Это а) вызывает рост зарплат наёмных специалистов вообще в экономике, б) ухудшает средний профессиональный уровень работников в данной компании, в) (!) размывает эффект частного управления – де-факто управление компанией всё больше и больше переходит к наёмным управленцам (как при социализме, только при социализме нет собственника, а здесь он «как бы есть», так как на самом деле уже не успевает всё контролировать). Полностью или частично в руки наёмных управленцев переходят даже такие краеугольные вещи, как закупка сырья, определение ассортимента готовой продукции, цен на неё и разработка вариантов дальнейшего развития. О скрупулёзном контроле повседневных издержек со стороны собственника (поднять тот самый «ржавый гвоздь с земли») говорить даже и не приходится. Попутно, разумеется, расцветают всякие безобразия типа откатов, что также откладывается в издержки. В итоге при экстенсивном росте у продукции компании
всегда ухудшается пресловутое соотношение «цена-качество». И, как правило, именно крупные компании в итоге обременены «непрофильными активами» и являются самыми большими должниками банков. Особенно близки к социалистическим предприятиям большие акционерные компании с размытым собственником. Общее – значит ничьё.
Александр Горшунов писал(а):
... и только колокольный звон торговцев акциями не позволял этого увидеть.
Александр Горшунов писал(а):
Ну вот, а мой детский сад вам не понравился, хотя итогом и была нехватка денег в классе.
А я и не говорил, что там всё неправильно. Просто когда я прочитал, появилось ощущение, что вроде бы близко истине, но "в голову не встаёт". Я стал вчитываться в первый кусок и нашёл - почему.
Александр Горшунов писал(а):
"Соответственно, выход из кризиса тем быстрее начнётся, чем...."
А вот тут, я думаю, стоит подумать и обосновать мнение
Пункт а) вытекает из объяснения про рост компаний и из общего понимания - для того, чтобы убрать основную причину перегрева реального сектора, издержки самых нашкодивших должны снизиться. Просто так - да ещё с финансовой помощью государства - они не снизятся. Иначе бы - без кнута возможного разорения - крупные компании не набирали бы эти издержки при подъёме.
По пункту б) - например, моя статья.
Если нет желания её читать, то существует простое объяснение, объединяющее а) и б):
Что будет, если компаниям, чьи товары не покупаются, дать кредиты? Они сделают ещё больше продукции. которая не покупается. Поэтому деньги нужно давать покупателям, а не производителям.
Это неминуемо вызовет в деревянных странах девальвацию (если они будут действовать на свой страх и риск, убедившись, что США не хотят рисковать). Но девальвация - не так плохо. Это - меньшее из зол. Это -
единственный путь к снижению издержек во всей экономике сразу. Ведь что такое издержки? Это зарплаты и другие доходы людей ("все деньги принадлежат кому-то"). И при девальвации абсолютные величины з\п остаются неизменными, но по сравнению с издержками производителей зарубежных товаров они уменьшаются. Я утверждаю, что максимум за три месяца малый и средний бизнес не только заместит многие импортные товары, но и начнёт вести "бои" уже на их территории.
При этом полезна именно девальвация через вливания денег снизу, через бедных, а не сверху, через богатых. Не потому что я "социалист", а просто из прагматических соображений. При вливаниях снизу девальвация будет проходить мягче. Небогатый люд понесёт деньги в магазины, а те же банки - просто купят доллары.
И покупатели сами разберутся - какие компании делают эффективные товары, а какие - нет.
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 24.11.08 18:15 