О механизме нынешнего кризиса.

. . . По мнению вашего покорного слуги, о причинах нынешнего экономического кризиса публике рассказывают откровенные сказки, самых популярных из которых - три.
. . . Суть первой, «финансовой» – что банкиры и минфины стран-лидеров недоработали в своей области, сначала прозевав американский «кризис ликвидности», потянувший за собой и производства с потреблением остального мира, биржи и пр. (чего именно недоработали «регуляторы» – есть масса вариаций, суть которых ни столь важна). Вторая сказка объясняет нынешний кризис циклическим развитием экономики. Мол её колебания, вроде «кондратьевских», неизбежны и тут уж ничего не поделаешь, за прогресс надо платить, по возможности смягчая провалы и терпеливо ожидая подъёмов. Третья сказка – марксистская, согласно которой капитализм хронически болен кризисами из-за, прежде всего, частной собственности на средства производства, и побороть их можно только всё национализировав. Впрочем, в каждой сказке есть доля истины.
. . . Согласно теории СЛМ, в отличие от вышеперечисленных сказок адекватно отражающей реальность (по мнению автора), необходимым и достаточным условием хронической кризисности экономики любого общества (её неустойчивости и цикличности) является соотношение людей, занятых в производстве жизненно необходимых благ, к числу производителей благ некритичных, дополнительных, «мусора». Чем это соотношение хуже (чем ниже доля штата производителей реальных благ) тем выше для данного общества будут - частота кризисной кривой и её амплитуда.
. . . Соответственно, рациональное зерно финансовой сказки о кризисе состоит в том, что финансовыми инструментами, действительно, можно в небольших пределах влиять на фазу и амплитуду кризисных колебаний. Вымысел же сказки финансистов, прежде всего, в переоценке роли денежных инструментов (что финансовыми манипуляциями можно подобный кризис предотвратить). Вторая большая ложь - что финансовые гуру умеют просчитывать долговременные последствия своих действий. (Например, знают, что нынешние пожарные многомиллиардные вливания эмиссионной денежной массы не аукнутся завтра усугублением экономического кризиса из-за полного краха мировой денежной системы или какого иного отрицательного следствия лавины бесплатного госкредитования).
. . . Рациональное зерно циклической, «кондратьевской» сказки состоит в несомненном влиянии плодов технического прогресса на все прошлые послекризисные подъёмы. И спады, скорее всего, реализация этих плодов тоже способна смягчать. Ложь же – в жесткой привязке процесса развития к последовательности кризисов, в трактовке провалов как неизбежной платы за движение вперёд. На самом деле механизм циклических кризисов успешно работает и без прогресса. Если вдруг, сейчас, технические инновации полностью иссякнут (все нынешние товары, технологии, промоборудование и т.д. останутся неизменными на вечные времена) кризисная кривая от этого нисколько не пострадает, хотя компоненты развития в ней будет не больше чем в последовательности пьянок и похмелий у хронического алкоголика.
. . . Рациональное зерно марксистской сказки о кризисе достаточно очевидно и заключается в констатации явно прокризисных факторов – разделения труда и концентрации основного производственного капитала в руках незначительной части населения. Ложь же состоит в демонизации частной собственности и обожествлении её государственной формы, в марксистском рецепте построения бескризисной экономики как чисто казённой, коммунистической, через повальную национализацию всего и вся. Последняя первопричину кризисов не устраняет, а лишь немного меняет характер их протекания. Если в кризисном капиталистическом обществе безработная масса бездельничает на тощем пособии и подножном корме, то в кризисном социалистическом - та же рабочая масса и за ту же похлёбку якобы работает – пашет поля, уходящие с урожаем под снег, мостит дороги в никуда, делает машины, сразу сдаваемые в металлолом, куёт горы оружия на склад и т.д. То есть, выживая на гроши ещё умудряется пускать на ветер массу полезных ресурсов.

Неглупо Правда, я понятия не имею, что такое СЛМ (КЛМ помню - группа такая была ), а о кондратьевской теории знаю только понаслышке, но ближе познакомиться желания не возникало.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Почитайте ещё одну

[...]

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Изменяете себе.

Я указал абзацы, которые вывел за скобки, а в остальных примерно с половиною фраз я согласен. Не могу же я считать неглупыми только тех людей, которые думают в точности как я.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

. . . Итак, Игорь, в рамках настоящей дискуссии мы рассматриваем две модели кризиса – мою и вашу. Из вашей модели, если я правильно её понял, следует, что необходимым и достаточным действием для выхода из текущего кризиса является раздача небогатым жителям США достаточного количества долларов, ....выведенных из «шарика» кредитной эмиссии ФРС, что бы те пошли с ними «в магазин», и доллары — через покупку американцами импортных товаров — потекли в мировой международный оборот. Т.е. ровно так же, как это было сделано при выходе из Великой Депрессии, только тогда это вывело из депрессии американскую промышленность, а теперь стоит задача вывести из рецессии мировую.
. . . Согласно же моей модели, ваша раздача долларов простым американцам никак на кризис на повлияет. Вы же хотите раздавать их именно бедным, поскольку ... бедные люди практически все эти деньги понесли бы в магазин, а не только часть, как если бы эти деньги попали к более обеспеченным. Соответственно, заработал рынок товаров конечного пользования, а затем и весь реальный сектор, активы которого стали восстанавливаться и он снова «подружился» с банковским сектором. Именно в такой последовательности: сначала — лечение реального сектора, потом — банковского.
. . . Но ведь очевидно, что бюджет бедняка весьма ограничен, поэтому удовлетворение рядовых потребительских, «магазинных» запросов даст в сумме совсем не ту долларовую массу, на которую могла бы заметно среагировать мировая экономика. А если рядовым американцам раздавать баксы миллионами, то весь прирост, сверх прожиточного минимума, пойдёт прямиком тем же банкам, а вовсе ни в магазины (кто-то отложит деньги на будущее, кто-то купит у банка ипотечный дом и т.д.) То есть, Игорь, произойдёт именно то, чего вы категорически не желали бы – серьёзные деньги прямиком пойдут банкирам, а не в «реальный сектор» ( вливания ФРС в банковский сектор — не только лишние, но и вредные…. )
. . . И второй момент. Думаю, Игорь, вы согласитесь, что финансовые проблемы в США и местный американский спад потребительской активности – стали лишь толчком к лавине мирового кризиса, а вовсе не его сутью. Поэтому, даже восстановив раздачей денег потребление на американском рынке, вы ситуацию назад не вернёте – сейчас потребление и «реальный сектор» схлопываются по всему миру, и ваш рецепт (если он верный) следовало бы ко всему миру и применять – раздавать рядовым потребителям всех стран без исключения эмиссионные доллары, а не только США. Очевидно, что это, во-первых, невозможно технически, а во-вторых, на следующий день после такой раздачи доллару настанет конец – как денежной единице. Кстати, он может и не успеть вылечить кризис, а в пустую бумажку мировой раздачей превратится гарантировано.

Это ничто иное, как монетаризм. Увеличение денежной массы приведёт к увеличению уровня инфляции, производство же останется примерно на том же уровне. Тут без замены системы не обойтись.

P.S. Непонятно, зачем плодить темы? Чем не нравится тема г-на Сидорова? Думаю, что модераторам надо как то объединить их.

Искатель, как мне показалось, в упомянутой вами ветке г-на Сидорова осуждается не столько кризис, сколько сам инициатор темы.

ИгорьИ, для меня достаточно очевидны три простые вещи, просто на уровне здравого смысла. Вы можете с ними не согласиться, но скрупулёзно доказывать их мне представляется излишним.

Первая: Увеличение денег "на руках" всегда приводит к возрастанию покупательской активности - иначе бы не было инфляции.

Вторая: Если дать 10 000 долларов одному человеку и по 1000 долларов десяти, во втором случае покупательская активность будет больше. Потому что 10 человек всегда "кушают" (потребляют: обувь, одежду, еду, ...) больше, чем один.

Третья: Если доход на человека в семье 100 000 долларов в год и этот доход увеличится на тысячу, то покупательская активность будет меньше, чем если бы этот доход был 10 000 в год. Именно по той причине, которую вы указали - (с моей маленькой преамбулой) принципиально для богатой семьи эта тысяча не улучшит структуру потребления, поэтому её с большей степенью вероятности положат на хранение.



Это было бы наивно даже предлагать - всё равно что предложить России раздать нефть бесплатно.

Кстати, это не "мой" рецепт. Это - рецепт Кейнса, который опробован Рузвельтом. Может, это будет секретом для вас, но никто с ним (т.е. вот с теми тремя причинами, приведёнными в начале моего ответа) принципиально не спорит, включая того же Обаму и американских экономистов. Просто американцы не хотят эту раздачу делать массированной. Они боятся девальвации доллара и связанной с этим устойчивости облигаций Казначейства США. В этой боязни их укрепляет понимание, что от рецессии страдает в основном промышленность остального мира. Именно там в основном будут увольняться работники, а не в США, как во время Великой Депрессии.

Но если ваши сомнения можно интерпретировать, как "горбатого могила исправит", то я с ними соглашусь - основной лейтмотив статьи в том, что надо менять финансовую систему вообще.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.