Причина экономического и культурного развития общества

Я живу в Канаде шестой год. Без всякого сомнения тут двигателем ( а вернее-кнутом) гонящим людей на работу является жилье. Кто не работает - тот ест ( и пьет воду и дышит), но спит в ночлежках или в крайне плохом субсидируемом жилье - если сильно повезет, очереди туда - по нескольку лет. Расходы на питание сотавляют примерно 10-15 % дохода семьи, а на жилье - в среднем 60% . Ваша теория могла родиться только в стране со все еще ( после 12 лет рынка!) бесплатным жильем. Если бы в развитых капстранах главной статьей расходов было питание ( как в России) то никакого развития и не было бы. В постиндустриальном обществе покупательный спрос создается насильственно - и через рекламу и через всевозможные психо-технологии, но главный упор сделан на жилье ( что вовсе не соответствует его качеству, цены на него сильно подогреваются искусственно- аналогичное жилье в России дешевле в несколько раз).
На уровне 17-18 веков ваша теория еще в какой-то мере могла работать. Или вот еще примерчик - потребление 5% населения - элиты может по стоимости превышать потребление 95% остального населения. Но ведь , даже если одну черную икру есть - столько им не сожрать! Это означает, что производство элитных товаров способно сгенерировать больше прибыли и дохода в экономике.
И еще - по вашему получается, что и другим государствам продавать можно ( выгодно) лишь продукты питания. Но если сравнить Германию, продающую элитные товары и Португалию, продающую вина и фрукты то что-то не клеится...

Уважаемый Михаил Ш.!
Иностранный опыт это хорошо. Но его нужно использовать, а не тулить как горбатого к стенке. В принципе Вы привели истинные факты, но выводы сделаны бездарно. Те у кого расходы на питание составляют 10 - 15% от получаемых доходов могут себе позволить ещё 80% затрат отнести на оплату жилья. Те у кого там в канаде на питание уходит 90 - 95% их доходов живут в начлешках. В этом суть моей экономической теории:- чем меньше человек вынужден тратить на питание из суммы своих доходов тем больше он потратит на приобретение других потребительских товаров и услуг. Человек из-за угрозы смерти(голодной) не может себе позволить потратить не одной копейки из суммы необходимой на покупку жизненнонеобходимого количества пищи. Пища является причиной эволюции человека и, она же является причиной экономического и культурного развития общества.
С уважением - Сидоров В.А.

Давно наблюдаю за разгоревшейся здесь дискуссией. Уважаемый Сидоров В.А., Вы очень умело, аргументированно и с чуством юмора излагаете свою позицию. С большим удовольствием читал ваши сообщения. Что касается сути вашей теории стоимости, но если есть трудовая теория стоимости то почему бы не существовать другой теории стоимости, например вашей. Ее можно назвать пищевая теория стоимости, или как-то по другому, но здесь в любом случае я могу только предложить но в определении названия ваш приоритет. Традиционная экономическая наука давно отошла от реальных экономических процессов и замкнута сама в себе поэтому любые попытки построить новые оригинальные и здравые теории вполне оправданы и небезосновательны.
Относительно зависимости экономического роста от эффективности производства пищи, то эта мысль не оригинальна и не понимаю почему вообще она вызывает дискуссию. Данное положение давно доказано теоретиками постиндустриального общества ( Белл ). Чем меньше человек озабочен первичными материальными потребностями
( еда- одежда- кров- в данной цепочке еда безусловно первична ), тем больше он имеет возможностей для развития себя как личности и тем эффективней его вклад в общество. В основе успеха западных моделей развития экономики как раз и лежит революционные изменения в сельском хозяйстве. Если еще в начале прошлого века львиная доля населения западных стран было занято в сельском хозяйстве (т.е. добычей пищи), то сейчас не более 2-3% населения. Очевидно что высвободившиеся трудовые ресурсы хлынули в другие отрасли экономики, а это позволило нарастить производство товаров и услуг, а также повысить уровень образования населения, что в конечном итоге повысило производительность труда в экономике в целом.
Поэтому хоть Ваши выводы из Вашей теории стоимости и не оригинальны, но с ними трудно не согласиться.

Мне жаль что я не могу к Вам обратиться по имени.
Вы правы говоря о том что мои заявления не новы, многие экономисты были близки к открытию закона стоимости в макроэкономике,( Надо отметить что теория трудовой стоимости это из микроэкономики. ) но им этого не удалось сделать. Так физиократам этого не дали интересы феодалов. Ещё ближе к истине был немецкий экономист Эрнст Энгель. Он определил функциональную зависимость между затратами на пищу и другие товары и услуги в зависимости от величины доходов домохозяйств. Отводя главное значение экономической стоимости жизни он при построении своей кривой все затраты ставил в зависимость от стоимости продовольствия. Но и ему так и не удалось дойти до истины.
У меня на сегодня законченная экономическая теория, которую я и пропагандирую. Я уверен что без опоры на неё невозможно вывести экономику из кризиса.
Мне бы хотелось иметь Ваш электронный адрес для того что бы иметь возможность делиться с Вами новыми фактами, подтверждающими верность моей теории.
С уважением - Сидоров В.А.

Гость прав:
"Традиционная экономическая наука давно отошла от реальных экономических процессов и замкнута сама в себе поэтому любые попытки построить новые оригинальные и здравые теории вполне оправданы и небезосновательны." Вот и вся правда. Каждый гений по-своему на своем месте.
А правота Сидорова в том, что системный кризис уже докатился образно выражаясь до э-грегоров пищи и воды, одним словом дело пахнет керосином, да таким керосином что , по моей гениальной теории, простыми запасами пищи и воды на много лет лет вперед не решишь.
Жаль что не одной экономикой сыт Человек

_________________
Хорошо там, где есть будущее.

Свою экономическую теорию я назвал БИОЭКОНОМИКА.
С уважением - Сидоров В.А.