Выпускаемые деньги - в бюджет!

Ну, если Вы уже и статистике не верите, то по Вашему все нужно доверить произволу субъектов?
Если из ВВП убрать стоимость рабочей силы, то остаток будет основанием для выпуска денег



Что Вы называете значением единицы измерителя, если у нас нет эталона??



А я думал, что количество товаров и стоимость количества товаров это разные понятия.
Поэтому и товарную массу и стоимость товарной массы понимаю не смешанно, как Вы.
Стоимость - есть общее качество прибыли, капитала и прочих терминов, Вам это не известно?



То, что Вы не видите, что они связаны стоимостью, еще не значит, что они ею не связаны.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Ну, если Вы уже и статистике не верите, то по Вашему все нужно доверить произволу субъектов?"
Виктор! Мне нравиться, как вы занимаетесь демагогией. На чем основано ваше предположение, что я не верю статистике? Как раз статистике я верю и кстати ее я изучал. Посему статистическая вероятность получения объективной величины значительно выше при большом значении выборки чем в варианте принятия решения одним или несколькими субъектами. Так же статистика показывает, что во всех случаях, когда объективные решения принимала узкая группа субъектов, результат всегда был один и тот же. Посему не надо тешить себя надеждами про силу статистики в которой вы нифига не понимаете.

"Если из ВВП убрать стоимость рабочей силы, то остаток будет основанием для выпуска денег"
Опять бред, Виктор! На чем основано это предположение? Согласно формулке, если выкинуть оплату труда то останется: + Налоги на производство и импорт – Субсидии на производство и импорт + Валовая операционная разница / Валовой смешанный доход. Где вы там выпуск денег обнаружили?

"Что Вы называете значением единицы измерителя, если у нас нет эталона??"
Виктор! Значение единицы именно и подразумевает значение единицы. Если мы говорим про меры длины, то это мм, см, метр. Эталоном в данном случае выступают приборы позволяющие определить длину предмета.

"А я думал, что количество товаров и стоимость количества товаров это разные понятия"
Дык я вам об этом и написал. Товарная масса в экономике - это стоимость всех количеств ибо большой наваленной массы миллиона гвоздей, млн. дал. пива, одного ядерного реактора, скольких то там тон нефти ...... В природе не существует. И свести до единообразной кучи все разнообразие форм и состояний объектов входящее в понятие товарная масса физически невозможно. Поэтому и оперируют при этом понятиями стоимости.

"Поэтому и товарную массу и стоимость товарной массы понимаю не смешанно, как Вы"
Я не смешиваю. Просто отрицаю наличие в природе физического объекта товарная масса.

"Стоимость - есть общее качество прибыли, капитала и прочих терминов, Вам это не известно?"
Ну и что? Длина общее качество крокодилов, столбов, дорог, и прочее прочее.... Что из этого следует?

"То, что Вы не видите, что они связаны стоимостью, еще не значит, что они ею не связаны"
Ну дык попробуйте доказать оное. Кто вам мешает? Только обоснованно а не перешемав наукообразное словоблудие в бестолковые фразы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вотвидите, Вы не умеете политэкономически мыслить, Вы мыслите счетоводчески.
ВВП это v + m, если убрать v, то останется статистическая m.
Но, поскольку Вы отвергаете выпуск денег на m, мы не можем раворачивать идею на ВВП и дальше.



Никак нет, значение единицы подразумевает значение эталона, которого у нашей единицы нет.
Это вторая причина нашего топтания на одном и том же месте.



Из этого следует, что экономические отношения построены на базе стоимости.



Поскольку Вы не признаете, что прибавочная стоимость это прирост стоимости Вы не можете увидеть модель.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Вотвидите, Вы не умеете политэкономически мыслить, Вы мыслите счетоводчески"
Виктор! Я мыслю, во первых, логически, во вторых, опираюсь на известную мне информацию. Вы же просто городите чушь, а не мыслите.

"ВВП это v + m, если убрать v, то останется статистическая m"
Во первых! Виктор! На чем основано предположение что m статистическая? Каким образом вы ее к статистике привязали? Во вторых, Виктор! Где вы нарыли эту формулку?

"Но, поскольку Вы отвергаете выпуск денег на m, мы не можем раворачивать идею на ВВП и дальше"
Да ушшш, Виктор! Последовательность мысли у вас конечно кривее чем моя жизнь. ВВП то тут причем? Чего вы идею к нему выворачиваете?

"Никак нет, значение единицы подразумевает значение эталона, которого у нашей единицы нет. Это вторая причина нашего топтания на одном и том же месте"
Виктор! Эталон подразумевает некий прибор содержащий четкое значение единицы, а не наоборот.

"Из этого следует, что экономические отношения построены на базе стоимости"
Ну и что? Для вас это новость или открытие?

"Поскольку Вы не признаете, что прибавочная стоимость это прирост стоимости Вы не можете увидеть модель"
Ну обоснуйте, так чтобы признал. А признать бред и словоблудие за истину, звиняйте, никак не могу. Даже для того чтобы увидеть вашу бредовую модель, все одно не могу. Так что обоснуйте для начала хоть какую нибудь свою мысль.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Возьмем число 3 и сложим его с числом 1.
Разве число 1 не прирост числа 3?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Возьмем число 3 и сложим его с числом 1. Разве число 1 не прирост числа 3?"
Виктор! Оно то прирост. НО вы то утверждаете, что 1 приростает не к 3, а к сумме. В економике есть:
1. Число 3 - именуется издержками
2. Число 1 - прибавочная стоиммость
3. Их сумма 4 - товарная масса
Если мне склероз не изменяет, то вы утверждаете, что единица прирастает именно к товарной массе, а не к издержкам. И не с того не с сего делаете вывод, что экономике на эту сумму не хватает денег. Так что это не обоснование, а попытка всех запутать (как я уже говорил, традиционный метод демагогов: когда берется заведомо истинное утверждение с которым все согласны и это согласие потом распространяется на заведомо ложное утверждение).

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы выкинули мои слова о том, что старая товарная масса - есть издержки нового производства с которыми Вы были не согласны.

2 + 1 = 3
3 + 1 = 4
и т.д.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Вы выкинули мои слова о том, что старая товарная масса - есть издержки нового производства с которыми Вы были не согласны"
Дык это бред полный причем окончательный. Товарная масса - весь произведенный для продажи продукт. Следовательно это холодильники, телевизоры, мебель, колбаса, мясо, пирожки, пиво, водка.... и еще фиг зна сколько товаров для конечного потребления. Обоснуйте, каким образом потребленные товары стали издержками производства?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А ВАм объясняй не объясняй, все равно , что горох об стенку.
Потребляемая стоимость переходит в стоимость рабочей силы, но Вам видимо понять это не доступно.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"А ВАм объясняй не объясняй, все равно , что горох об стенку"
Виктор! Попробуйте объяснять обоснованно и логично. А всякую хрень я действительно не воспринимаю.

"Потребляемая стоимость переходит в стоимость рабочей силы, но Вам видимо понять это не доступно"
Виктор! Ну че вы за бред несете? Причем тут стоимость рабочей силы? Потребитель купил товарную массу и использовал ее в корыстных целях, какие издержки? Чего вы за уши что не попадя тянете? Очевидно, что этот бред недоступен никому, окромя Виктора и группки пришлепнутых Евпатиев Коловратиев.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов